УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело-33-3715/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 ноября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
, Фоминой В.А.
с участием
прокурора Балашовой Н.Н.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2»
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 сентября
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Слюняева В*** П*** к открытому
акционерному обществу «Завод крупнопанельного домостроения № 2» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Завод крупнопанельного домостроения № 2»
в пользу Слюняева В*** П*** компенсацию морального вреда в сумме 30
000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Завод крупнопанельного домостроения № 2» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя завода – Колобочкина М.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Слюняева В.П., возражавшего против доводов жалобы, мнение
прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Слюняев В.П. обратился в суд к открытому
акционерному обществу «Завод КПД-2» о
компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ОАО
«Завод КПД-2» в должности плотника, модельщика по деревянным моделям. *** 2009
года получил производственную травму, в результате которой ему ампутировано ***,
установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности. Виновным в
причинении вреда является работодатель, допустивший эксплуатацию неисправного
оборудования и нарушение требований охраны труда. Поскольку из-за полученной
травмы он испытывает физические и нравственные страдания, просил взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Завод КПД-2» не соглашается
с решением суда, просит снизить сумму взысканной компенсации морального вреда.
Указывает, что полученное истцом повреждение относится к категории «легкая
травма», трудоспособность истца не утрачена, имеются лишь небольшие
ограничения в труде. Полагает, что суд
необоснованно не принял во внимание тот факт, что Слюняеву В.П. была выплачена
материальная помощь, поэтому размер возмещения морального вреда не
соответствует требованиям разумности и справедливости.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что в период с ***2006 по ***2009
Слюняев В.П. работал в ОАО «Завод КПД-2»
плотником, а затем модельщиком, уволен по соглашению сторон.
***2009 в результате
несчастного случая на производстве Слюняев
В.П. получил повреждение кисти ***
Согласно акту о
несчастном случае на производстве от ***2009
причиной произошедшего несчастного случая с истцом послужила, в том
числе, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в
отсутствии контроля со стороны
должностного лица участка за соблюдением требований технологической
документации, а также эксплуатация неисправного оборудования. Лицом,
допустившим данные нарушения, признан мастер участка комплектации ОАО «Завод
КПД-2».
В период с ***2009 по ***2009 Слюняев
В.П. находился на стационарном лечении в
отделении хирургии МСЧ г. Ульяновска, где ему произведена ***
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований о взыскании с работодателя
компенсации морального вреда,
причиненного истцу повреждением его здоровья, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Слюняева В.П., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Так, в силу ч. 2
ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации
работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда,
соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Обязанности
работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда установлены ст.
212 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, работодатель обязан
обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни
и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.
В силу абз. 2 ч. 3
ст. 8 Федерального закона 24.07.1998 №
125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
С учетом обстоятельств
несчастного случая, вины работодателя в причинении вреда здоровью истца,
тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, период лечения
пострадавшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Слюняева В.П. компенсации
морального вреда в размере 30 000 руб.
Доводы, приведенные
ОАО «Завод КПД-2» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь изменение решения суда. Размер компенсации морального вреда определен
судом с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
оснований для изменения которого судебная коллегия не находит.
Ссылка работодателя на выплату потерпевшему материальной помощи на
размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не влияет,
поскольку согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
