УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф. Дело № 33-3765/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
27
ноября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей –
Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Засвияжском районе города
Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Прокудиной М*** И*** удовлетворить.
Признать
за Прокудинойй М*** И*** право на
досрочную трудовую пенсию по старости в
связи с осуществлением педагогической деятельности с ***2012 г.
Обязать
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска
Ульяновской области засчитать Прокудиной М***
И*** в специальный стаж период ее
работы с ***1992 г. по ***1992 г. (2мес.
25 дн.) - время нахождения в отпуске по
уходу за ребенком.
Обязать
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Засвияжском
районе г. Ульяновска Ульяновской области назначить Прокудиной Марине
Ивановне досрочную трудовую пенсию по
старости в связи с осуществлением
педагогической деятельности с ***2012 г.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Прокудиной М.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокудина
М.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ
(государственное учреждение) в
Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о признании права на
досрочную трудовую пенсию по старости.
В
обоснование иска указала, что ***2012 обратилась к ответчику с заявлением о
назначении досрочной трудовой пенсии по
старости в связи с осуществлением
педагогической деятельности в государственных и муниципальных
учреждениях для детей. 13.06.2012 решением комиссии Управления Пенсионного
фонда РФ(государственное учреждение) в Засвияжском районе г.Ульяновска
Ульяновской области в назначении досрочной трудовой пенсии отказано. При этом в
специальный стаж истицы не засчитан период работы с ***.1992 по ***.1992 -
отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком. Данный отказ
Прокудина М.И. считает незаконным. С учетом уточнения истица просила суд
признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с
осуществлением педагогической деятельности с ***.2012; обязать ответчика
включить период нахождения в отпуске по
уходу за ребенком с ***1992 по ***.1992
в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в
календарном исчислении и назначить пенсию с ***.2012.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное
учреждение) в Засвияжском районе города Ульяновска просит отменить решение
суда, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в
спорный период действовало разъяснение Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от
29 ноября 1989 года №3757/24-11, в соответствии с которым в специальный стаж
засчитывался период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Согласно разъяснению Минтруда России от 22 мая 1996 года № 5 в
специальный стаж подлежал включению период ухода за ребенком до 06 октября 1992
года, т.е. до вступления в силу Закона Российской Федерации № 3543-1от 25
сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде
РСФСР». В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О-О от 21
февраля 2008 года указывалось, что включение в специальный стаж периодов
работы сопряжено с неблагоприятным воздействием на организм работника
различного рода факторов, с повышенными психофизиологическими нагрузками,
обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату
профессиональной трудоспособности. Включение в специальный стаж периодов, не
связанных с осуществлением такой работы, в том числе отпуска по уходу за
ребенком до достижения им возраста полутора лет, отнесено к полномочиям
законодателя и Правительства Российской Федерации. Таким образом, действующее в
спорный период времени законодательство не предусматривало включение времени
отпуска по уходу за ребенком в стаж, дающий право на досрочное назначение
пенсии, после 06 октября 1992 года, в
связи с чем основания для назначения истице такой пенсии у суда отсутствовали.
Указывает при этом, что правовых оснований для включения в специальный трудовой
стаж периода нахождения истицы в отпуске
по уходу за ребенком свыше 1,5 лет после 06.10.1992 не имеется.
В возражении на
апелляционной жалобе Прокудина М.И. просит решение суда оставить без изменения,
а жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного
учреждения) в Засвияжском районе города Ульяновска – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в
Засвияжском районе г. Ульяновска, извещенного о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии
со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из
материалов дела следует, что решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Засвияжском
районе г.Ульяновска Ульяновской области ***
от 13.06.2012 Прокудиной М.И. было отказано в назначении досрочной
трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением
педагогической деятельности в учреждениях для детей, ввиду отсутствия
необходимого 25-летнего специального стажа. При этом в специальный стаж не был
засчитан, в том числе, период нахождения в отпуске без сохранения заработной
платы по уходу за ребенком до полутора лет : с ***.1992 по ***1992.
При
этом, отпуск по уходу за ребенком предоставлялся истице в период ее работы в
должности воспитателем детского сада колхоза им.Фрунзе Кузоватовского
района Ульяновской области.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований о назначении истице досрочной трудовой
пенсии по старости, суд первой инстанции правильно указал, что
включение части отпуска по уходу за ребенком, имевшей место до
06.10.1992, и отказ во включении того же отпуска после указанной
даты не основано на нормах действующего в тот период времени законодательства.
В частности, до
введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1
«О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167
КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за
ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК
КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. «О мерах по усилению
государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично
оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года
и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за
ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с
пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. №
677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних
детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного
отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до
достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал
зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Право женщин,
имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им
возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. № 1501-1 «О
внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по
вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в
Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные
Законом СССР от 15 июля 1970 г.
Статья 71 Основ была
изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично
оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора
лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за
ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона
Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 г. «О внесении изменений и
дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившего в силу 6 октября
1992 г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал
включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на
льготных условиях, поскольку данным законом статья 167 КЗоТ РФ была
изложена в новой редакции.
Исходя из смысла
приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по
уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и
непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в
соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму
закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Однако, принимая во
внимание, что отпуск по уходу за ребенком начался у истицы в период действия
названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч.
2), 15 (ч. 4),
17 (ч. 1),
18,
19
и 55 (ч. 1)
Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и
связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного
обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих
правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего
поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего
законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Исходя из
вышеизложенного, суд обоснованно обязал ответчика включить в специальный стаж
истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в
связи с осуществлением педагогической деятельность, период с 06.10.1992 по 31.12.1992.
С учетом спорного
периода специальный стаж истицы на момент обращения к ответчику составил более
25 лет, поэтому суд правомерно обязал пенсионный орган назначить Прокудиной
М.И. трудовую пенсию по старости с *** 2012 года.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25
сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Засвияжском
районе города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
