УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33-3688/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной
З.А.и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Щипцова
Д*** В*** – Шамариной Д*** С*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 09 августа 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Щипцова Д*** В*** к открытому
акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового
возмещения в сумме 120 000 руб., к ОСАО
«Россия» о взыскании страховое возмещения в сумме 90 860 руб. 84 коп., а
также судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Щипцова Д***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы 19 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щипцов Д.В.
обратился в суд с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ОСАО «Россия» о взыскании
страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что истцу на
праве собственности принадлежит автомобиль марки Сузуки Лиана, государственный
регистрационный знак ***. 26.03.2012 г. около дома № *** по ул. О*** в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
истца и автомобиля ВАЗ 21104, под управлением Низамутдинова Р.Ш. Виновником
случившегося был признан Низамутдинов Р.Ш., поскольку он не уступил дорогу на
нерегулируемом перекрёстке двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца.
Щипцов Д.В. обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», где застрахована гражданская
ответственность виновника ДТП, с целью получения страхового возмещения. До настоящего
времени выплата страховщиком не произведена.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Сузуки Лиана с учётом износа была определена специалистом в сумме
207 360 руб. 84 коп.
Истец просил суд
взыскать по договору ОСАГО с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в
сумме 120 000 рублей, с ОСАО «Россия» по договору ДСАГО страховое возмещение -
90 860 рублей 84 копейки. Также просил возместить расходы по оплате услуг
представителя в размере 8 000
рублей и сумму государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены ОСАО «Ингосстрах» и Низамутдинов Р.Ш.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Щипцова Д.В. – Шамарина Д.С. не соглашается
с решением суда, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма
восстановительного ремонта в случае наличия доаварийных повреждений деталей
автомобиля должна рассчитываться с учетом износа таких деталей.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ОСАО «Россия» и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»
просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По делу установлено,
что истцу Щипцову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки
Лиана, государственный регистрационный знак ***.
Предъявляя к
ответчикам требования о взыскании ущерба в сумме 207 360 руб. 84 коп.,
истец указал, что 26.03.2012г. произошел страховой случай, в результате
которого у ответчиков возникла обязанность по выплате ему, как потерпевшему,
страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Низамутдинова
Р.Ш., управлявшего автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак ***,
застрахована по договору ОСАГО в ОАО «САК «ЭНЕГРОГАРАНТ» и по
договору ДСАГО – в ОСАО «Россия».
Согласно ст.929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
По договору
имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом,
также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931
и 932).
В статье 1
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" указано, что договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор
обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховой случай -
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
Как показала проведенная по делу
автотехническая экспертиза, повреждения автомобиля Сузуки Лиана,
государственный регистрационный знак ***,
указанные истцом, не могли образоваться при происшествии 26.03.2012г.
В заключении
эксперта ООО «У***» отражено, что повреждения переднего бампера, усилителя
переднего бампера, рамки радиатора, лонжерона переднего правого, правой
блок-фары, брызговика переднего правого крыла, фартука переднего бампера по
своему характеру не связаны единым механизмом их образования, и не могли
образоваться одномоментно и при заявленных обстоятельствах. Повреждения салона
(подушки безопасности) являются следствием указанной группы повреждений, то
есть являются доаварийными.
Не доверять выводам
эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку экспертиза
проведена с учетом всех представленных сторонами доказательств: постановления
по делу об административном правонарушении, объяснений водителей Низамутдинова
Р.Ш., Щипцова Д.В., схемы дорожно-транспортного происшествия, дорожных условий,
справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоизображений поврежденных
автомобилей и места ДТП.
Проводивший
исследование эксперт Б*** А.В. имеет
соответствующую квалификацию, при производстве экспертизы им использована
необходимая литература, заключение дано полное и всестороннее.
Ссылаясь на данное
заключение, оценив его в совокупности с другими представленными сторонами
доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наступление
страхового случая Щипцовым Д.В. не
доказано, и правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.
Выводы суда подробно
мотивированы в решении со ссылкой на материалы дела и добытые по делу
доказательства, их правильность сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что в случае наличия доаварийных повреждений
деталей автомобиля суд должен был рассчитать сумму восстановительного ремонта с
учетом износа таких деталей, во внимание судебной коллегией не принимается,
поскольку Щипцовым Д.В. не были представлены доказательства наступления
страхового случая по договорам страхования гражданской ответственности.
Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Щипцова Д*** В*** – Шамариной Д*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
