УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3733/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
ноября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Нефедова
О.Н. и
Тютькиной З.А.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Майдан Н*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 августа 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Власовой Н*** Т***, Власова В*** В***
удовлетворить.
Расторгнуть договор социального найма жилого помещения,
расположенного по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***, заключенный с
Майдан Н*** Н***, Апиным С*** В***, Апиным А*** С***, Фоминой Е*** С***,
и признать их утратившими право пользования жилым помещением по указанному
адресу.
Вступившее в законную силу настоящее решение суда является
основанием для снятия Майдан Н*** Н***, Апина С*** В***, Апина А*** С***,
Фоминой Е*** С*** с регистрационного учета по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***,
кв. ***.
Взыскать с Майдан Н*** Н***, Апина С*** В***, Апина А*** С***, Фоминой Е*** С*** в равных долях в
пользу Власовой Н*** Т*** расходы по
оформлению доверенности в сумме 800 руб., по государственной пошлине – в сумме
200 руб.
Взыскать с Майдан Н*** Н***, Апина С*** В***, Апина А*** С***, Фоминой Е*** С*** в равных долях в
пользу Власова В*** В*** судебные
расходы в сумме 4700 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Майдан
Н.Н., ее представителя Набиуллина И.Х., Апина С.В. и Апина А.С., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя Власовой Н.Т. и Власова В.В. Ильина
А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Власова Н.Т., Власов В.В. обратились в суд с иском к Майдан
Н.Н., Апину С.В., Апину А.С., Фоминой Е.С.
о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении
договора социального найма.
Исковые требования мотивированы тем, что Власова Н.Т. является нанимателем муниципального жилого помещения,
расположенного по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***. Вместе с ней
проживает супруг Власов В.В.
Кроме них на данной жилой площади также зарегистрированы
ответчики, которые в 2007 году добровольно выехали из указанной квартиры,
вывезли свои вещи и проживают по настоящее время по адресу: г. У***, З***, д. ***,
кв. ***. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Майдан Н.Н. Ее
муж Апин С.В. также имеет в собственности жилое помещение по адресу: г. У***, пр.
Н***, д. ***, кв. ***.
Истцы просили признать ответчиков утратившими право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***,
кв. ***, расторгнуть с ответчиками договор социального найма указанного жилого
помещения, а также возместить понесенные судебные расходы.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц администрацию
Ленинского района города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом
и землеустройству (КУГИЗ) администрации г. Ульяновска и постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Майдан Н.Н. просит решение суда
отменить, как незаконное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает,
что решение суда не основано на доказательствах, исследованных в судебном
заседании, в решении суда отсутствует их анализ. Суд не принял во внимание, что
в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с
нанимателем права и обязанности. Договор найма по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ
не мог быть с ними расторгнут, поскольку их выезд из квартиры носил вынужденный
характер и был вызван сложившимися с истцами неприязненными взаимоотношениями.
Ответчики Апин А.С. и Фомина Е.С. никакого иного жилья не
имеют, суд не выяснил, приобрели ли они где-либо право пользования жилым
помещением. Решение суда нарушает их конституционное право на жилище. Вывод
суда о том, что ответчики в одностороннем порядке расторгли договор найма,
никакими доказательствами не подтвержден и в решении не мотивирован.
В возражениях на апелляционную жалобу Власов В.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения, полагая решение суда соответствующим закону и обстоятельствам
дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представитель истцов Власовых Ильин А.Е., ответчики Апин С.В., Апин А.С.,
Майдан Н.Н. и ее представитель Набиуллин И.Х. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены
надлежащим образом. Власова Н.Т., Власов В.В., Фомина Е.С. просили рассмотреть
дело в их отсутствие, другие участники о причинах неявки суду не сообщили. При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
на нее.
Как видно из материалов дела,
Власова Н.Т. является нанимателем муниципального жилого помещения –
однокомнатной квартиры № *** дома *** по ул. К*** в г. У*** и проживает в ней с
1967 года. Кроме нее в квартире зарегистрирован и проживает ее супруг Власов
В.В.
В квартире зарегистрированы также
ее дочь Майдан Н.Н. (с 1997 года), зять Апин С.В. (с 1999 года), внучка Фомина
Е.С. (с 1997 года), внук Апин А.С. (с 2001 года).
Частью
3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его
семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения
считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при
временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи,
включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по
договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие
в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то
заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе
потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое
помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место
жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая
споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи
нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по
договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом
помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине
и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из
жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье,
расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и
т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт,
вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и
т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны
других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим
жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по
договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При
установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде
ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии
препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в
одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск
о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на
основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении
себя договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Майдан Н.Н. с
супругом Апиным С.В. и детьми Фоминой Е.С. и Апиным А.С. в 2007 году в
добровольном порядке выехала квартиры № *** дома *** по ул. К*** в г. У*** и
проживает в принадлежащей ей на праве собственности четырехкомнатной квартире №
*** дома *** по З*** в г. У***.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу,
что ответчики добровольно прекратили пользование спорной квартирой в связи с
выездом в другое место жительства, и признал их утратившими право пользования
спорной квартирой на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением
договора социального найма.
Доводы, приведенные Майдан Н.Н. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
По
смыслу ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма и утрата права на
пользование муниципальным жилым помещением допускаются в случае, если наниматель
либо член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном
порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором
найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и проживают в
другом жилом помещении.
Данные обстоятельства в отношении ответчиков установлены и
подтверждены всех совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Довод Майдан Н.Н. о том, что выезд ее семьи из спорной
квартиры носил вынужденный характер и был связан со сложившимися неприязненными
взаимоотношениями с истцами, проверялся судом в ходе рассмотрения дела и
подтверждения не получил.
Ссылка в апелляционной жалобе Майдан Н.Н. на отсутствие у ее
детей Апина А.С. и Фоминой Е.С. на праве собственности другого жилого помещения
не свидетельствует о сохранении за ними права пользования спорным жилым
помещением.
Судом установлено, что ответчица Майдан Н.Н. имеет в
собственности четырехкомнатную квартиру по адресу: г. У***, З***, д. ***, кв. ***,
в которой в качестве членов ее семьи проживают супруг Апин С.В., дети Апин А.С.
и Фомина Е.С. Данное обстоятельство было подтверждено ответчиками Майдан Н.Н. и
Апиным С.В. в судебном заседании 14.08.2012 (л.д. 73).
Таким образом, дети ответчиков Апин А.С. и Фомина Е.С. в
силу ст. 31 ЖК РФ приобрели право пользования указанным жилым помещением.
Кроме того, ответчик Апин С.В. с 2005 года имеет на праве
собственности также 45/100 долей трехкомнатной квартиры № *** дома *** по пр. Н***
в г. У***.
Приведенные в суде апелляционной инстанции ответчикам Майдан
Н.Н. и Апиным С.В. доводы о том, что принадлежащие им на праве собственности
жилые помещения обременены ипотекой в пользу банков и могут быть обращены в
погашение задолженности по кредитам, судебной коллегией во внимание не
принимаются, поскольку какое-либо обременение в отношении указанных жилых
помещений в ЕГРП не зарегистрировано.
Факт регистрации в спорном жилом помещении после вынесения
решения суда 17.08.2012 сына Фоминой Е.С. – Ф*** ***2012 года рождения,
значения для разрешения спора не имеет и на вывод о правильности судебного
решения не влияет.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14
августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майдан Н*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: