УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                          Дело № 33-3732/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             27 ноября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Нефедова О.Н.  и  Тютькиной З.А.,

при секретаре   Мерчиной А.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Анисимовой Н*** В*** Потурайко А*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Анисимовой Н*** В*** удовлетворить частично.

Обязать Орехову Л*** С*** за счет собственных средств выполнить работы по реконструкции подпорной стены на межевой границе земельных участков при домовладениях № 13 и № 15 по ул. У*** в г. Ульяновске в части обеспечения ее надежности и устойчивости, а также в части оборудования дренажа вдоль подпорной стенки со стороны земельного участка по ул. У*** дом 15 в              г. Ульяновске, в соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной организацией.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимовой Н*** В*** к Ореховой Л*** С*** о сносе самовольной постройки, возложении обязанности по устранению откоса земельного участка  – отказать.

Взыскать с Анисимовой Н*** В***, Ореховой Л*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 12 760 руб. с каждой.

Взыскать с Ореховой Л*** С*** в пользу Анисимовой Н*** В*** расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Анисимовой Н.В. Потурайко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ореховой Л.С. Орехова В.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Анисимова Н.В. обратилась в суд с иском к Ореховой Л.С. о сносе самовольной постройки, возложении обязанности по устранению откоса земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве собственности  принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. У***, д. 13. Рядом с данной частью домовладения находится земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом № 15 по ул. Ульяновской. Собственником указанных объектов недвижимости является Орехова Л.С.

В 2010-2011 годах Ореховой Л.С. по всей границе между двумя земельными участками была проведена разработка грунта, вырыт котлован и построена подпорная бетонная стена. Кроме того, территория земельного участка при домовладении № 15 по ул. У***, имеющая естественный уклон в сторону земельного участка при домовладении № 13 по ул. У***, выровнена за счет подсыпки грунтом нижней части земельного участка, что в итоге привело к образованию между двумя данными земельными участками вертикального откоса насыпного грунта высотой более 2 метров.

Земельные участки находятся в оползневой зоне, запрещенной для застройки. Возведенное ответчицей бетонное строение не соответствует требованиям СНиП, создает дополнительную нагрузку на склон, в связи с чем высока вероятность опрокидывания стены и смещения откоса грунта, т.е. их сползания на земельный участок по ул. Ульяновской, 13, а также на долю жилого дома истицы, находящегося в непосредственной близости от подпорной стены.

Анисимова Н.В. просила признать самовольной постройкой построенную Ореховой Л.С. подпорную стену по всей границе (меже) между земельными участками при домовладениях №№ 13 и 15 по  ул. У***, обязать Орехову Л.С. снести (демонтировать) данную подпорную стену за счет собственных средств; признать угрожающим жизни, здоровью Анисимовой Н.В., членов ее семьи и угрожающим разрушением жилому дому № 13 по ул. У*** созданный Ореховой Л.С. путем подсыпки грунта откос на земельном участке по ул. У***, 15, упирающийся в построенную подпорную стену по всей границе (меже) между земельными участками при домовладениях №№ 13 и 15 по ул. У***; обязать Орехову Л.С. выполнить работы по устранению созданного откоса, восстановлению естественного склона земельного участка по ул. У***, 15 в г. Ульяновске.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Михайлову А.П., Коннова Н.Н., Комитет по управлению городским имуществом и землеустройству (КУГИЗ) администрации г. Ульяновска и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Анисимовой Н.В. Потурайко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности, дал неправильное толкование ст. 222 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для признания подпорной стены самовольной постройкой и необходимости ее сноса противоречит названной норме закона.

Суд не принял также во внимание, что заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» установлено несоответствие подпорной стены требованиям СНиП в части безопасности и надежности. С учетом данного обстоятельства, а также того, что подпорная стена возведена без проекта, она является самовольной постройкой, подлежащей сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Данная постройка не может быть сохранена, поскольку нарушает права и законные интересы истицы, а, кроме того, ответчицей не заявлялось требование о признании за ней права собственности на возведенную самовольную постройку.

Вывод суда о том, что выполненный ответчицей откос грунта не нарушает прав истицы, противоречит заключению экспертизы, которым не исключается возможность повреждения подпорной стены деформацией грунта под воздействием значительных нагрузок, а также в результате насыщения грунта паводковыми водами и обильными атмосферными осадками.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела также вывод суда о том, что возведенная ответчицей подпорная стена не находится в оползневой зоне. Суд не обосновал в решении, по каким причинам не приняты во внимание заключения Ульяновского муниципального казенного унитарного предприятия противооползневых работ от 28.10.2011 и 12.12.2011, содержащие противоположные выводы.

В возражении на апелляционную жалобу ответчица Орехова Л.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу 3-и лица Коннов Н.Н. и Михайлова А.П. также просят оставить решение суда без изменения, указывая о согласии на возведение Ореховой Л.С. подпорной стены и ее совместную эксплуатацию.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Анисимовой Н.В. Потурайко А.В. и представитель Ореховой Л.С. Орехов В.Б. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Орехова Л.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, другие участники об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, Анисимовой Н.В. с 2010 года принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 4/19) жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. У***, д. 13. Кроме нее участниками общей долевой собственности на указанный дом являются Коннов Н.В., Михайлова А.П. и муниципальное образование «город Ульяновск».

Ореховой Л.С. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок общей площадью 587,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. У***, д. 15. Разрешение на строительство указанного жилого дома было выдано мэрией г. Ульяновска 08.12.2006.

В 2010 году Ореховой Л.С. по согласованию с участниками общей долевой собственности на жилой дом № 13 по ул. У*** Михайловой А.П. и Конновым Н.Н. в связи с перепадом рельефа на межевой границе между участками №№ 13 и 15 возведена бетонная подпорная стена.

Статьей 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, отнесены к самовольным постройкам, которые подлежат сносу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В  ходе рассмотрения дела суд на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», установил, что подпорная стена, возведенная на межевой границе земельных участков при домовладениях №№ 13 и 15 по ул. У*** в  г. Ульяновске, по своим конструктивным параметрам соответствует нормативным требованиям. Несоответствие нормативным требованиям допущено в части обеспечения надежности и устойчивости конструкции ввиду недостаточного заглубления ее в массив грунта и отсутствия дренажа вдоль стенки со стороны участка домовладения № 15, что может быть устранено путем проведения соответствующих работ по проекту, разработанному специализированной проектной организацией.

Откос грунта, выполненный для планировки земельного участка домовладения  № 15 по ул. У***, упирающийся в подпорную стенку, не создает угрозу повреждения или разру­шения жилого дома и земельного участка по ул. У***, 13. Возведение забора поверх подпорной стены не нарушит инсоляцию помещений в принадлежащей Анисимовой Н.В. доле жилого дома по ул. У***, 13, поскольку окна жилых помещений выходят в противоположную сторону земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, поскольку возведенное Ореховой Л.С. сооружение не нарушает права и законные интересы Анисимовой Н.В., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Анисимовой Н.В. иска, возложив на Орехову Л.С. лишь обязанность по выполнению работ по реконструкции подпорной стены с целью обеспечения ее надежности и устойчивости.

Доводы, приведенные представителем истицы в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Исходя из буквального содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Подпорная стена является сооружением вспомогательного использования, и в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на ее строительство не требуется. Самостоятельным объектом права собственности, регистрация которого осуществляется в ЕГРП, подпорная стена не является, а является принадлежностью к жилому дому, под строительство которого предоставлен земельный участок. Разрешение на строительство жилого дома по ул. У***, 15 Ореховой Л.С. было получено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что решение суда об отказе в сносе подпорной стены могло быть принято лишь в случае признания за Ореховой Л.С. права собственности на указанную постройку, является несостоятельным и основан на неправильном толковании ст. 222 ГК РФ.

То обстоятельство, что экспертом в заключении сделан предположительный вывод о возможности повреждения подпорной стены в результате деформации грунта, вызванного значительной нагрузкой (автотранспортом) или насыщения грунта паводковыми водами или обильными атмосферными осадками, суд обоснованно не расценил, как основание для сноса указанной постройки.

Поскольку земельный участок предоставлен Ореховой Л.С. для индивидуального жилищного строительства, используется как приусадебный участок и не предназначен для движения по нему автотранспорта, а возможность насыщения грунта паводковыми водами и атмосферными осадками может быть предотвращена оборудованием дренажа вдоль подпорной стены, суд обоснованно ограничился возложением на Орехову Л.С. обязанности по оборудованию дренажа и проведению работ по обеспечению надежности и устойчивости подпорной стены.

При этом проводившая исследование эксперт Ф*** Т.В., будучи допрошенной в ходе рассмотрения дела, указала, что подпорная стена установлена надежно, ее ширина и высота соответствует стандартам, в сторону домовладения истицы подпорная стена двинуться не может.

Таким образом, вывод суда о том, что возведенная ответчицей подпорная стена не нарушает права и охраняемые законом интересы истицы и не создает угрозу ее жизни, здоровью либо угрозу причинения вреда ее имуществу, является правильным, а решение об отказе в сносе постройки – законным и обоснованным.

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал в решении, по каким причинам не принял во внимание заключения Ульяновского МКУП противооползневых работ.

Судом установлено, что содержание писем, направленных указанным предприятием 28.10.2011 и 12.12.2011 в адрес представителя истицы Потурайко А.В., о недопустимости строительства на земельном участке по ул. У***, 13, 15, 17 в связи с его расположением в оползневой зоне, противоречит официальному заключению данного предприятия от 11.07.2006 о возможности постройки дома № 15 по ул. У*** на основании которого мэрия г. Ульяновска 08.12.2006 выдала разрешение на строительство указанного дома.

Из названного заключения следует, что на основании многолетних наблюдений противооползневой службы и данных Симбирской ГРЭ ПГУ ГП «В***» (гидрорежимной экспедиции) оползневых подвижек на данном участке Свияжского склона не обнаружено. За период последнего заключения (23 марта 1995 года) состояние данного района не изменилось. Выходы грунтовых вод в данном районе отсутствуют, участок находится в сухом состоянии.

Указанные обстоятельства были подтверждены также инженерно-геологическими изысканиями к проекту строительства индивидуального жилого дома по ул. Ульяновской, 15, выполненными по заказу Ореховой Л.С. специалистами ПК ПИ «У***».

Проводившая судебную строительно-техническую экспертизу эксперт Ф*** Т.В. подтвердила, что возведение подпорной стены предполагает удержание оползневой зоны, т.е. состояние Свияжского склона не ухудшает.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Анисимовой Н*** В*** Потурайко А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: