УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-3752/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 ноября
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Полуэктовой
С.К., Логинова Д.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устиновой А*** В*** на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
жалобы Устиновой А*** В*** на действия судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Искаевой Е*** С*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Устинова А.В.
обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району
г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области (ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска) Искаевой Е.С.
В обоснование
заявления указала, что 27 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем
Искаевой Е.С. был составлен акт описи и ареста принадлежащего ей на праве
собственности имущества, находящегося в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.З***,
***-***. Наложен арест на следующее имущество: микроволновую печь LG, оцененную
в сумме 500 руб., телевизор PHILIPS, оцененный в сумме 1000 руб., комод
темно-коричневый под дерево, оцененный в сумме 1000 руб., телевизор ROLSEN,
оцененный в сумме 500 руб., монитор PHILIPS, оцененный в сумме 1000 руб.,
принтер CANON, оцененный в сумме 2000 руб. Составленный акт не соответствует
закону, так как указанное в нем имущество относится к предметам обычной
домашней обстановки и обихода, которое служит для удовлетворения повседневных
бытовых потребностей, не подлежит аресту. Монитор PHILIPS и принтер CANON
приобреталась для ее сына У*** Д.И., необходимы ему для обучения в университете.
Просила признать акт
наложения ареста (описи имущества) от 27 февраля 2012 года недействительным.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Устинова А.В. просит об отмене решения и вынесении нового решения об
удовлетворении заявления.
Жалобу мотивирует
тем, что не просила признать действия судебного пристава-исполнителя
незаконными, ее требования судом сформулированы неверно, требования которые
разрешил суд, она не заявляла. Действия судебного пристава-исполнителя при
наложении ареста на имущество не могли быть признаны незаконными, так как он по
своему личному усмотрению может наложить арест на любое имущество по
исполнительному производству согласно своим полномочиям.
Полагает, что судом
не учтено при вынесении решения Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от
23 апреля 1991 года № 2 «О некоторых вопросах возникающих у судов по делам о
наследовании», в котором приведен примерный перечень предметов обычной домашней
обстановки и обихода. Микроволновая печь, телевизор, комод, монитор, принтер не
могут являться предметами роскоши, поскольку служат для удовлетворения
потребностей членов семьи.
Считает, что не
пропустила срок на оспаривание акта описи и ареста имущества, на что указал
суд, поскольку в течение десяти дней после составления акта о наложении ареста
подала жалобу мировому судье. 12 марта 2012 года мировой судья рекомендовал
обратиться ей в Заволжский районный суд г.Ульяновска. После направления жалобы
в Заволжский районный суд г.Ульяновска получила определение от 26 марта 2012
года, которым ее жалоба оставлена без движения.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области (УФССП по Ульяновской области).
Заявительница
Устинова А.В., судебный пристав-исполнитель Искаева Е.С., представитель УФССП
по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе заявительницы Устиновой А.В.,
которой заблаговременно было направлено извещение заказной почтой о слушании ее
апелляционной жалобы, предпринимались неоднократные попытки извещения о
слушании по имеющемуся в деле телефону. Время и место рассмотрения
апелляционной инстанцией жалобы Устиновой А.В. было опубликовано в сети
Интернет на официальном сайте Ульяновского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2012 года судебным
приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Искаевой Е.С.
вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Устиновой А.В.,
находящееся по адресу: г.Ульяновск, ул.З***, ***-*** по исполнительному
производству № ***, возбужденному 21 января 2011 года о взыскании сумм в пользу
П*** Т.В.
27 февраля 2012 года на основании указанного постановления произведены
опись и арест имущества, принадлежащего Устиновой А.В. по указанному адресу. В
акт описи и ареста включено следующее имущество: микроволновая печь LG, стоимостью
500 руб., телевизор PHILIPS, стоимостью 1000 руб., комод темно-коричневый под
дерево, стоимостью 1000 руб., телевизор ROLSEN, стоимостью 500 руб., монитор
PHILIPS, стоимостью 1000 руб., принтер CANON, стоимостью 2000 руб.
Устинова А.В.,
являясь должником по названному исполнительному производству, и не соглашаясь с
арестом имущества, обратилась в суд с заявлением об оспаривании акта, которым
произведен арест этого имущества, просила признать его недействительным, а по
сути, не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту
названного имущества.
Судебная коллегия
полагает, что требования Устиновой А.В. были правильно расценены судом первой
инстанции и рассмотрены по правилам главы 25 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 441 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных
взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для
добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 5 статьи 80
Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника
производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением
акта о наложении ареста (описи имущества).
Руководствуясь этими положениями закона,
установив, что должник Устинова А.В. длительное время (более года) не исполняет
требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный
пристав-исполнитель Искаева Е.С. вправе была составить оспариваемый акт описи и
ареста имущества Устиновой А.В. на основании указанного выше постановления о
наложении ареста на имущество от 27 февраля 2012 года, заявления взыскателя по
исполнительному производству П*** Т.В. от 24 февраля 2012 года.
Оспариваемый акт соответствует требованиям, установленным
частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
содержит все необходимые сведения, предусмотренные этой нормой, процедура описи
и ареста имущества не нарушена, акт составлен в присутствии понятых, с участием
должника по исполнительному производству.
Отказывая в удовлетворении требований
Устиновой А.В., суд правильно руководствовался положениями абзаца 3 части 1
статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил
из того, что с учетом целевого назначения имущества, включенного в опись,
данное имущество не может быть отнесено ни к предметам обычной домашней
обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к
вещам индивидуального пользования.
Суд обоснованно пришел к выводу, что
микроволновая печь не может быть отнесена к таким предметам, поскольку у
должника имеется электрическая плита, где возможно приготовление и разогрев
пищи. Помимо телевидения имеются также и иные средства массовой информации (в
том числе возможность подключения к радиовещанию), из которых возможно
получение информации, в связи с чем включение в акт описи и ареста телевизоров
права должника не нарушает, телевизоры не могут быть отнесены к предметам
обычной домашней обстановки. При наличии шкафа для хранения вещей, комод также
не является предметом, без которого должник не может обойтись в быту.
Доказательств иного Устинова А.В. суду первой
инстанции не представила. Как не представлено доказательств принадлежности
монитора и принтера сыну заявительницы. Не заявляла об этом Устинова А.В. и при
составлении акта описи и ареста 27 февраля 2012 года, подписав его без
каких-либо замечаний.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают.
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года № 2 «О некоторых
вопросах возникающих у судов по делам о наследовании», на которое имеется
ссылка в жалобе, не может быть
применено, поскольку утратило силу с 26 апреля 2007 года.
При установленных обстоятельствах дела суд
пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, включенное в акт описи и
ареста, подлежит аресту, на него возможно обращение взыскания по
исполнительному документу.
Статьей 122
Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен десятидневный
срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов,
его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или
иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта
его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте
совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это
лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении
действий (бездействии).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 (в редакции от 09 февраля
2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится
разъяснение о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи
256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с
заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало
известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению
его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к
ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на
заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного
срока суд, исходя из положений части 5 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2
статьи 256 Гражданского процессуального кодекса, отказывает в удовлетворении
заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав
в мотивировочной части решения только на установление судом данного
обстоятельства.
Рассматривая заявленные требования, суд
первой инстанции, установив дату ознакомления заявительницы с оспариваемым
актом судебного пристава-исполнителя, дату обращения в суд настоящим
заявлением, пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске Устиновой А.В.
срока на обращение в суд.
С учетом получения оспариваемого акта описи и
ареста имущества в день его составления 27 февраля 2012 года, что следует из
самого акта, удостоверено подписью Устиновой А.В., срок на его оспаривание
истек 09 марта 2012 года. Вместе с тем Устинова А.В. обратилась в суд с
заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в этой части только
04 апреля 2012 года, направив заявления почтой 30 марта 2012 года, что
свидетельствует о пропуске установленного срока на обращение в суд.
Доводы жалобы об обратном несостоятельны,
поскольку первоначальное ошибочное направление заявления на действия судебного
пристава-исполнителя мировому судье 10 марта 2012 года также выходит за сроки,
установленные на обжалование. При этом Устинова А.В. ходатайство о
восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявляла, не указывала на
наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые
обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Устиновой А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи