УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-3738/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 28 августа 2012 года, по которому, с учетом определения этого же суда от 26
октября 2012 года об устранении описки, постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Трофимову Е*** А***, Трофимовой
Н*** Н*** о расторжении кредитного договора № *** от 21 октября 2011 года,
заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и
Трофимовым Е*** А***, о взыскании в солидарном порядке задолженности по
кредитному договору № *** от 21 октября 2011 года в размере 155 817 руб.
96 коп. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Трофимова
Е*** А***, Трофимовой Н*** Н*** в пользу открытого акционерного общества
«Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1 585
руб. 73 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Шановой В.В., представляющей по доверенности
интересы ОАО «Сбербанк России», поддержавшей доводы апелляционной жалобы; Трофимовой
Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Трофимову
Е.А., Трофимовой Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному
договору № *** от 21 октября 2011 г. в сумме 155 817 руб. 96 коп.,
расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы
тем, что в соответствии с указанным договором Трофимову Е.А. был предоставлен
потребительский кредит в размере 178 000 руб. на срок по 21 октября 2016 г.
под 15,75% годовых. В соответствии с договором Трофимов Е.А. обязался
производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа
месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца,
следующего за платежным месяцем, а также уплачивать проценты за пользование
кредитом. Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено начисление неустойки при
несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или
процентов.
В обеспечение
своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 21
октября 2011 г. был заключен договор поручительства с Трофимовой Н.Н.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов Трофимов Е.А. исполняет
ненадлежащим образом, в связи с чем 09 июня 2012 г. в его адрес и в адрес
поручителя направлены требования погасить кредит и уплатить проценты. Данное
требование оставлено ответчиками без удовлетворения. По состоянию на 28 августа
2012 г. задолженность по кредитному договору составляет 155 817 руб. 96
коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 3 269 руб. 45 коп.,
неустойка на просроченный основной долг – 3 139 руб. 21 коп., просроченный
основной долг – 149 409 руб. 30 коп.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение в части отказа во
взыскании неустойки, принять в этой части новое решение об удовлетворении этих
исковых требований.
Не соглашается с
выводами суда о погашении ответчиками на дату принятия решения всей просроченной
задолженности по кредитному договору. При этом указывает, что Трофимовыми не
была погашена неустойка в размере 6 408 руб. 66 коп., подлежащая уплате в
силу статей 330, 401 ГК РФ и пункта 4.3. кредитного договора от 21 октября 2011
г. Ссылаясь на п. 4 ст. 198 ГПК
РФ, полагает, что отсутствие в решении правовой оценки данных обстоятельств и
указания на разрешение требований относительно начисленной неустойки является
основанием для отмены решения.
Трофимова Н.Н. в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения,
указывает на погашение в октябре 2012 года начисленной по кредитному договору
неустойки.
В суде апелляционной
инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» Шанова В.В. поддержала доводы,
изложенные в апелляционной жалобе. Трофимова Н.Н. возражала против
удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание Трофимова Е.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
В соответствии со ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что
21 октября 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Трофимовым Е.А. был заключен
кредитный договор № ***, в соответствии с которым последнему предоставлен
кредит в сумме 178 000 рублей под 15,75 % годовых за пользование кредитом,
сроком по 21 октября 2016 г.
В обеспечение
исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк
России» и Трофимовой Н.Н. в тот же день заключен договора поручительства,
устанавливающий солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам перед
банком.
В обоснование иска о
досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» указало,
что Трофимов Е.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по
кредитному договору.
Разрешая
предъявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отказе в иске, поскольку у Трофимова Е.А. на день рассмотрения дела в суде
отсутствовала просроченная задолженность по погашению текущих платежей.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Как следует из
материалов дела, 08 и 14 августа 2012 г. Трофимов Е.А. внес платежи в общей
сумме 33 500 руб., которыми были погашены просроченные и срочные проценты,
просроченная и срочная задолженность, а также частично неустойка за
просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты.
В соответствии с
требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного
возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.
Однако, сама по себе
указанная норма, предусматривающая право займодавца в случае нарушения
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом
наличия уважительных причин допущенных нарушений обязательств, а также периода
просрочки, суммы просрочки и вины заемщика.
Как следует из анализа
норм гражданского законодательства (ст.ст. 401,
403,
404
ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и
условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения
обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при
наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского
правоотношения.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2009 г.
№ 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова
Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи
811 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставляя кредитору
возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного
из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета
фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин
допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода
просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти
паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или
ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это
вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).
В силу изложенного,
и принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора
заемщиком добровольно погашена задолженность по текущим платежам, у банка не
имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с
просрочкой платежей, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных
требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору.
Довод апелляционной
жалобы о том, что судом не была взыскана непогашенная ответчиками неустойка в
размере 6 408 руб. 66 коп., не может являться основанием к отмене решения,
поскольку платежом от 30 октября 2012 г. указанная сумма была перечислена
банку.
Судебная коллегия также
принимает во внимание внесение ответчиками после принятия решения текущих
платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, в связи с чем
каких-либо оснований для выводов о нарушении прав истца не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2012 года, с учетом определения
этого же суда от 26 октября 2012 года об устранении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк
России» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
