УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                 Дело № 33-3776/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          27 ноября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидоровой Т*** Д*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Т*** Д*** к Куманевой Г*** П***, Куманевой А*** С*** о выплате денежной компенсации за долю квартиры в размере 515 000 руб., взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Сидоровой Т.Д. и ее представителя – Солодовникова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Куманевой Г.П., действующей в собственных интересах и представляющей по доверенности интересы Куманевой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сидорова Т.Д. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Куманевой Г.П., Куманевой А.С. о выделе в натуре доли квартиры, расположенной по адресу: г. У***, 3 п***, д. ***, кв. ***.

Требования мотивировала тем, что указанная квартира принадлежит ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3). Ответчики являются сособственниками квартиры с долей в праве каждого 1/3. В спорном жилом помещении она не проживает, заинтересованности в его использовании не имеет. Из-за конфликтов с ответчиками владение и пользование долей квартиры без выдела ее в натуре не представляется возможным.

В связи с тем, что произвести выдел доли в натуре возможность отсутствует, с учетом уточнения требований Сидорова Т.Д., ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, просила взыскать с ответчиков стоимость ее доли в праве общей долевой собственности – 515 000 руб.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Сидорова Т.Д. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводами суда о том, что принадлежащая ей доля в квартире не является незначительной. Обращает внимание на отсутствие в решении мотивировки соответствующих выводов.

Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии согласия участников долевой собственности на выплату ими денежной компенсации. При этом указывает, что Куманева Г.П., действовавшая в собственных интересах и представлявшая по доверенности интересы Куманевой А.С., в судебном заседании соглашалась на выплату компенсации и не была согласна только с ее размером 515 000 руб. По мнению истицы, эти пояснения должны были быть расценены судом как признание ответчиками обстоятельств, на которых она основывает свои требования.

В жалобе также указывается на неправильное истолкование судом ст. 252 ГК РФ, регулирующей отношения по разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Сидорова Т.Д. полагает, что размер ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как незначительность доли не является обязательным условием, при котором возможна выплата компенсации выделяющемуся по собственной инициативе участнику долевой собственности.

 

Куманева Г.П. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

 

В суде апелляционной инстанции Сидорова Т.Д. и ее представитель Солодовников Д.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Куманева Г.П. возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчицы Куманевой А.С. и представителя третьего лица – Управления Росреестра по Ульяновской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Материалами дела установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: г.У***, 3 п***, д. ***, кв. ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Сидоровой Т.Д., Куманевой Г.П. и Куманевой А.С. (доля в праве каждого 1/3).

Сидорова Т.Д. приобрела право собственности на основании договора дарения, заключенного 09 декабря 2011 г. с Керовой Е.Ф.

У последней и у сособственников Куманевых право собственности возникло в порядке приватизации.

Разрешая предъявленные Сидоровой Т.Д. требования о взыскании с ответчиков стоимости ее доли в праве общей долевой собственности, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об их необоснованности.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст. 244 ГК РФ).

Согласно пунктам 1-2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Порядок применения ст. 252 ГК РФ разъяснен в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Как указано в пунктах 35-37 названного Постановления, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 данного Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2008 г. № 241-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синяева Вячеслава Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», по своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46.

Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлена невозможность с технической точки зрения выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. У***, 3 пер. Б***, д. ***, кв. ***.

Ответчики не желают приобретать в собственность по заявленной в иске цене долю в общем имуществе. Доказательств того, что они имеют финансовую возможность выплатить компенсацию, не предоставлено.

Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Требования Сидоровой Т.Д. о выплате компенсации фактически навязывают ответчикам приобретение в собственность имущества, которое они не желают иметь.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку доля Сидоровой Т.Д. в праве общей долевой собственности является значительной, как и ее стоимость, и равной долям других сособственников, право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других сособственников.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с нормой, закрепленной в п. 4 той же статьи, предполагающей возможность выплаты компенсации вместо выдела доли при наличии совокупности условий – незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, придя к выводу о значительности принадлежащей Сидоровой Т.Д. доли, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ее выкуп по заявленной цене другими участниками общей долевой собственности возможен только при наличии с их стороны согласия.

Учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить обязанность на остальных сособственников по выплате собственнику, заявившему о выделе своей доли, денежной компенсации стоимости его доли, вывод суда о необоснованности заявленных исковых требований соответствует материальному закону.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что Сидорова Т.Д. не лишена возможности по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возможном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровой Т*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи