УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-3775/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Истоки» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 21 сентября 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования Бородиной Н*** В*** удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Истоки»
обязанность передать Бородиной Н*** В*** по акту приема-передачи квартиру № ***,
расположенную по адресу: г. У***, пер. Б***, являющуюся предметом договора № ***
участия в строительстве многоквартирного дома от 16 июля 2010 года.
Взыскать в пользу Бородиной Н*** В*** с общества с ограниченной
ответственностью «Истоки» неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, в
возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части
неустойки, компенсации морального вреда, требований о взыскании процентов -
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истоки» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 1210 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения
представителя ООО «Истоки» Сурядной Н.Н., просившей отменить решение суда по
доводам апелляционной жалобы, объяснения Бородиной Н.В. и её представителя по
устному хадатайству Ильинской Ю.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бородина
Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Истоки» о понуждении передать ей жилое
помещение, компенсировать моральный вред, взыскать по договору долевого участия
в строительстве неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами,
понесенные по делу судебные издержки.
Свои
требования истец мотивировала тем, что 16 июля 2010 года она с ответчиком
заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по
адресу: г. У***, пер. Б***. В соответствии с договором она полностью выплатила
стоимость двухкомнатной квартиры площадью 67,24 кв. м. В свою очередь ответчик
нарушил п.2.2 договора, не передал ей квартиру в срок - 4-й квартал 2011 года.
Какого-либо уведомления о необходимости подписания акта по передаче ей квартиры
она не получала. Кроме того, ООО «Истоки» в одностороннем порядке увеличило площадь
её квартиры на 1,1 кв. м, незаконно установив сумму доплаты в размере 28 616
рублей. Вместе с тем цена договора является фиксированной и не подлежит
изменению в одностороннем порядке. Поэтому на ответчика должна быть возложена
обязанность передать ей по акту приема-передачи квартиру № ***, расположенную
по пер. Б***, г. У***. Кроме того, с ответчика в её пользу должна быть взыскана
неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 января по 13
августа 2012 года в размере 210 589 рублей 49 копеек на дату обращения в суд, с
нарастающим итогом на дату исполнения обязательств по передаче квартиры. С
ответчика надлежит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01 января по
13 августа 2012 года в размере 86 361 рубль 14 копеек. Ответчик должен
компенсировать ей моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также вернуть
судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 3500 рублей.
Кроме того, с ответчика в её пользу должен быть взыскан штраф в размере 50% от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Истоки» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
По мнению автора
жалобы, суд не учел, что ООО «Истоки» своевременно исполнило свои обязательства
по договору долевого участия в строительстве. Бородина Н.В. по своей вине не
явилась на осмотр объекта строительства, не подписала акт приема-передачи
квартиры, не произвела доплату суммы 28 617 рублей, как это предусмотрено п.
3.2 договора. Вывод суда о том, что требование ООО «Истоки» о доплате денежной
суммы в размере 28 617 рублей является незаконным, нельзя признать правильным.
В соответствии с п. 1.2. договора, фактическая площадь объекта долевого участия
определяется после получения экспликации из органов технической инвентаризации.
Согласно данным технического паспорта по состоянию на 02 августа 2011 года,
площадь объекта увеличилась на 1,1 кв. м. Именно в связи с этим у ООО «Истоки»
отсутствовало основание для передачи Бородиной Н.В. квартиры. Истцом не было
доказано, что именно их действиями ей были причинены какие-либо страдания.
В возражениях на
апелляционную жалобу Бородина Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 16 июля 2010 года ООО «Истоки» и Бородина Н.В. (ранее Романова)
заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Объектом договора
является двухкомнатная квартира общей площадью с учетом холодных помещений
67,24 кв. м по адресу: г. У***, на пересечении улицы Б*** и п***.
Срок передачи
объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства предусмотрен
4-ый квартал 2011 года (п. 2.2 договора).
Пунктом 4.1.4 договора
предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику объект долевого
строительства, при условии полной оплаты цены договора, не позднее срока,
предусмотренного договором.
Цена договора составляет
1 748 240 рублей (п. 3.1 договора), которая является фиксированной и
изменению в одностороннем порядке не подлежит.
Оплата по договору
произведена истцом в сумме 1 748 240 рублей, что ответчиком не
оспаривалось в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с
пунктом 3.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома
цена договора может быть изменена в случае увеличения площади объекта более чем
на 0,5 кв. м, по соглашению сторон.
Кроме того, пунктами
4.2.5 и 4.3 договора предусмотрено, что участник обязан принять объект долевого
строительства по акту приёма - передачи в течение 7 дней с момента получения
уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к
передаче. При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента
подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта
долевого строительства.
30 декабря 2011 года
ООО «Истоки» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Акт приема-передачи квартиры
между ООО «Истоки» и Бородиной Н.В. до настоящего времени не подписан, квартира
истцу не передана.
В качестве основания
для отказа в передаче квартиры истцу ответчиком указано на необходимость
доплаты с её стороны денежной суммы в размере 28 617 рублей, поскольку
увеличилась площадь квартиры (на 1,1 кв. м).
Истец своего
согласия на изменение цены не дала.
Поскольку судом было
установлено, что стороны по условиям заключенного договора определили, что в
одностороннем порядке они не могут изменять цену договора, то им был сделан
правильный вывод о незаконности отказа ООО «Истоки» передать квартиру Бородиной
Н.В. без доплаты за неё в сумме 28 617 рублей.
В связи с этим, и
поскольку в настоящее время каких-либо объективных препятствий к передаче объекта
долевого строительства от застройщика
участнику долевого строительства не имеется, решение суда об
удовлетворении требования Бородиной Н.В. о возложении на ООО «Истоки»
обязанности передать ей квартиру является правильным.
Поэтому доводы автора
жалобы о том, что ООО «Истоки» своевременно исполнило свои обязательства, что
Бородина Н.В. по своей вине не явилась на осмотр объекта строительства и не
подписала акт приема-передачи квартиры, являются несостоятельными.
При этом следует
отметить, что вопросы о наличии факта удорожания стоимости объекта
строительства, возможности взыскания с истца доплаты в сумме 28 617 рублей, как
это предусмотрено п. 3.2 договора, в настоящем деле не рассматривались.
Поскольку факт
виновного нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем нашел свое
подтверждение в судебном разбирательстве, суд первой инстанции, в соответствии
с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 3200-1 «О защите прав потребителей»
правильно принял решение о взыскании в пользу истца компенсации морального
вреда.
Размер компенсации
морального вреда в сумме 3000 рублей определен судом первой инстанции верно, в
соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе, и с учетом
требований разумности и справедливости.
Поэтому довод жалобы
о том, что истец не доказала, что ей были причинены какие-либо страдания, и,
следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Истоки» компенсации
морального вреда, подлежит отклонению, поскольку он не основан на требованиях
норм материального права.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Истоки» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
