УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-3767/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Комитета ЖКХ
администрации города Ульяновска, УМУП «Управляющая компания
жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска», представителя Массовой
Е.А., Азмухановой Ж.Н., Юмановой О.Г., Нестерова Н.В., Мильковой А.С., Пыркиной
Е.П., Нафиной Г.А., Мингалиевой Т.В.- Пысенкова А.И. на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования прокурора Засвияжского района города Ульяновска в
интересах Юмановой О*** Г***, Асадуллина Р*** И***, Асадуллина Р*** З***
удовлетворить.
Исковые требования Массовой Е*** А***, Азмухановой Ж*** Н***, Юмановой О***
Г***, Нестерова Н*** В***, Мильковой А*** С***, Пыркиной Е*** П***, Нафиной Г***
А***, Мингалиевой Т*** В*** - удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты конкурса от 23 апреля 2012 года по
отбору общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» управляющей
организацией для обслуживания жилого дома № *** по ул. Х*** в городе У***.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» возвратить
полномочия по управлению жилым домом № *** по ул. Х*** в городе У***
Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания
жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска».
Обязать Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания
жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска» исполнять обязанности по договорам на обслуживание жилого дома № ***
по ул. Х*** в городе У***.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия
«Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска» в
пользу Массовой Е*** А***, Азмухановой Ж*** Н***, Юмановой О*** Г***, Нестерова
Н*** В***, Мильковой А*** С***, Пыркиной Е*** П***, Нафиной Г*** А***,
Мингалиевой Т*** В*** компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей
каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере по 1000 рублей
каждому, а всего по 2000 рублей каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований Массовой Е*** А***,
Азмухановой Ж*** Н***, Юмановой О*** Г***, Нестерова Н*** В***, Мильковой А***
С***, Пыркиной Е*** П***, Нафиной Г***
А***, Мингалиевой Т*** В*** к Ульяновскому муниципальному унитарному
предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города
Ульяновска» - отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения
представителей Ульяновского
муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания
жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска» Харрасова Д.А. и Пантелеевой
М.М., просивших удовлетворить свою жалобу и жалобу Комитета
ЖКХ администрации города Ульяновска, а в удовлетворении жалобы истцов отказать,
объяснения Мильковой А.С., представителя Массовой Е.А., Азмухановой Ж.Н.,
Юмановой О.Г., Нестерова Н.В., Мильковой А.С., Пыркиной Е.П., Нафиной Г.А.,
Мингалиевой Т.В.- Пысенкова А.И., представителя Юмановой О.Г. - Сажиной И.Г.,
просивших отказать в удовлетворении жалоб Ульяновского муниципального
унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства
города Ульяновска» и Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска и
удовлетворить жалобу истцов, пояснения прокурора Сальникова А.А., считающего
решение суда законным и обоснованным, а жалобы сторон по делу не подлежащими
удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Массова
Е. А., Азмуханова Ж. Н., Юманова О. Г., Нестеров Н. В., Милькова А. С., Пыркина
Е. П., Нафина Г. А., Мингалиева Т. В. обратились в суд с уточненным в ходе
рассмотрения дела иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
«Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска» (далее
- УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска») о понуждении исполнять обязанности по
договору на обслуживание многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации
морального вреда.
Свои
требования истцы мотивировали тем, что они проживают в жилом доме № *** по ул.
Х*** в г. У***. Управление и обслуживание данного дома осуществляла УМУП «УК
ЖКХ «Засвияжье-2», которой с декабря 2010 года не проводятся технические
осмотры, что является существенным нарушением условий договора. Правопреемником
УМУП «УК ЖКХ «Засвияжье-2» является УМУП
«УК ЖКХ города Ульяновска». В связи с этим на ответчика должна быть возложена
обязанность исполнять обязательства по договорам на обслуживание
многоквартирного жилого дома. Кроме того, с УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска» в
их пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000
рублей каждому и расходы на оплату услуг
представителя по 6000 рублей каждому.
Прокурор
Засвияжского района города Ульяновска в интересах Юмановой О.Г., Асадуллина
Р.И., Асадуллина Р.З. обратился в суд с иском к Комитету ЖКХ администрации г.
Ульяновска, УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска», ООО «Наш Дом» о признании
недействительными результатов конкурса по отбору управляющей компании спорного
жилого дома; о возложении на ООО «Наш Дом» обязанности возвратить полномочия по
управлению жилым домом к УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска».
Свои
требования прокурор мотивировал тем, что определением Ульяновского областного
суда от 29 ноября 2011 года установлено, что УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска»
является правопреемником прав и обязанностей УМУП «УК ЖКХ «Засвияжье-2». Однако
Комитетом ЖКХ администрации города Ульяновска 23 апреля 2012 года был проведен
конкурс по отбору управляющей организации для управления домом. Вместе с тем
основания для проведения конкурса отсутствовали. В нарушение правил проведения
конкурса извещение о проведении конкурса не было опубликовано, а конкурсная
документация составлена не полно. К заявке ООО «Наш дом» на участие в открытом
конкурсе по отбору управляющей организации по управлению спорным домом не были
приложены надлежащие документы. В связи с этим результаты конкурса по отбору
ООО «Наш дом» управляющей организации для жилого дома № *** по ул. Х*** в г. У***
являются недействительными. Поэтому ООО «Наш Дом» обязано возвратить
полномочия по управлению жилым домом
УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска».
Определениями
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2012 года и от 05 сентября 2012
года иски объединены в одно производство.
Рассмотрев
заявленные исковые требования по существу, суд постановил указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска» просит отменить решение суда в части
возложения на них обязанности исполнять договоры на обслуживание спорного
жилого дома.
Жалоба мотивирована
тем, что УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска» не является собственником жилых
помещений спорного жилого дома, а является управляющей организацией, которая
осуществляет функции по управлению в домах, переданных на основе договора
возмездного оказания услуг с Комитетом ЖКХ администрации города Ульяновска. При
этом управление происходит в пределах средств, собранных с населения. Суд не
учел, что договор с Комитетом ЖКХ администрации города Ульяновска был
расторгнут. Не дана оценка тому факту, что жители дома по адресу: ул. Х***, ***
на протяжении 15 месяцев оплачивали денежные средства за содержание и ремонт
ООО «Наш дом». Не учел суд, что жители имеют задолженность по оплате за
обслуживание жилого дома. Не дана оценка тому факту, что 15 июня 2012 года были
арестованы все расчетные счета и приостановлены операции по расходу наличных
денежных средств в кассе предприятия. С этой же даты из управления УМУП «УК ЖКХ
города Ульяновска» исключены все жилые дома. С 22 июня 2012 года внесены
изменения в Устав УМУП «УК ЖКХ» и исключены все виды деятельности, связанные с
управлением и обслуживанием жилищного фонда, произведено сокращение штатов,
исключены все профессии, связанные с обслуживанием жилищного фонда, расторгнуты
все договоры с подрядными организациями, обслуживающими жилищный фонд.
В апелляционной
жалобе Комитет ЖКХ администрации города Ульяновска просит решение суда
отменить.
В жалобе её автор
указывает, что конкурс от 23 апреля 2012 года по отбору управляющей организации
по управлению многоквартирным домом по ул. Х***, д. *** признан несостоявшимся,
так как поступила только одна заявка. Открытый конкурс по отбору управляющей
организации для управления многоквартирным домом проводился ввиду того, что
собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не был выбран способ
управления домом. При организации конкурса были соблюдены все установленные
законом процедуры. Требования о возвращении полномочий по управлению домом УМУП
«УК ЖКХ» являются несостоятельными по причине того, что передаточный акт, в соответствии с которым к
реорганизованному УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска» перешли права и обязанности
УМУП «УК ЖКХ Засвияжского района «Засвияжье-2», не содержал указаний на спорный
дом.
В апелляционной
жалобе представитель Массовой Е.А., Азмухановой Ж.Н., Юмановой О.Г., Нестерова
Н.В., Мильковой А.С., Пыркиной Е.П., Нафиной Г.А., Мингалиевой Т.В. - Пысенков
А.И. не соглашается с решением суда в
части возмещения судебных расходов на представителя, а также в части
компенсации морального вреда.
По мнению автора жалобы, взысканный размер компенсации морального вреда
и судебных расходов является заниженным. Суд не учел, что имущество истцов
находится в ужасном состоянии, поскольку их дом более года не обслуживался.
Судебные разбирательства по делу уже идут продолжительное время, поэтому
необоснованное занижение размера судебных расходов на представителя нарушает
конституционные права истцов.
Поскольку Комитет
ЖКХ администрации города Ульяновска, Массова
Е.А., Азмуханова Ж.Н., Юманова О.Г., Нестеров Н.В., Пыркина Е.П., Нафина Г.А.,
Мингалиева Т.В. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционных жалоб, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что истцы являются жильцами многоквартирного жилого дома по
адресу: город У***, ул. Х***, д. ***.
До сентября 2010
года управление многоквартирным домом осуществляло УМУП «УК ЖКХ
«Засвияжье-2», которое вошло путем присоединения в состав вновь созданного
постановлением главы города Ульяновска от 13 сентября 2010 № 4715 УМУП «УК ЖКХ
города Ульяновска», которое в свою очередь стало правопреемником его прав и
обязанностей.
Из определения
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29
ноября 2011 года (дело № ***) следует, что:
- обязанности УМУП
«УК ЖКХ Засвияжье-2» по договорам управления многоквартирным домом № *** по ул.
Х*** перешли ко вновь образованному юридическому лицу - УМУП «УК ЖКХ города
Ульяновска» (п. 1.2 Устава);
- правовых оснований
для обязания УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска» заключить с жильцами дома № *** по
ул. Х*** договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома не
имеется, поскольку выполнение обязанностей по договорам управления
многоквартирным домом на УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска» должно
перейти в силу действующего гражданского и жилищного законодательства.
Решением
собственников жилых помещений дома в период с 05 по 16 ноября 2011 года принято
решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом - путем
управления управляющей организацией - УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска».
С 01 марта 2012
жилой дом по ул. Хваткова, 10 принят в управление УМУП «УК ЖКХ города
Ульяновска».
Таким образом, в
материалах дела нашёл свое подтверждение факт, что обязанность по управлению
многоквартирным жилым домом № *** по ул. Х*** возникла у УМУП «УК ЖКХ города
Ульяновска» как в силу закона, так и в силу договоров с собственниками этого
дома.
В силу п. 4 ст. 161
ЖК РФ отсутствие решения о способе управления, может являться основанием для
проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления
многоквартирным домом, но только в том случае, если собственники помещений
многоквартирного дома в течение предусмотренного срока не реализовали способ
управления многоквартирным домом или принятое ими решение не реализовано.
Вместе с тем, по
настоящему делу, оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей
организации для управления многоквартирным домом не имелось.
Во-первых, как
указано выше, выбор собственниками способа управления многоквартирным жилым
домом - путем управления управляющей организацией - УМУП «УК ЖКХ города
Ульяновска», никем не оспорен.
Во-вторых,
определение суда второй инстанции от 29 ноября 2011 года (дело № ***) и
сделанные в нем выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения
настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В-третьих, наличие
акта приема-передачи технической документации от 01 мая 2012 года от УМУП «УК
ЖКХ города Ульяновска» к ООО «Наш Дом» не свидетельствует о том, что с жильцами
этого дома расторгнуты договоры на его управление с УМУП «УК ЖКХ города
Ульяновска».
Кроме того, следует
отметить, что ООО «Наш Дом» уклонилось от заключения договора управления
спорным многоквартирным домом, поскольку до настоящего времени не представило в
Комитет ЖКХ администрации города Ульяновска подписанный им проект договора
управления многоквартирным домом и обеспечение исполнения обязательств, а орган
местного самоуправления, в свою очередь, не предпринял мер к понуждению ООО
«Наш Дом» к заключению договора управления многоквартирным домом по ул. Х***, ***.
В связи с этим
решение суда:
- о признании недействительными результатов конкурса от 23
апреля 2012 года по отбору ООО «Наш Дом» управляющей организацией для
обслуживания жилого дома № *** по ул. Х*** в городе У***;
- о возложении обязанности на ООО «Наш Дом» возвратить полномочия по
управлению спорным домом УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска»;
- о возложении обязанности на УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска» исполнять
обязанности по договорам на обслуживание жилого дома № *** по ул. Х*** в городе
У***, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных
жалоб в указанной выше части Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска и
УМУП «УК ЖСХ города Ульяновска» указанных выводов суда первой инстанции не
опровергают, поэтому подлежат отклонению.
Исключение из Устава
УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска» вида экономической деятельности по управлению
жилищным фондом, наличие ареста на
расчетных счетах, проведение мероприятий по сокращению штатов, расторжение
договоров с подрядными организациями, обслуживающими жилищный фонд и т.д., не
является основанием для освобождения УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска» от
договорной обязанности по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Х***, ***.
Поскольку УМУП «УК
ЖКХ города Ульяновска» является правопреемником УМУП «УК ЖКХ Засвияжье-2», то
им должны быть представлены доказательства расторжения договоров на управление
многоквартирного жилого дома, заключенных между УМУП «УК ЖКХ Засвияжье-2» и
собственниками помещений данного дома.
Таких доказательств
в суды первой и второй инстанции не представлено.
Поскольку факт
виновного нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителями нашел
свое подтверждение в судебном разбирательстве, суд первой инстанции в
соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 3200-1 «О
защите прав потребителей» правильно принял решение о взыскании в пользу истцов
компенсации морального вреда.
Размер компенсации
морального вреда в сумме по 1000 рублей в пользу каждого истца определен судом
первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в
том числе, и с учетом требований разумности и справедливости.
Поэтому довод жалобы
представителя истцов о заниженном размере взысканной компенсации морального
вреда является несостоятельным.
Довод апелляционной
жалобы о том, что судебные расходы незаконно взысканы не в полном объеме, не
основан на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает
с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просили о
возмещении им расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Судебная коллегия
считает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в
пользу истцов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном
удовлетворении данных требований, взыскав судебные расходы в размере 1000
рублей каждому.
Определенный судом
размер судебных расходов отвечает принципу разумности.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, и по доводам апелляционных жалоб сторон отмене либо изменению
не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Комитета ЖКХ администрации г.Ульяновска, УМУП «УК ЖКХ г.
Ульяновска», представителя Массовой Е.А., Азмухановой Ж.Н., Юмановой О.Г.,
Нестерова Н.В., Мильковой А.С., Пыркиной Е.П., Нафиной Г.А., Мингалиевой Т.В.-
Пысенкова А.И.- без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
