УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гафурова
С.И.
Дело
№ 7 - 301 / 2012 г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 27 ноября 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе главы администрации МО
«Большенагаткинское» сельское поселение Мигуковой И*** В*** на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2012 года,
которым суд постановил:
Постановление
старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД
ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области Фахуртдинова И.Г.
оставить без изменения, а жалобу Мигуковой И*** В*** без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 73 АС
№ *** старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России
по Цильнинскому району Ульяновской области Фахуртдинова И.Г. (далее –
инспектора ОГИБДД Фахуртдинова И.Г.) от 03.10.2012 глава администрации МО
«Большенагаткинское» сельское поселение Мигукова И.В. была привлечена к
административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за невыполнение требований
по содержанию дорожно-уличной сети в соответствии требованиями ГОСТ Р 52289-2004
«Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации
дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров,
дорожных ограждений и направляющих устройств», что выразилось в отсутствии
вблизи дома №40 по ул.Мира в селе Большое Нагаткино Цильнинского района
горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра», чем нарушен п.13 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основных
положений).
Не согласившись с
указанным постановлением, Мигукова И.В. подала на него жалобу в Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.10.2012 постановление
инспектора ОГИБДД Фахуртдинова И.Г. оставлено без изменения, а жалоба Мигуковой
И.В. – без удовлетворения.
Оспаривая решение
районного суда, Мигукова И.В. в жалобе, направленной в Ульяновский областной
суд, просит его отменить, а производство по делу - прекратить. В обоснование
доводов жалобы указывает, что в решении суда не указаны номер и дата
постановления о привлечении к административной ответственности. Изложение
объективной стороны указанного в постановлении правонарушения не соответствует
таковой в решении суда, что свидетельствует о незаконности одного из указанных
актов. Время совершения правонарушения, указанное в акте выявленных недостатков
в содержании дорог от 03.10.2012 и протоколе 73 АО № *** об административном
правонарушении, не совпадает со временем, указанным в постановлении инспектора
ОГИБДД Фахуртдинова И.Г. Подписи понятых в акте выявленных недостатков в
содержании дорог от 03.10.2012 внесены позднее его составления. Указанные
нарушения судом первой инстанции оставлены без внимания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения районного суда не
нахожу.
В соответствии со
ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение
требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и
содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо
непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении,
запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в
случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного
движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц,
ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных
сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Согласно п.13 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за
состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии
в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать
участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в
организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств,
информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к
своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению
движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает
безопасности движения.
Как следует из п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»
дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству,
реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется
в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения
сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том
числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по
автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п.1.2 ПДД «Пешеходный
переход» – это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и
(или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через
дорогу.
Как установлено в п.1 и п.п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,
допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее -
ГОСТ Р 50597-93), его нормы
являются обязательными и направлены, в том числе, на обеспечение безопасности
дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться
организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы
и дороги городов и других населенных пунктов, которые в свою очередь должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807
и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном
порядке дислокацией.
Согласно п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004
«Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации
дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров,
дорожных ограждений и направляющих устройств», разметку 1.14.1 и 1.14.2
применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части
пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по
интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не
менее 4 метров. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина
которых не превышает 6 метров, при ширине пешеходного перехода более 6 метров
применяют разметку 1.14.2.
В судебном заседании
было достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что у дома № *** по
ул.*** с.*** *** района Ульяновской области, где размещен знак «пешеходный
переход» ***, отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «зебра».
Согласно ч.2
ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №
196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их
содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим
нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных
дорог.
Как следует из ч.4
ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» к полномочиям органов
местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного
движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности
дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на
объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при
осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления
в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными
обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с п.
5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам
местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в
отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов
поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных
дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из
Устава МО «Большенагаткинское сельское поселение» глава местной администрации
обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению
вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных
органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской
Федерации.
Главой администрации
МО «Большенагаткинское сельское поселение» является Мигукова И.В.
Вина Мигуковой И.В.
являющейся должностным лицом, обеспечивающим осуществление местной
администрацией полномочий по решению вопросов местного значения в совершении
вмененного ей правонарушения, подтверждается представленными в дело
доказательствами: актом № *** о выявленных недостатках в содержании дорог;
протоколом № 73 АО *** об административном правонарушении; схемой дислокации
дорожных знаков по ул.Мира.
С учетом представленных доказательств инспектором ОГИБДД Фахуртдиновым
И.Г. и судом сделан обоснованный вывод о виновности Мигуковой И.В. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
Судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения
Мигуковой И.В. административного правонарушения и приняты предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела.
Наказание в виде
штрафа в размере 2 000 рублей обоснованно назначено Мигуковой И.В. в
соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ, по которой она привлечена к
административной ответственности. Каких-либо оснований ставить под сомнение
правильность установленных обстоятельств совершения данного административного
правонарушения, по мнению суда, не имеется.
Довод жалобы о том,
что в решении районного суда не указан номер оспариваемого постановления на его
законность не влияет, поскольку указанное решение соответствует требованиям
ст.29.10 и ст.30.7 КоАП РФ.
Довод жалобы о том,
что объективная сторона правонарушения,
изложенная в постановлении, противоречит решению суда, полагаю необоснованным,
поскольку он опровергается анализом содержания постановления и решения по делу,
противоречий в которых не усматривается.
Вопреки доводам
жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного
законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо нарушений прав Мигунковой И.В. при привлечении ее к
ответственности, влекущих отмену постановления о привлечения к административной
ответственности, либо судебного решения, по делу допущено не было.
Учитывая изложенное,
решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 октября
2012 года отмене не подлежит.
Вместе с тем
полагаю, что в постановлении о привлечении Мигуковой И.В. к административной
ответственности допущена описка в части указания времени совершения
правонарушения. Из протокола и акта выявленных недостатков в содержании дорог
следует, что временем совершения правонарушения является 09 час. 00 мин., а в
постановлении указано время 09 час. 36 мин. Ульяновским районным судом эта
описка также не была устранена.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 октября 2012 года оставить без
изменения, а жалобу главы администрации МО «Большенагаткинское» сельское
поселение Мигуковой И*** В*** – без удовлетворения.
Устранить описку в
постановлении 73 АС № 058061 старшего государственного инспектора дорожного
надзора ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области
Фахуртдинова И.Г. от 03.10.2012. Правильно читать время совершения правонарушения
«09 час. 00 мин.».
Судья
