УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22 – 3920/2012
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей: Герасимовой
Е.Н., Кабанова В.А.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года
кассационную жалобу осужденного Еремина Г.Ю. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 15
октября 2012 года, которым
ЕРЕМИНУ Г*** Ю***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступление осужденного Еремина
Г.Ю., прокурора Лобачевой А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе Еремин Г.Ю. не соглашается с постановлением суда.
Указывает, что он отбыл две трети части наказания, назначенного по приговору
суда. Нарушений режима отбывания наказания не имеет. К работе и возложенным
обязанностям относится добросовестно. Вину признал, в содеянном раскаялся.
Представитель администрации учреждения, участвовавший в судебном заседании
районного суда, дал ему положительную характеристику. Однако суд посчитал, что
соблюдение им правил внутреннего распорядка и режима содержания относится к
числу основных обязанностей осужденного и не является безусловным основанием
для условно-досрочного освобождения. Просить отменить постановление суда.
В судебном заседании кассационной инстанции осужденный Еремин Г.Ю.
поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; прокурор Лобачева А.В.
высказала возражения по доводам кассационной жалобы и полагала оставить
постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав выступление осужденного, прокурора, судебная коллегия находит
постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно
быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно содержать
обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные
в судебном заседании обстоятельства.
Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не
были выполнены, что является нарушением уголовно-процессуального закона,
влекущим отмену состоявшегося судебного решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении, суд привел в постановлении позицию
представителя администрации учреждения, где отбывает наказание Еремин Г.Ю., К***
С.Н., тогда как из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что
по делу участвовал представитель ФКУ «Следственный изолятор № *** Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» Ф*** С.В.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении суд принятое решение надлежащим образом не обосновал, при этом
сослался на основание, не предусмотренное законом (ст. 392 УПК РФ).
При таких обстоятельствах данное постановление нельзя признать законным
и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал – направлению на
новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия
решения в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Инзенского районного суда
Ульяновской области от 15 октября 2012 года в отношении ЕРЕМИНА Г*** Ю***
отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но
в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи:
