УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                                    Дело № 22 – 3909/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          21 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Рузавиной Т.А.,

судей:                                     Герасимовой Е.Н.,  Кабанова В.А.,

при секретаре                Трофимовой         Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Хаердинова Р.Э. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября  2012 года, которым

ХАЕРДИНОВУ Р*** Э***, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступление осужденного Хаердинова Р.Э., прокурора Лобачевой А.В., судебная   коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Хаердинов Р.Э. считает постановление суда незаконным. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание мнение участвовавшего в деле прокурора, а не представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Отношение судьи к нему в ходе судебного заседания считает предвзятым. В соответствии с положениями статей 79 УК РФ и 175 УИК РФ, на которые сослался суд в постановлении, он имеет право на условно-досрочное освобождение,  поскольку отбыл установленную законом часть срока наказания, раскаялся в содеянном, трудоустроен, частично возместил причиненный ущерб, добросовестно относится к труду и соблюдает установленный режим отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Хаердинова Р.Э. помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на отсутствие оснований для отмены постановления суда. Полагает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Хаердинова Р.Э., не установлено.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный Хаердинов Р.Э. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; прокурор Лобачева А.В. высказала возражения по доводам кассационной жалобы и полагала оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам, Хаердинов Р.Э. был осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 февраля 2005 года  по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Из материалов дела видно, что Хаердинов Р.Э. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда от 01 февраля 2005 года.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, на что ссылался Хаердинов Р.Э. обращаясь в суд, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку судом должны быть установлены и иные данные, указывающие, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следуя требованиям закона, суд учел поведение Хаердинова Р.Э. за весь период нахождения в исправительном учреждении, принял во внимание все данные, в том числе и те, о которых указано в кассационной жалобе, и установил, что достаточные основания для условно-досрочного освобождения отсутствуют.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжаются достаточно длительное время. 

С учетом характера допущенных Хаердиновым Р.Э. нарушений, их количества и времени, прошедшего с момента погашения последнего из наложенных взысканий (27 марта 2012 года), вывод суда о том, что пока поведение осужденного в должной степени не свидетельствует о его полном исправлении, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, что дав надлежащую оценку всем представленным материалам, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно. При этом в ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе Хаердинову Р.Э. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания следует признать соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, а именно: законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений закона, влекущих отмену постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2012 года в отношении ХАЕРДИНОВА Р*** Э*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи: