***	Дело № 22- 22-3895/2012 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    21 ноября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Ленковского С.В. и Коротковой Ю.Ю.

при секретаре Иванове  А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Королько М.В. на постановление Заволжского районного суда   г.Ульяновска  от  02 октября  2012 года, которым

 

КОРОЛЬКО М *** В ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступление прокурора Новикова А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Королько М.В. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 26 сентября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Начало срока 23 апреля 2010 года.  Конец срока – 22 июля 2013 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

 

В кассационной жалобе осужденный Королько М.В., не соглашаясь с постановлением,  считает, что суд необоснованно повторно отказал ему в условно-досрочном освобождении. Ранее суд отказал ему в условно-досрочном освобождении в связи с тем, что он не погасил иски. После этого он приложил все усилия, чтобы устроиться на оплачиваемую работу, в настоящее время весь заработок перечисляет на погашение исков. Обращает внимание на то, что, даже полностью отбыв назначенное наказание, он не сможет полностью  погасить иски. За весь период отбытия наказания он вел себя безупречно, имеет массу поощрений, отбыл уже более трех четвертей назначенного срока. Заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения было принято комиссией, а не только начальником колонии. Незаконно отказав ему в удовлетворении ходатайства, суд фактически лишил его права на условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить.

 

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Силаев И.В. указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании прокурор Новиков А.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Из материалов дела видно, что осужденный  Королько М.В. отбыл  установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору от 28 декабря 2010 года и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

 

Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого, отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного и  достижение целей наказания  без полного отбытия им назначенного наказания.

 

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от  наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

 

Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбытия наказания, при этом было установлено, за все время отбывания наказания  осужденный был 7 раз поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.  Взысканий не имел.

Администрация учреждения охарактеризовала Королько М.В.  с положительной стороны, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

Вместе с тем суд установил, что приговором суда с Королько М.В.  были взысканы значительные суммы в пользу потерпевших.

Из пояснений представителя администрации было установлено, что на протяжении длительного времени Королько М.В. трудоустроиться и погашать иски не стремился.

Лишь после отказа в условно-досрочном освобождении Королько М.В. изменил свое отношение к возмещению ущерба, с 06 февраля 2012 года был трудоустроен с оплатой труда и стал перечислять полученную заработную плату в возмещению исков.

 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного в полной мере не свидетельствует о том, что цели наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, достигнуты  без полного отбытия наказания, а потому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

У  судебной коллегии не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, в том числе и тех, на которые делаются ссылки в жалобе, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, а потому их правильность не вызывает сомнения.

 

Ссылки в жалобе Королько М.В.  на то, что,  даже полностью отбыв назначенное наказание, он не сможет полностью погасить иски, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решение, поскольку суд учитывал не сам факт непогашения исков, а его отношение к заглаживанию причиненного ущерба.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам жалобы не имеется.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

 

Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания КОРОЛЬКО М *** В *** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без  удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: