УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***.                                                                Дело № 22 –3863/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       21 ноября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                   Рузавиной Т.А.,

судей                                                 Герасимовой Е.Н., Кабанова В.А.,

при секретаре                          Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года кассационное представление помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Батановой Е.А. и кассационные жалобы осужденного Пантелеева А.Е. и его защитника адвоката Становова А.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2006 года, которым                                                             

 

ПАНТЕЛЕЕВ А*** Е***, *** не судимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ (по эпизоду от 01 февраля 2006 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228¹ УК РФ (по эпизоду от 03 февраля 2006 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ (по эпизоду от 07 февраля 2006 года) к 6 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ (по эпизоду от 07 февраля 2006 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Пантелееву А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

 

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 21 июля 2006 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступления осужденного Пантелеева А.Е. и его защитника адвоката Деминой Т.В., прокурора Новикова А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Пантелеев А.Е. осужден по трем эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, при этом по двум эпизодам в крупном размере. Он же осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.     Преступления совершены *** в г. Ульяновске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационном представлении помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Батанова Е.А., не оспаривая доказанности вины осужденного и юридическую оценку содеянного, считает, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, поскольку является недостаточно мотивированным. В приговоре не приведен анализ всех доказательств, отсутствует обоснование квалификации действий осужденного. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

В кассационных жалобах осужденный Пантелеев А.Е. и в его интересах адвокат Становов А.В., не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. По их мнению, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание доводы Пантелеева А.Е. о его непричастности к сбыту наркотических средств.

 

Осужденный Пантелеев А.Е. указывает на свою невиновность в указанных преступлениях. Утверждает, что его оговорил С*** Н.А., руководимый целью оправдать себя. Указывает на непоследовательность и противоречивость его (С*** Н.А.) показаний. Считает себя виновным в хранении по месту своего жительства наркотических средств, принадлежащих С*** Н.А. Указывает, что 07 февраля 2006 года С*** Н.А. оставил у него свои денежные средства, которые впоследствии были изъяты сотрудниками милиции. При этом обращает внимание, что ни на руках, ни на его одежде не было зафиксировано характерное свечение от специального карандаша, которым помечались денежные купюры. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что не были обнаружены деньги от предыдущих закупок. Полагает, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание лиц, которые находились в его квартире 07 февраля 2006 года - Л***, Р***, К*** и Б***. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что комната, где он проживал с братьями, закрывалась на замок. В судебном заседании было установлено, что если общая входная дверь не была закрыта на замок, в квартиру могли зайти посторонние лица, что подтвердил свидетель А***. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям К*** Е.М. Утверждает, что С*** Н.А. приходил и забирал героин, когда кто-то из членов его (Пантелеева А.Е.) семьи был дома. Суд не принял во внимание, что по одной цене фактически сбывалось разное количество героина. Просит проверить законность судебного решения.

 

Адвокат в жалобе указывает, что в материалах дела нет доказательств, опровергающих доводы осужденного о непричастности последнего к сбыту наркотических средств. Считает, что выводы суда основаны лишь на предположениях и непоследовательных, противоречивых показаниях С*** Н.А. Утверждает, что суд не учел критическую оценку показаниям С*** Н.А. в приговоре, постановленном в отношении него самого. Указывает, что все оперативные мероприятия были направлены на изобличение С*** Н.А., а не Пантелеева А.Е., в материалах дела отсутствовала информация о Пантелееве А.Е. как о сбытчике героина. Свидетель К*** Е.М. также не указывал на участие Пантелеева А.Е. в сбыте. Ссылается на аудиозапись разговора между С*** Н.А. и К*** Е.М. из которой, согласно позиции адвоката в жалобе, следует, что дома у С*** Н.А. наркотических средств нет, однако у него имеется еще «партия». Обращает внимание, что в первоначальном обвинении в отношении Пантелеева А.Е. имелся квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», между тем при направлении дела в суд обвинение было изменено, данный признак был исключен. Указывает, что в деле отсутствуют объяснения лиц, которые 07 февраля 2006 года были задержаны в квартире осужденного. При вынесении приговора суд не принял во внимание социальный статус и отрицательную личность С*** Н.А. Пантелееву А.Е. органами следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что, по мнению автора жалобы, дает основания усомниться в правовой оценке действий осужденного. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Пантелеева А.Е. на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.               

 

В судебном  заседании кассационной инстанции:

 

- осужденный Пантелеев А.Е. и его защитник адвокат Демина Т.В.  поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, возражали против отмены приговора суда по доводам кассационного представления прокурора;  

- прокурор Новиков А.В. полагал приговор суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационном представлении.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб и кассационного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Вывод суда о виновности Пантелеева А.Е. в совершении инкриминируемых ему деяний основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

 

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

 

Так, из показаний С*** Н.А. следует, что в январе 2006 года Пантелеев А.Е. сообщил ему о наличии у него героина. С*** Н.А. показал, что стал приобретать героин у Пантелеева А.Е. по 1000 рублей за грамм. Также *** *** приобрел у осужденного героин для К*** Е.М. При этом каждый раз Пантелеев А.Е. лично продавал ему героин. Сам Пантелеев А.Е. наркотические средства не употреблял. С*** Н.А., опровергая доводы осужденного, указал, что не просил его хранить у себя в комнате героин.

 

Суд верно признал эти показания последовательными, поскольку С*** Н.А. подтверждал их как в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Пантелеевым А.Е., так и в судебном заседании.

 

В свою очередь свидетель К*** Е.М. показал, что участвовал в проверочных закупках наркотического средства у С*** Н.А. *** ***. С*** Н.А. за 1800 рублей сбывал ему героин, который он (К*** Е.М.) выдавал сотрудникам милиции. Все действия по проверочным закупкам производились с участием понятых и сопровождались оформлением процессуальных документов. К*** Е.М. указал, что со слов С*** Н.А. ему известно, что тот приобретает наркотическое средство у какого-то парня, при этом у него самого наркотических средств не было. Каждый раз С*** Н.А. брал деньги, уходил в сторону дома *** по улице ***, а затем возвращался и передавал ему (К*** Е.М.) наркотик.

 

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно приведенные показания Са*** Н.А. и К*** Е.М. признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дав им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания их показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что эти свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора Пантелеева А.Е., по делу не установлено.

 

Противоречия, влияющие на существо дела, в показаниях указанных лиц отсутствуют.

 

Закупка разного количества наркотического средства за одну и ту же стоимость, а также отсутствие в квартире осужденного денежных купюр от предыдущих закупок *** и *** ***, не ставит под сомнение достоверность показаний С*** Н.А. и К*** Е.М. и не является основанием для оправдания Пантелеева А.Е.

 

Доводы жалоб в этой части сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

 

Ссылка адвоката в жалобе на критическую оценку показаний С*** Н.А. в приговоре от 24 мая 2006 года, постановленном в отношении самого С*** Н.А., является несостоятельной. Так, согласно данному приговору, суд критически оценил доводы С*** Н.А., выдвинутые им в свою защиту об участии в преступлении на стороне приобретателя. При постановлении приговора в отношении С*** Н.А. судом не делалось никаких выводов о причастности Пантелеева А.Е. к сбыту наркотических средств.

По настоящему делу суд верно указал, что показания С*** Н.А. и К*** Е.М. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетелей П*** А.И., К*** В.В. и А*** С.В., подтвердивших факты проверочных закупок наркотического средства у С*** Н.А. в указанные дни. Согласно показаниям данных свидетелей, из общения К*** Е.М. и *** Н.А. стало известно, что последний закупает героин у парня по имени А***. После последней закупки 07 февраля 2006 года С*** Н.А. был задержан и у него при себе были обнаружены меченые деньги в сумме 300 рублей. При задержании С*** Н.А. сообщил, что героин он купил у Пантелеева А.Е. В связи с полученной информацией было принято решение о производстве обыска в квартире Пантелеева А.Е. В ходе данного обыска, в комнате осужденного были обнаружены наркотическое средство героин, по заключению специалиста, в количестве 3,44 грамма, и денежные купюры, выданные К*** Е.М. для проведения закупки, в общей сумме 1500 рублей.

 

Кроме этого, эти же обстоятельства подтверждаются показаниями А*** И.К., К*** В.Н. и И*** И.В., а также протоколом обыска. Данный документ составлен с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Основания сомневаться в достоверности отраженных в нем сведений у судебной коллегии отсутствуют.

 

Как показаниями указанных свидетелей, так и показаниями самого осужденного, бесспорно установлено, что во время производства обыска Пантелееву А.Е. удалось скрыться. В материалах дела не имеется данных о том, что с рук Пантелеева А.Е. *** года делались смывы. В связи с данным обстоятельством его доводы о том, что на его руках не были обнаружены следы специального химического вещества, которым помечались денежные купюры, нельзя признать состоятельными.

 

Заключения эксперта и справки специалиста подтверждают, что вещество, выданное К*** Е.М. после проведения проверочных закупок у С*** Н.А., является наркотическим средством героин. Масса выданного К*** Е.М. наркотического средства составила: по эпизоду от *** года – 1,04 грамма; от *** года – 0,94 грамма; от *** года – 1,38 грамма.

 

Суд обоснованно признал указанные выше доказательства допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

 

Вопреки доводам жалобы суд правильно привел эти доказательства в приговоре и оценил их, в том числе и с точки зрения относимости. Ссылка адвоката в жалобе на то, что все оперативно-розыскные мероприятия были организованы лишь с целью изобличения С*** Н.А., является неубедительной, поскольку, как было установлено в судебном заседании, действия С*** Н.А. тесно были связаны с деятельностью Пантелеева А.Е.

 

Из аудиозаписи разговора между С*** Н.А. и К*** Е.М. следует, что С*** Н.А., указывая на отсутствие у него дома наркотических средств, проявляет инициативу в его сбыте другим лицам. Между тем, содержание этого разговора по своей сути вовсе не является подтверждением версии осужденного о его причастности лишь к незаконному хранению героина, принадлежащего С*** Н.А. Вопреки доводам жалоб, этим обстоятельствам суд в приговоре дал надлежащую оценку в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

В силу части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В связи с этим судебная коллегия не может принять во внимание доводы адвоката в жалобе об изменении обвинения Пантелееву А.Е. органами следствия перед направлением дела в суд.

 

Не отрицая факта хранения героина у себя дома, Пантелеев А.Е. пояснил, что делал он это по просьбе С*** Н.А. При этом подтвердил, что последний (С*** Н.А.) неоднократно приходил и забирал героин частями, даже в случае если его (Пантелеева А.Е.) не было дома.

 

В ходе судебного следствия эти доводы Пантелеева А.Е. тщательно проверялись, однако были признаны недостоверными. Мотивы принятого в этой части решения суд привел в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

 

Так, из показаний свидетелей К*** В.Н., З*** Т.М., П*** Л.Ю. следует, что посторонние лица, приходившие к Пантелееву А.Е. в его отсутствие, доступа в коммунальную квартиру не имели. С учетом изложенного доводы осужденного в этой части также являются несостоятельными.

 

Ссылки адвоката в жалобе на отрицательную личность С*** Н.А., его положение в обществе, а также на избранную Пантелееву А.Е. до постановления приговора меру пресечения, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора.

 

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные суду как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все заявленные ходатайства обсуждались и разрешены председательствующим в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия от участников процесса дополнений  не поступило. Таким образом, доводы осужденного, приведенные в жалобе о неполноте судебного следствия, в частности, об отсутствии показаний Л***, Р***, К***, Б***а, несостоятельны.

 

Вопреки доводам жалобы осужденного, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

 

Вместе с тем вывод суда о том, что по эпизоду от 07 февраля 2006 года действия Пантелеева А.Е. должны квалифицироваться как два самостоятельных преступления, судебная коллегия не может признать обоснованным.

 

Так, судом установлено, что Пантелеев А.Е. незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство героин в количестве 4,82 грамма. *** около 14 часов 20 минут Пантелеев А.Е. из данного количества незаконно сбыл С*** Н.А. героин массой 1,38 грамм. Оставшуюся часть наркотического средства – героин в количестве 3,44 грамма, у него обнаружили и изъяли в ходе обыска в тот же день. Таким образом, из анализа исследованных доказательств и обстоятельств дела следует, что Пантелеев А.Е. покушался на сбыт всего, имеющегося у него, наркотического средства – героина в количестве 4,82 грамма.

 

При таких обстоятельствах квалификация действий Пантелеева А.Е. по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ в отношении оставшейся части героина в количестве 3,44 грамма, является излишней, поскольку описанные в приговоре действия осужденного по данному эпизоду полностью охватываются ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ.

 

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Пантелеева А.Е. по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ.

 

Исходя из установленных судом обстоятельств, совершенные Пантелеевым А.Е. 01, 03, 07 февраля 2006 года преступления – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, охватываются единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства.

 

Давая иную квалификацию действий Пантелеева А.Е., суд первой инстанции не учел, что осужденным по существу были совершены тождественные однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели – сбыту наркотического средства, и совершенные в рамках единой формы вины.

 

При таких данных действия Пантелеева А.Е. по эпизодам от *** года следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ, наказание по которой должно быть назначено с учетом правил ч. 3 ст.66 УК РФ. 

 

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2006 года в отношении осужденного ПАНТЕЛЕЕВА А*** Е*** изменить, исключить его осуждение по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ.

Переквалифицировать действия ПАНТЕЛЕЕВА А*** Е*** с ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ (по эпизоду от *** года), ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228¹ УК РФ (по эпизоду от *** года), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228¹ УК РФ (по эпизоду от *** года) на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228¹ УК РФ (по эпизодам от *** года), по которой назначить наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание на назначение ПАНТЕЛЕЕВУ А.Е. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Освободить ПАНТЕЛЕЕВА А*** Е*** из-под стражи в связи с отбытием наказания.

В остальном приговор суда в отношении ПАНТЕЛЕЕВА А*** Е*** оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: