УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина
Л.А.
Дело № 33-3585\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «Тандер» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора г.Димитровграда
удовлетворить.
Признать незаконным бездействие закрытого
акционерного общества «Тандер» и Аванесяна В*** В*** по неисполнению законодательства
о социальной защите инвалидов при эксплуатации нежилого помещения, используемого для размещения магазина по адресу г.Димитровград, ул.З*** ***.
Обязать закрытое акционерное общество «Тандер»
и Аванесяна В*** В*** осуществить мероприятия по обеспечению доступности помещения магазина, расположенного по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ул.З*** *** для
маломобильных групп населения, в том числе:
- оборудовать вход в помещение пандусом с
поручнями и входной группой в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для
маломобильных групп населения»;
-
выделить контрастным цветом (желтого или белого цвета) нижнюю ступень и
часть крыльца на глубину одной ступени для предупреждения слабовидящих о начале
лестничного марша;
- нанести яркую контрастную маркировку
(желтого цвета) в виде кругов или прямоугольников на прозрачные полотна входных дверей
помещения.
Взыскать с ЗАО
«Тандер» и Аванесяна В*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме 100 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ЗАО «Тандер» Соколова С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фомичева Д.Ю., просившего
решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г.Димитровграда обратился в суд с
иском в интересах неопределенного
круга лиц, в защиту государственных
интересов к закрытому акционерному обществу
«Тандер» и индивидуальному
предпринимателю Аванесян В.А., замененного впоследствии на надлежащего
ответчика – Аванесяна В.В., о признании бездействия незаконным, понуждении к
устранению нарушений законодательства о социальной защите инвалидов.
Требования мотивированы тем, что в ходе
проведенной прокуратурой г.Димитровграда проверки выявлено, что в нарушение ст.15 Федерального
закона от 24.11.1995 №171-ФЗ «О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации» ответчиками при эксплуатации здания
магазина «Магнит» по адресу:
г.Димитровград, ул.З***, ***, не были созданы для инвалидов условия для
беспрепятственного доступа в помещение
магазина.
Помещением магазина по
указанному адресу площадью 1 435, 01 кв.м ЗАО «Тандер» пользуется на основании договора аренды от ***,
и осуществляет в нем розничную торговлю
смешанными группами товаров. Поскольку магазин относится к объектам
социальной инфраструктуры, то он должен быть
доступным для использования инвалидами.
Проверкой установлено,
что имеющийся у магазина пандус не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001
"Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения",
уклон правого пандуса превышает 8%, отсутствуют бортики высотой не менее 0,05 м
по продольным краям маршей пандуса, завершающие части поручня короче наклонной
части пандуса.
Доступ инвалидов по
зрению в указанный магазин не возможен в
связи с отсутствием тактильных средств, выполняющих предупредительную функцию
на покрытии пешеходных путей на участке, ведущем к входу в здание
магазина; нижняя ступень и часть крыльца
на глубину одной ступени для предупреждения слабовидящих о начале лестничного
марша не выделены контрастным цветом; на полотнах дверей не предусмотрена яркая
контрастная маркировка.
Прокурор просил признать незаконным бездействие собственника помещения Аванесяна В.А. и ЗАО
«Тандер», выразившееся в неисполнение требований законодательства о социальной
защите инвалидов, обязать ответчиков выполнить мероприятия по устранению
нарушений законодательства о социальной защите инвалидов:
- обустроить вход в здание, расположенное по
адресу: г.Димитровград, ул.З*** *** пандусом с поручнями и входной группой, в
соответствии с требованиями и нормами СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и
сооружений для маломобильных групп населения»;
- выделить контрастным цветом (желтого или
белого цвета) нижнюю ступень и часть крыльца на глубину одной ступени для
предупреждения слабовидящих о начале лестничного марша в помещениях, расположенных
по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.З*** ***;
- нанести яркую контрастную маркировку
(желтого цвета) в виде кругов или прямоугольников на полотна входных дверей
помещений, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.З***
***.
По существу спора судом постановлено
приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением, ЗАО «Тандер» в
апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд
необоснованно на общество возложил обязанность по обустройству здания магазина. Полагает, что
такая обязанность должна быть возложена только на собственника магазина, который в силу ст. 210
ГК РФ несет бремя содержания своего имущества. Договором аренды недвижимого
имущества от *** года определено, что арендатор не вправе производить работы по
переоборудованию здания.
В жалобе указывает на нарушение судом норм
процессуального права, а именно ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к
организации рассматривается по месту её
нахождения. Считает, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ЗАО «Тандер», т.е. в
суде г.К***.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что нежилое
помещение, площадью *** кв.м,
расположенное по адресу: г. Димитровград, ул.З***, ***, по договору аренды от ***
г. используется ЗАО «Тандер» под магазин («Магнит»), в котором осуществляется
розничная продажа товаров населению.
Магазин является
объектом социальной инфраструктуры.
Также по делу установлено, что имеющийся у магазина «Магнит» пандус не
соответствует требованиям СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений
для маломобильных групп населения": уклон правого пандуса превышает 8%,
отсутствуют бортики высотой не менее 0,05 м по продольным краям маршей пандуса,
завершающие части поручня короче наклонной части пандуса.
Доступ инвалидов по
зрению в указанный магазин затруднен в
связи с отсутствием тактильных средств, выполняющих предупредительную функцию
на покрытии пешеходных путей на участке, ведущем к входу в здание
магазина; нижняя ступень и часть крыльца
на глубину одной ступени для предупреждения слабовидящих о начале лестничного
марша не выделены контрастным цветом; на полотнах дверей не предусмотрена яркая
контрастная маркировка.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по вине ответчиков
созданы ограничения для инвалидов, использующих кресла-коляски, инвалидов по
зрению в беспрепятственном доступе к вышеназванному объекту социальной
инфраструктуры.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными
выводами районного суда не имеется.
Согласно ст.2 Федерального закона «О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов
- система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер
социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления,
замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание
им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
Социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные
гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми
актами, за исключением пенсионного обеспечения.
В соответствии со ст.15 названного
Федерального закона Правительство Российской Федерации, органы исполнительной
власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и
организации независимо от организационно-правовых форм создают условия
инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников)
для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым,
общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям,
местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для
беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным,
междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и
пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая
средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов
светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные
коммуникации).
Создание доступной для инвалидов среды жизнедеятельности
является составной частью государственной социальной политики государства и
является публичной обязанностью всех вышеназванных лиц.
Положения названных
норм права судом при разрешении спора
применены правильно, на ответчиков правомерно возложена обязанность по
проведению работ по приведению магазина в состояние, доступное для инвалидов.
Доводы, приведенные ЗАО «Тандер» в
апелляционной жалобе, о том, что обязанность по оборудованию нежилого объекта
недвижимости в соответствии с требованиями законодательства о социальной защите
прав инвалидов должна быть возложена на собственника нежилого помещения,
являются несостоятельными, поскольку они прямо противоречат приведенной выше
ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181- ФЗ, в силу которой,
обязанность по созданию инвалидам беспрепятственного доступа к объектам
социальной инфраструктуры возлагается на организации независимо от их
организационно-правовых форм.
Правомерность возложения такой обязанности на
ЗАО «Тандер» обусловлена и тем, что именно данное общество осуществляет
представление населению услуг по продаже товаров.
Ссылка в апелляционной жалобе на п.п. 3.1.5 и 3.2.7 договора аренды помещения
от *** г. во внимание судебной
коллегией не принимается, поскольку из приведенных пунктов договора следует,
что арендатор не вправе производить реконструкцию арендуемого помещения без
согласия собственника только в том случае, если предполагаемые работы затрагивают конструктивные и другие
характеристики надежности и безопасности здания. Работы, обязанность по
проведению которых возложена судом на ответчиков, конструктивные и другие
характеристики надежности и безопасности здания не затрагивают.
Судебная коллегия находит несостоятельными
доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил
подсудности.
Из искового заявления следует, что иск
прокурором предъявлен как к ЗАО «Тандер», находящемуся в г.К***, так и к
Аванесяну В.А., который, как и надлежащий ответчик Аванесян В.В., проживает в г. Димитровграде.
Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким
ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по
месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Таким образом, обжалуемое по делу решение
судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
