УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев
К.Н.
Дело № 12-136/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 ноября 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Полуэктова С.К.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Матьякубова Р*** Р*** –
Коровина Д*** Ю*** на определение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 октября 2012 года, которым суд постановил:
Отказать в
удовлетворении ходатайства защитника Коровина Д*** Ю*** в интересах Матьякубова
Р*** Р*** о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС
ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ханеева Р.Г. серии *** №***, вынесенного
02.09.2012 года в отношении Матьякубова Р*** Р***, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением *** №
*** инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградскии» Ханеева Р.Г. от 02
сентября 2012 года Матьякубов Р.Р. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут
административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 руб.
Решением заместителя
командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитроградский»
Кавтасьевой Н.Н. от 21 сентября 2012 года жалоба Матьякубова Р.Р. на указанное
постановление оставлена без удовлетворения в связи с пропуском срока на
обжалование постановления.
Не согласившись с названными постановлением и
решением, защитник Матьякубова Р.Р. – Коровин Д.Ю. обратился с жалобой в
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу,
судья Димитровградского городского суда Ульяновской области вынес указанное
выше определение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, представитель Матьякубова Р.Р. –
Коровин Д.Ю. просит восстановить срок обжалования постановления по делу об
административном правонарушении от 02 сентября 2012 года в отношении
Матьякубова Р.Р., отменить указанное постановление и решение по результатам
рассмотрения жалобы.
В жалобе указывает,
что причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об
административном правонарушении на два дня явилось лечение Матьякубова Р.Р. вне
медицинского учреждения за пределами Ульяновской области.
Просит обратить
внимание, что Матьякубову Р.Р. не были разъяснены порядок и срок обжалования
постановления. Наличие в постановлении информации о том, что лицу, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то
есть Матьякубову Р.Р., были разъяснены порядок и срок обжалования постановления
по делу, а также его подпись, удостоверяющий данный факт, является
формальностью и не соответствует действительности.
Не принято во внимание,
что должностным лицом ГИБДД Кавтасьевой Н.Н. при рассмотрении жалобы и
ходатайства о восстановлении срока на обжалование допущены грубые нарушения
административного законодательства. Не было вынесено определение о рассмотрении
ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, а вынесено
решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении.
Отсутствие
определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на
обжалование постановления и вынесение решения по жалобе свидетельствует о
восстановлении срока.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Матьякубова Р.Р. –
Коровина Д.Ю., поддержавшего жалобу, судья приходит к выводу об отсутствии оснований
для восстановления срока на обжалование постановления по делу об
административном правонарушении и правомерности обжалуемого определения судьи
первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на
постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в
орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны
в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми
материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему
должностному лицу.
Жалоба может быть подана непосредственно в
суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее
рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или
получения копии постановления.
В случае пропуска
срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по
ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или
должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (пункт 2 статьи 30.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела копия
обжалуемого постановления *** № *** от 02 сентября 2012 года о привлечении к
административной ответственности Матьякубова Р.Р. по части 3 статьи 12.14
Кодекса Российской Федерации и назначении административного наказания в виде
административного штрафа в размере 100 руб. была вручена ему в день его
вынесения 02 сентября 2012 года. Исходя из даты вручения Матьякубова Р.Р.
постановления по делу об административном правонарушении, срок на его
обжалование истек 12 сентября 2012 года.
При этом с жалобой на указанное постановление
защитник Матьякубова Р.Р. – Коровин Д.Ю. обратился к вышестоящему должностному
лицу ГИБДД только 14 сентября 2012 года, то есть с пропуском установленного
десятидневного срока обжалования.
Разрешая поданное в суд защитником
Матьякубова Р.Р. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о
назначении административного наказания, судья районного суда учел все
изложенные в нем обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для восстановления указанного срока.
В ходе судебного разбирательства сведений о
наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать
Матьякубовым Р.Р. свое право на судебную защиту в установленный процессуальный
срок, представлено не было.
Судья районного суда правильно исходил из
того, что Матьякубов Р.Р., получив постановление по делу об административном
правонарушении, был ознакомлен с порядком и сроками его обжалование, на что
имеется указание в самом постановлении, подтверждается подписью Матьякубова
Р.Р., и имел возможность обжаловать постановление в указанные сроки.
При таких обстоятельствах состоявшееся по
делу судебное определение сомнений в своей законности не вызывают, является
правильным и оснований для его отмены не имеется.
Ненадлежащее оформление вышестоящим
должностным лицом ГИБДД процессуального документа по жалобе защитника
Матьякубова Р.Р. – Коровина Д.Ю. на правильность выводов суда в части отказа в
восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном
правонарушении не влияет.
В любом случае, Матьякубов Р.Р. в лице своего
защитника воспользовался правом на обжалование постановления по делу об
административном правонарушении в суд. Суд же при разрешении ходатайства о
восстановлении срока на обжаловании исходил из даты обращения с жалобой на это
постановление к вышестоящему должностному лицу, чем права Матьякубова Р.Р. не
нарушаются.
Руководствуясь
частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 октября 2012 года
оставить без изменения, а жалобу защитника Матьякубова Р*** Р*** – Коровина Д***
Ю*** – без удовлетворения.
Судья С.К. Полуэктова
