УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Жорова И.А.
Дело-33- 3636/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Уницаевой С*** В***, действующей в интересах Иванковой Л***
Л***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18
сентября 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении уточненных исковых требований Иванковой Л*** Л*** к
Иванкову Н*** А*** о признании недействительным завещания К*** А*** Н***,
удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Димитровграда и Мелекесского района
Ульяновской области Настиной С.А. 19 ноября 2008 года в реестре за № ***; ***,
восстановлении срока принятия наследства, признании в порядке наследования
права собственности на 2/3 доли жилого
дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ул.П***, д.***, отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Уницаева С.В., действующая в интересах Иванковой Л.Л., обратилась в суд
с иском к Иванкову Н.А. о признании завещания недействительным, восстановлении
срока принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома и
земельного участка в порядке наследования.
В обосновании иска указала, что *** *** 2009 года умерла бабушка истицы
- К*** А.Н. После ее смерти открылось наследство на 2/3 доли жилого дома и
земельного участка по ул.П***, *** в г.Димитровграде. 1/3 доли данного жилого
дома принадлежит ее бывшему супругу Иванкову Н.А. После смерти бабушки истица
обратилась к нотариусу, где ей было разъяснено какие документы нужно собрать. Придя
к нотариусу во второй раз, примерно через два-три месяца, истица узнала от
нотариуса о том, что К*** А.Н. составила завещание в пользу Иванкова Н.А.
Полагает, что в момент составления завещания бабушка истицы не была способна
понимать значение своих действий или руководить ими. На основании ст.177 ГК РФ
просила суд признать завещание К*** А.Н. от 19 ноября 2008 года, сделанное в
пользу Иванкова Н.А., недействительным, восстановить срок для принятия
наследства после смерти К*** А.Н. и признать за ней право собственности на 2/3
доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Димитровград,
ул.П***, д.***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Уницаева С.В., действующая в интересах Иванковой
Л.Л., не соглашается с решением суда, просит его отменить, направить дело на
новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что суд не принял во
внимание доводы истицы о причинах пропуска срока защиты своих нарушенных прав.
С 2002 года истица находилась на учете в наркологическом диспансере, до января
2012 года была в сильной алкогольной зависимости, не могла физически осознавать
суть происходящего, понимать в надлежащем виде способы защиты своих нарушенных
прав, и только после избавления от алкогольной зависимости начала понимать то,
что ее права нарушены и их надо защищать, именно в это время и ответчик начал
выгонять ее с занимаемой площади.
В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции сторон, 3-х лиц,
извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 177
ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в
момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать
значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 181
ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки
недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет
один год.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2008 года К*** А.Н. завещала
все свое имущество Иванкову Н.А.
***.***.2009 года К*** А.Н. умерла.
29.01.2010 года Иванкову Н.А. было выдано свидетельство о праве на
наследство по завещанию после смерти К*** А.Н. на домовладение и земельный
участок по ул.П***, *** в г.Димитровграде.
Право собственности ответчика на
указанные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом
порядке.
Судом установлено, что о наличии оспариваемого завещания Иванкова Л.Л.
узнала от нотариуса в октябре-ноябре 2009года. Указанное обстоятельство ею не
оспаривается. С иском в суд о признании завещания недействительным Иванкова
Л.Л. обратилась лишь 07.08.2012 года.
Отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с
указанными требованиями, который установлен ч. 2 ст. 181
ГК РФ, при этом никаких уважительных причин для восстановления срока не
имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так
как они основаны на нормах действующего
законодательства и фактических обстоятельствах дела.
При этом доводы жалобы о том, что срок пропущен истицей по уважительной
причине в связи с тем, что до января 2012 года она находилась в сильной
алкогольной зависимости, а после этого ответчик стал выгонять ее из дома,
подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства не являются в силу ст. 112
ГПК Российской Федерации уважительными причинами для восстановления
пропущенного срока.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18
сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уницаевой С***
В***, действующей в интересах Иванковой Л*** Л***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
