УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                     Дело № 33-3634/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  20 ноября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СпортТорг» Климина Ю*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Денисовой Е*** В***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П*** В*** А***, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпортТорг» в пользу Денисовой Е*** В***, действующей в интересах несовершеннолетней дочери П*** В*** А***, в возмещение вреда, причиненного здоровью, 797 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., а всего взыскать 40 797 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Есипенко А*** А***, а также требований о возмещении вреда в ином размере Денисовой Е*** В*** отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпортТорг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО «СпортТорг» Климина Ю.В., Есипенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Денисова Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П*** В.А., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Есипенко А.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 10 июня 2012 года в 10-00 часов, когда она вместе с родителями и несовершеннолетней дочерью П*** В.А. находились у торгового киоска «Мишутка», принадлежащего ООО «СпортТорг», четыре тяжелых железных ставня, которыми закрывают окна киоска, упали на дочь.

Ставни находились на небольшой сколоченной полке из досок (поддоне), ничем закреплены не были. В результате падения ставней П*** В.А. получила телесные повреждения в области лица. Травма повлекла для истицы и ее дочери моральные страдания, кроме того ей были затрачены денежные средства на приобретение лекарств. 

С учётом изложенного просила взыскать с Есипенко А.А. затраты на лечение П*** В.А. в сумме 797 руб. 82 коп., затраты на свое лечение в сумме 564 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней П*** В.А., в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного истице, в размере 300 000 руб., возместить расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 400 руб.

Суд привлёк к участию в деле в качестве ответчика – ООО «СпортТорг», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудрясову Т.А., и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СпортТорг» - Климин Ю.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что суд неправильно применил ст.1068 Гражданского кодекса РФ, поскольку не установлена вина ООО «СпортТорг» в причинении П*** В.А. вреда здоровью.  В обоснование жалобы указывает, что свидетели Д*** Н.Ф. и В.И. не видели факт падения ставней, истица не находилась вблизи киоска «Мишутка» при получении её дочерью травмы, скорая помощь ребёнку была вызвана посторонним человеком. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих свидетелей, Кудрясовой Т.А., письменными материалами дела. Судом не истребовались результаты обращений истицы по данному факту в органы внутренних дел. До настоящего времени ООО «СпортТорг» не привлечено к уголовной ответственности. Сотрудниками полиции не установлено виновное лицо. Судом не приняты во внимание данные об отсутствии в киоске специально оборудованного места для хранения ставней.

В возражениях на апелляционную жалобу Денисова Е.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции истицы, 3-его лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 10.07.2012  около 10 часов около киоска «Мишутка», расположенного в районе перекрестка улиц Г*** и К*** в г.Димитровграде Ульяновской области, принадлежащего ООО «СпортТорг», произошло падение металлических ставень на стоявшую у киоска П*** В.А., 2008 года рождения. При этом снятые с окон киоска металлические ставни в течение работы киоска в специально оборудованное место не помещались, а устанавливались возле его него в вертикальном положении, их неподвижность ничем не фиксировалось.

В результате несовершеннолетняя П*** В.А. получила телесные повреждения в виде *** По степени тяжести полученные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Указанные обстоятельства были установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в решении суда. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причиненный ребёнку истицы вред является владелец киоска «Мишутка» - ООО «Спорт-Торг».

Оснований не соглашаться с выводами районного суда не имеется, поскольку со стороны ответчика, на которого законом возложена обязанность доказывания своей невиновности, не представлено таких доказательств.

Вопреки доводам в жалобе представителя ООО «СпортТорг» о недоказанности вины Общества в причинении П*** В*** вреда здоровью, виновность ответчика доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При наличии бесспорной угрозы для покупателей падения вертикально стоящих и ничем не закрепленных металлических ставней киоска, владельцем торговой точки, как верно указано районным судом, не предпринималось никаких мер для предотвращения этой угрозы.

Ссылку в жалобе на отсутствие при киоске специально оборудованного места для хранения ставней судебная коллегия расценивает как одно из доказательств вины ООО «СпортТорг» в произошедшем.

Не ставит под сомнение выводы районного суда и ссылка в жалобе на отказной материал в связи с обращением истицы по данному факту в полицию, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не исключает привлечение виновного лица к гражданско-правовой ответственности по решению суда.  

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и исходил из конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшей, степени перенесенных ею нравственных и физических страданий, связанных с получением телесных повреждений, их тяжести.

Размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает справедливый баланс законных интересов сторон. При этом судом учтены тяжесть полученных потерпевшей телесных повреждений, последствия полученной травмы, степень и объем испытанных ею физических и нравственных страданий.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом верно. Выводы суда мотивированы.

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене  по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СпортТорг» Климина Ю*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

Судьи