У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л
А С Т Н О Й С У Д
Судья Савкин И.В.
Дело № 33-3544/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 ноября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
с участием прокурора
Фомичева Д.Ю.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению
прокурора Тереньгульского района, апелляционным жалобам Государственного
(унитарного) предприятия Учреждения ЮИ 78/3 Главного Управления исполнения
наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения
наказаний по Ульяновской области, представителя Маринчева А*** Л*** – Пысенкова
А*** И*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07 сентября
2012 года, по которому постановлено:
Иск Маринчева А*** Л***
к ГУП учреждение ЮИ 78/3 Минюста России по
УИН Ульяновской области о взыскании морального вреда, удовлетворить
частично.
Взыскать с
Государственного (унитарного) предприятия Учреждение ЮИ 78/3 Главного
Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по
Управлению исполнения наказаний по Ульяновской области в пользу Маринчева А***
Л*** компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, в возмещение
судебных расходов 7 000 рублей.
В остальном в иске
Маринчеву А.Л. отказать.
Взыскать с
Государственного (унитарного) предприятия Учреждение ЮИ 78/3 Главного
Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по
Управлению исполнения наказаний по Ульяновской области в доход бюджета
государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Маринчева А.Л., заключение прокурора Фомичева
Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы Пысенкова А.И., апелляционного
представления прокурора, и возражавших против удовлетворения жалобы ГУП Учреждение
ЮИ 78/3, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пысенков А.Л.,
действующий в интересах Маринчева А.Л. обратился в суд с иском к Государственному
(унитарному) предприятию Учреждению ЮИ 78/3 Главного Управления исполнения
наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения
наказаний по Ульяновской области (далее по тексту ГУП учреждение ЮИ 78/3) о
взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования
мотивировал тем, что в период отбывания наказания в данном учреждении он 24.01.2010
по приказу был направлен на работу в 1-ю смену. Старшим участка Карповым С.А.
ему было поручено ремонтировать тормозную систему автомобиля ЗИЛ-130. В
процессе выполнения трудовых обязанностей он использовал паяльную лампу, однако
в результате вылета насосного механизма из корпуса лампы с одновременным выбросом и возгоранием бензина он получил ***
ожоги ***. В результате полученных травм ему были ампутированы ***!%. Согласно
акту № 1 причинами данного несчастного случая являются нарушение
производственной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований инструкции
по охране труда и недостаточный контроль за производством работ в выходные дни;
степень вины пострадавшего определена в 10%. Однако он с этим не согласен, т.к.
инструктаж по охране труда с ним не проводился, в первый день выхода на работу
его заставили поставить подпись в журнале, более никаких инструктажей,
объяснений не проводили. Проверку исправности паяльной лампы должно производить
должностное лицо, но фактически такая проверка не проводилась, его вины в
случившемся нет. В результате полученных травм он испытывал и продолжает
испытывать нравственные и физические страдания, постоянную боль, не может вести
полноценный образ жизни, обслуживать себя, готовить еду, одеваться,
пользоваться туалетом. Ожоги, оставившие после себя рубцы на лице и теле, при
повышении влажности, температуры, попадании солнечных лучей начинают гноиться,
что причиняет постоянную боль и дискомфорт. Он не имеет возможности трудиться,
остался без средств к существованию, не может обеспечивать родную дочь.
На основании
ст.ст.18, 20, 41 Конституции РФ, ст.ст.219, 220 Трудового кодекса РФ,
ст.ст.151, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном
социально страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме
1 500 000 рублей; компенсировать расходы на представителя в сумме
15 000 рублей.
К участию в деле привлечены
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области в качестве соответчика, ГУ
Ульяновское региональное отделении ФСС РФ, Карпов С.А. в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционном
представлении помощник прокурора Тереньгульского района Ульяновской области
находит решение суда подлежащим отмене, поскольку считает, что при определении
размера компенсации причинённого истцу вреда судом не в полной мере учтена
тяжесть полученных травм и степень вины пострадавшего. Кроме того, в настоящее
время Маринчев А.Л. в результате полученных травм продолжает испытывать
нравственные и физические страдания, не может вести полноценный образ жизни,
нуждается в дорогостоящем протезировании конечностей рук.
В апелляционной
жалобе ГУП учреждение ЮИ 78/3 просит об отмене решения и отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что работодателем в полном объёме выполнены обязанности в отношении
работника Маринчева А.Л. по организации обучения безопасности труда, проведены
вводный, первичный и повторный инструктажи, стажировка и обучение по охране
труда, чему имеется документальное подтверждение. Из протокола опроса старшего
участка Карпова С.А. от 25.01.2010 следует, что последним проведён краткий
инструктаж Маринчева А.Л. непосредственно перед началом выполнения работ
24.01.2010. Кроме того, истец был ознакомлен с п.2.6 Инструкции №30 по охране
труда медника СИТ 17210-030-06 от 07.11.2008, в соответствии с которым «Перед
началом работы медник должен подготовить для работы паяльную лампу, для чего
проверить её исправность.». Согласно протоколу опроса от 28.01.2010 Маринчев
А.Л. не отрицал исправность лампы и считал причиной выброса насоса - перекос
фиксирующей гайки в резьбовом соединении, что подтверждается также протоколом
осмотра места несчастного случая от 26.01.2010. Следовательно, по мнению автора
жалобы, несчастный случай на производстве произошёл по вине самого
пострадавшего Маринчева А.Л., который нарушил производственную дисциплину, не
выполнив обязанности, предусмотренные требованиями по охране труда.
Кроме того,
указывает на несоответствие выводов о степени вины пострадавшего в размере 10 %
выводам о причинах несчастного случая, вытекающее из содержания п.п.9-10 Акта №***
от 09.02.2010.
С учётом
изложенного, а также требований ст.14 Федерального закона РФ от 24.07.1998 №
125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» степень вины Маринчева А.Л. в
размере 10 % не свидетельствует о том, что вина ответчика составляет 90 %, т.к.
указанный в Акте №*** от 09.02.2010 размер процентов устанавливается только для
определения размера ежемесячных страховых выплат и независимо от степени вины
пострадавшего не мог превышать 25%.
В связи с несчастным
случаем пострадавшему были назначены единовременная и ежемесячные страховые
выплаты, он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении
областной больницы при ФБУ ИК-9 с 24.01 по 12.02.2010, затем переведён в
ожоговое отделение МУЗ ЦГКБ. В указанных медицинских учреждениях ему бесплатно
за счёт ответчика оказывалось необходимое дорогостоящее лечение, чему имеется
документальное подтверждение.
Истцом не доказано
причинение морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Данная сумма
является существенно завышенной, не соответствует требованиям разумности и
справедливости и заявлена без учёта фактических обстоятельств несчастного
случая.
В апелляционной
жалобе представитель Маринчева А.Л. – Пысенков А.И., не соглашаясь с решением
суда, считает, что взысканная судом компенсации морального вреда в размере
350 000 рублей несоразмерна нравственным страданиям истца. В результате
травмы Маринчев А.Л. ***. Вред, причинённый здоровью истца, характеризуется
тяжкими последствиями. Для человека, оставшегося в результате производственной
травмы без рук, не способного обслуживать себя, переживающего последствия
травмы и вынужденного терпеть страдания до конца жизни, денежная компенсация
морального вреда в указанном размере
является чрезмерно заниженной.
В связи с неявкой в
заседание апелляционной инстанции представителей ответчиков, третьих лиц,
извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 и 2
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Судом установлено,
что в период отбытия наказания в ГУП учреждение ЮИ 78/3 Маринчев А.Л. 24.01.2010 года
получил производственную травму, в результате которой ему установлена ***
группа инвалидности.
Из акта о
расследовании тяжелого несчастного случая на производстве следует, что
24.01.2010 согласно приказу председателя ликвидационной комиссии ГУП учреждения
ЮИ 78/3 № 7-ос от 22.01.2010 «О работе осужденных в выходной день» слесарь по ремонту автомобилей Маринчев
А.Л. в составе бригады был направлен на
работу в первую смену. По прибытию в автогараж в 07.15 старший участка Карпов
С.А. поставил ему задачу по ремонту тормозной системы автомобиля ЗИЛ-130. В ходе
ремонта появилась необходимость завести двигатель, свечи которого были
забрызганы. Для ускорения их просушки Маринчев А.Л. решил использовать паяльную
лампу, которая хранилась в шкафу под замком и была заправлена им ранее.
Маринчев накачал воздух и разжег лампу,
затем решил еще подкачать. Сидя на корточках, он произвел несколько качков,
стал подниматься и в это время из корпуса лампы вылетел насосный механизм с
одновременным выбросом бензина и его
возгоранием. Бензин попал на перчатки, одежду Маринчева, которые
воспламенились, Маринчев выбежал с
участка в проход гаража, пытался снять перчатки и сбить пламя. На его крик
осужденные М*** А.В. и Карпов С.А. стали помогать сбивать пламя и отвели его в
помещение душевой. О случившемся было доложено оперативному дежурному, после
чего Маринчев был доставлен в медицинскую часть учреждения, где ему была
оказана медицинская помощь и установлен диагноз: ***.
Причинами
несчастного случая явились: недостаточный контроль за производством работ в
выходные дни; нарушения производственной дисциплины, выразившиеся в
невыполнении требований инструкции по охране труда (не выполнены п.1.2.3 рабочей инструкции слесаря по ремонту и техническому обслуживанию
автомобилей).
Лица, допустившие
нарушение требований охраны труда: Маринчев А.Л. нарушил п.2.6 Инструкции № 30
от 07.11.2006 по охране труда для медника, не выполнил требования по проверке
исправности паяльной лампы, степень вины
пострадавшего составляет 10%. П*** Н.Ф., ***, не обеспечил контроль за
действиями работников при ремонте автомобилей, возложенный приказом № 7-ос от
22.01.2010.
В результате
полученных травм Маринчеву А.Л. были ***.
Доводы представителя
ГУП Учреждения ЮИ 78/3 о том, что несчастный случай на производстве произошёл
по вине самого пострадавшего Маринчева А.Л., который нарушил производственную
дисциплину, не выполнив обязанности, предусмотренные требованиями по охране
труда, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с Приказом
Минюста России от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего
распорядка исправительных учреждений" в установленное распорядком дня
время осужденные поотрядно, побригадно выстраиваются в отведенных местах для
вывода на работу и съема с работы. Начальниками исправительных учреждений с
учетом условий труда устанавливается порядок поведения осужденных на
производственных объектах, проведения инструктажа начальниками цехов (участков)
или мастерами, подведения итогов работы, сдачи рабочих мест и др.
В соответствии с
Положением. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. ПОТ РО
14000-005-98, утв. Минэкономики Российской Федерации от 19.02.1998, работа с
паяльными лампами относится к работам с повышенной опасностью.
Разделом 2, 3, 22
предусмотрена обязательная выдача нарядов-допусков на работы с повышенной
опасностью, порядок их оформления, установлены требования к паяльным лампам.
В пункте 22.6.1
указывается, что к работе с паяльными лампами допускаются лица, прошедшие специальный
курс обучения, сдавшие экзамен квалификационной комиссии и имеющие
соответствующие навыки в работе. В удостоверениях должна быть сделана
соответствующая отметка о разрешении работы с паяльными лампами различных
назначений.
Как следует из
материалов дела, 24.01.2010 контроль за проведением работ осужденными
сотрудниками учреждения ЮИ 78/3 не осуществлялся, задачи на выполнение работ осужденным были
поставлены старшим участка Карповым С.А. (из числа осужденных).
Маринчев А.Л.
специальный курс обучения работы с паяльной лампой не проходил, соответствующий
экзамен не сдавал, удостоверения, дающего право работы с паяльными лампами, не
имеет. Наряд-допуск к работе с паяльной
лампой 24.01.2010 ему не выдавался.
При таких
обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что причиной несчастного
случая является не обеспечение контроля за состоянием условий труда на рабочих
местах и действиями работников со стороны администрации учреждения ЮИ 78/3 является правильным.
При этом, судебной
коллегией отклоняется довод Маринчева А.Л. о том, что в его действиях
отсутствует вина в произошедшем, установленная актом о несчастном случае,
поскольку инструкцией по охране труда для слесарей по ремонту и техническому
обслуживанию автомобиля ИОТ 17210-А-02-08, с которой истец был ознакомлен, не
предусмотрено выполнение работ с паяльной лампой при ремонте автомобиля.
Вместе с тем, в его
действиях отсутствует вина в форме умысла и грубой неосторожности. Вина
учреждения ЮИ 78/3 подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами.
В силу статьи 151
ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из
фактических обстоятельств несчастного случая на производстве, наличие вины
истца в его возникновении, тяжести полученных травм, причиняемых истцу
физических и нравственных страданий в связи с последствиями перенесенной
травмы, лишения его возможности самостоятельно осуществлять бытовой уход, вести
полноценный образ жизни.
Вместе с тем, судом
не учтено, что вред причинен одному из важнейших нематериальных благ личности.
Утратив трудоспособность на 100%, истец не только не может вести привычный
образ жизни, но и лишен возможности трудиться и обеспечивать свое
существование. В результате несчастного
случая на производстве Маринчев А.Л. нуждается в бытовом уходе, протезировании,
ортопедической обуви, что также причиняет нравственные страдания.
Судебная коллегия
учитывает также и то обстоятельство, что вред здоровью истцу причинен за
несколько лет до достижения им пенсионного возраста, что впоследствии не может
не отразиться на размере его пенсионного обеспечения.
Учитывая глубину,
длительность и характер нравственных страданий и переживаний истца, как в
момент получения травмы, так и в период лечения, а также последующие не
устранимые переживания, связанные с отсутствием возможности вести обычный для
него образ жизни, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое
решение путем увеличения размера компенсации морального вреда до 500 000
рублей.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 07 сентября 2012 года изменить, увеличив
сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Государственного
(унитарного) предприятия Учреждения ЮИ 78/3 Главного Управления исполнения
наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения
наказаний по Ульяновской области в пользу
Маринчева А*** Л*** до 500 000 (Пятисот тысяч) рублей.
Председательствующий Судьи
