УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-3599/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Юденичевой Л*** В*** - Криушиной Е*** И*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14
сентября 2012 года, по которому постановлено:
Исковое
заявление Галинова М*** Б*** к Юденичевой Л*** В***, Томанову Л*** Л***
о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с
Юденичевой Л*** В***, Томанова Л*** Л*** в солидарном порядке в пользу Галинова М*** Б***
стоимость ущерба, причиненного
проливом квартиры в размере 94 282 руб., расходы по оценке 4000 руб.
Взыскать с
Юденичевой Л*** В***, Томанова Л*** Л*** в пользу Галинова М*** Б***
расходы по оплате услуг
представителя по 3000 руб., госпошлину
по 1402 руб. 60 коп. с каждого.
Взыскать с Юденичевой Л*** В***,
Томанова Л*** Л*** в
доход местного бюджета расходы по оплате государственной
пошлины в размере 171 руб. 33 коп. с каждого.
Взыскать с Юденичевой Л*** В***,
Томанова Л*** Л*** в
пользу ООО «Экспертно-юридический центр»
расходы по проведению экспертизы в размере по 4225 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Галинова М.Б. – Сидорова А.В.,
представителя ООО «Истоки+» - Сурядной Н.Н., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галинов М. Б. обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Юденичевой
Л. В., Томанову Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: пер. Б***,
д.***, кв. ***, г. Ульяновск, в размере
94 282 руб., расходов на оплату
услуг оценщика в сумме 4000
руб., расходов по оплате
государственной пошлины в размере 2805
руб. 80 коп. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником
квартиры, расположенной по указанному выше адресу, в которой 25.05.2012 г. произошел пролив по вине
ответчика. В результате пролива квартиры
причинены следующие повреждения: в кухне локальное отслоение обоев,
следы потеков; в санузле – набухание коробки двери, самой двери; в комнате –
набухание двери, частичное отслоение шпона, а также иные повреждения. О факте
пролива представителями управляющей компании 29.05.2012г. был составлен акт с
указанием причин затопления квартиры. Ответчики в добровольном порядке произвести восстановительный ремонт квартиры
либо возместить размер причиненного им ущерба отказались.
Судом к участию в
деле привлечены: в качестве соответчика Томанов
Л.Л.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
ООО «Истоки+», Никитин А.В., Григорьева А.Н., Солуянов Д.А.
Ответчики и их
представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Юденичевой Л.В. – Криушина Е.И., просит решение суда отменить. В жалобе
ссылается на то, что надлежащим
ответчиком по данному делу является ООО «Истоки+», поскольку, по мнению автора
жалобы, именно данная управляющая компания производила установку приборов учета
горячего и холодного водоснабжения, а поэтому она должна нести ответственность
за пролив квартиры истца. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о
том, что ущерб причинен истцу по вине ответчика в материалах дела не имеется.
Полагает, что судом не принят во внимание факт проведения ТЭЦ в период с
11.05.2012г. по 24.05.2012г. гидравлических испытаний, а также не дана
надлежащая оценка показаниям свидетеля Л*** В.С. По мнению автора жалобы, суд
не принял во внимание и то, что истец не представил доказательств,
подтверждающих факт оплаты понесенных им расходов.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Из дела следует, что Галинову М.Б. на праве собственности принадлежит
квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, переулок Б***, д. ***, кв. ***.
Собственниками квартиры ***, расположенной на 12 этаже, являлись на
момент пролива квартиры истца Юденичева Л.В., Томанов Л.Л. и их
несовершеннолетние дети.
Верно оценив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив по
правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в суд доказательства, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 25.05.2012г. квартира истца
была залита водой из квартиры *** того же дома по вине ответчиков.
Данный факт подтверждается актом от 29.05.2012г., заключением
проведенной по делу строительно-технической экспертизы, пояснениями эксперта З***
Е.А., согласно которым в квартире *** в доме *** по пер. Б*** в г. Ульяновске
имеют место повреждения от пролива.
Согласно протоколу судебного заседания свидетель Л*** В.С. также
подтвердил факт пролива квартиры истца из квартиры ответчиков. При этом
пояснил, что причиной пролива послужил
«открытый кран на гребенке ГВС» в квартире ответчиков, а после его
закрытия пролив прекратился (л.д. 108 ).
Доводы ответчика о вине в указанном проливе управляющей компании (ООО «Истоки+») в виду установки
приборов учета горячего и холодного водоснабжения в квартирах истца и
ответчиков были проверены судом первой инстанции и не нашли свое подтверждение
в ходе судебного разбирательства, а поэтому судом правомерно не приняты во
внимание.
Кроме того, в силу
п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда в том случае, если докажет, что вред
причине не по его вине.
В материалах дела
отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий и
виновности в пролитии ООО «Истоки+».
Напротив
совокупность собранных по делу доказательств подтверждает прямую
причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчиков,
допустивших оставление открытым «крана на гребенке ГВС» в момент пуска воды
после гидравлических испытаний, и проливом квартиры истца, наличием у него
материального ущерба в виде убытков.
Ссылка в
апелляционной жалобе относительно того, что суд необоснованно не принял во
внимание факт проведения ТЭЦ в период с
11.05.2012г. по 24.05.2012г. гидравлических испытаний судебной коллегией также
отклоняется, поскольку данное
обстоятельство в причинной связи с наступившими последствиями не находится.
Судом установлено,
что стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения
выявленных повреждений в квартире *** в
доме *** по пер. Б*** в г. Ульяновске составляет 94 282 руб. Указанная
сумма подтверждается заключением эксперта ООО «Экспертно – юридический центр» №
*** от 28.08.2012г.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств,
опровергающих вышеизложенные обстоятельства, а также ставящих их под сомнение,
ответчиками суду не представлено.
С учетом изложенного,
суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по
возмещению ущерба, причиненного истцу проливом квартиры в размере 94 282
руб.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14
сентября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Юденичевой Л*** В*** -
Криушиной Е*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
