УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-3614/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
ноября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Рублева Е*** А*** – Арбузовой О*** Э*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества
«Гута-Страхование» к Рублеву Е*** А***, обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Рублева Е*** А*** в пользу закрытого акционерного
общества «Гута - Страхование» в порядке суброгации 198 630 руб. 84 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4141 руб. 03 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в
порядке суброгации 37 359 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной
пошлине в размере 778 руб. 87 коп.
Взыскать с Рублева Е*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 13 292 руб. 13 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате
экспертизы в размере 2499 руб. 87 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«Гута-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате
экспертизы в размере 3948 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Рублева
Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к Рублеву Е.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании
выплаченных страховых сумм. В обоснование заявленных требований указало, что
22.11.2011г. в 15 ч. 20 мин. на пр. Г*** в г. Ульяновске произошло столкновение
автомобилей ВАЗ - 21061, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Рублева Е.А. и автомобиля KIA SORENTО, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Кувырина Н.Н., принадлежащего на
праве собственности Кувыриной Ю.О. При этом автомобили получили механические
повреждения. В результате данного происшествия получили механические
повреждения и еще два автомобиля
ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кидрасова
Р.З. и ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Стебейкина А.И.
Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель
Рублев Е.А., который, управляя автомобилем ВАЗ-21061 на регулируемом
перекрестке - проспект Г*** с ул. И***, проехал на запрещающий сигнал светофора
и совершил столкновение с автомобилем KIA SORENTО, государственный
регистрационный знак ***.
Поскольку между Кувыриной О.Ю. и ЗАО «Гута-Страхование» был
заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховая
компания выплатила Кувыриной Ю.О. страховое возмещение в связи с данным ДТП в
сумме 308 737 руб.
В уточненных исковых требованиях ЗАО «Гута-Страхование»
просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации страховую выплату в сумме
294 987 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены
Кувырин Н.Н., Стебейкин А.И., Кидрасов Р.З., Кувырина Ю.О.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Рублева Е.А. – Арбузова
О.Э., считает решение суда незаконным, просит его отменить. Указывает, что суд
неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению автора
жалобы, вывод суда о процентном соотношении виновности водителей неправомерен,
при этом указывает, что виновником ДТП является Кувырин Н.Н., нарушивший ПДД
РФ, а вины Рублева Е.В. в произошедшем ДТП не имеется. Также указывает, что суд
неверно положил в основу решения и показания Кувырина Н.Н. относительно
обстоятельств ДТП, поскольку они являются противоречивыми. Автор жалобы
полагает, что показания Кувырина Н.Н. опровергаются результатами проведенной по
делу судебной автотехнической экспертизы, выводы которой подтверждают виновные
действия в данном ДТП только водителя Кувырина Н.Н.
Проверив материалы обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной
суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако
условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу,
умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из дела следует, что 22.11.2011г. на проспекте Г***, д. *** в г. Ульяновске
водитель Рублев Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный
регистрационный знак ***, произвел столкновение с автомобилем KIA SORENTО,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Кувырина Н.Н., далее
произвел столкновение с автомобилями ВАЗ-211540, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Стебейкина А.И. и ВАЗ-21150,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Кидрасова Р.З.
В
результате данного столкновения автомобили получили механические повреждения.
Судом установлено, что причиной указанного ДТП послужило
то, что водитель Рублев Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-21061 въехал на
перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с
автомобилем KIA SORENTО, а затем совершил столкновение с автомобилем
ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Стебейкина А.И. и автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Кидрасова Р.З.
Своими действиями водитель Рублев Е.А. нарушил требования
пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, устанавливающие правила проезда регулируемых
перекрестков.
Вместе с тем, и в действиях водителя Кувырина Н.Н. имелось
нарушение п. 10.1. ПДД РФ, которое также находилось в причинно - следственной
связи с наступившими последствиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции произвел оценку
представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56,
67 ГПК РФ и, принимая во внимание заключение
судебной автотехнической экспертизы № *** от 05.09.2012г., пришел к правильному
выводу об обоюдной вине участников ДТП в причинении вреда с долей
ответственности каждого из водителей: Рублева Е.А. равной 80%, а Кувырина Н.Н.
– 20%.
Кроме
того, решениями мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.
Ульяновска от 20.01.2012г., 22.02.2012г. в пользу других участников данного ДТП
Кидрасова Р.С. и Стебейкина А.И. взыскано страховое возмещение с ООО «Росгосстрах»,
где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства
ВАЗ-21061 Рублева Е.А. по договору обязательного страхования гражданской
ответственности.
Эти
решения суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. В силу
п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Как
установлено судом, в результате ДТП автомобилю Кувыриной Ю.О. были причинены
механические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа
согласно заключению экспертизы № *** составила 294 987 руб. 83 коп.
Из
договора добровольного страхования *** от 16.08.2011г. следует, что автомобиль KIA SORENTО, государственный
регистрационный знак ***, был застрахован Кувыриным Н.Н. в ЗАО
«Гута-Страхование» по рискам «повреждение ТС», «хищение ТС» со страховой суммой
1 000 000 руб., срок действия договора определен с 18.08.2011г. по
17.08.2012г., выгодоприобретателем является собственник автомобиля Кувырина
Ю.О.
ЗАО
«Гута –Страхование осуществило страховую выплату Кувыриной Ю.О. в сумме
308 737 рублей, что подтверждается
счетом на оплату № *** от 21.04.2012г. (л.д. 6 т.1).
Суд
первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 965 ГК РФ, пришел к
правильному выводу о том, что сумма ущерба, в зависимости от установленной
судом степени вины участников ДТП, в порядке суброгации подлежит взысканию с
ответчиков Рублева и ООО «Росгосстрах».
Определяя
размер, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», Рублева Е.А., суммы
страхового возмещения в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из
установленной по делу степени вины каждого из участников ДТП – 80% водителя
автомобиля ВАЗ-21061 Рублева Е.А. и 20% вины водителя автомобиля KIA SORENTО Кувырина Н.Н.
Вышеприведенная
степень вины участников ДТП судом первой инстанции была определена правильно с
учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом вступивших в законную
силу принятых мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.
Ульяновска судебных актов от
20.01.2012г., 22.02.2012г., имеющих при разрешении данного спора преюдициальное
значение.
При
таких обстоятельствах доводы жалобы, указывающие на исключительную вину в
данном ДТП водителя автомобиля Кувырина
Н.Н., судебной коллегией отклоняются.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10
сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Рублева Е*** А*** – Арбузовой О*** Э*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
