УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-3667/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
ноября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального
унитарного предприятия «Городской центр по благоустройству и озеленению
г.Ульяновска» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Черкаса А*** В*** к Муниципальному унитарному предприятию «Городской центр по
благоустройству и озеленению г. Ульяновска» удовлетворить.
Взыскать с
Муниципального унитарного предприятия Городской центр по благоустройству и
озеленению г. Ульяновска» в пользу Черкаса А*** В*** в возмещение материального
ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 89 621 рубль, в возмещение
судебных расходов 2 883 рубля 63 копейки.
В удовлетворении
исковых требований Черкаса А*** В*** к администрации г. Ульяновска отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя МУП «Городской центр по
благоустройству и озеленению г. Ульяновска» - Егуповой М.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, объяснения Черкаса А.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черкас А.В. обратился в суд с иском к администрации
г. Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного падением ветки дерева на его
автомобиль.
В обоснование требований
указал, что 18 июля 2012г. около дома № 28 по ул. Гагарина в г. Ульяновске, в
результате падения с дерева ветки вместе с электропроводом был поврежден
принадлежащий ему автомобиль KIA ED Ceed, регистрационный знак ***.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине должностных лиц
администрации города Ульяновска, не выполнивших должным образом обязанности,
возложенные на администрацию пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а
также п.п. 3 п.4 ст. 40 Устава муниципального образования «Город Ульяновск».
В соответствии с
указанными нормами в полномочия администрации города входит организация
благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны,
защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных
территорий, расположенных в границах городского округа. Кроме того,
администрация г. Ульяновска является собственником земельного участка у дома
№28 по ул. Гагарина и собственником зеленых насаждений, находящихся на данном
земельном участке.
Поскольку администрация
г.Ульяновска надлежащим образом не исполнила обязанности
по содержанию зеленых насаждений, в результате чего ему был причинен
материальный ущерб, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу
в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 89 621 руб.
К участию в деле в
качестве соответчика был привлечен МУП «Городской центр по
благоустройству и озеленению г. Ульяновска», в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации
г.Ульяновска, МУП «Ульяновские городские сети».
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МУП «Городской центр по благоустройству» просит отменить решение суда.
По мнению ответчика, при рассмотрении дела судом собственник упавшего дерева
установлен не был. Данный объект не является собственностью МУП «Городской
центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска». Соглашением от 01.02.2012
№ 001 о порядке и условиях предоставления субсидий на возмещение затрат,
связанных с содержанием объектов озеленения в 2012 году, на который суд
ссылается в обоснование своего вывода, также не предусмотрена передача дерева
предприятию на каком-либо вещном либо обязательственном праве. Согласно
Приложению № 1 к данному соглашению, предприятие обязано осуществлять уход за
вновь посаженными деревьями, расположенными по ул. Гагарина г. Ульяновска. Но
дерево, падением ветки которого причинен вред имуществу истца, не является «вновь
посаженным». Работы по валке или вырезке веток деревьев, не относящихся к
категории «вновь посаженных», определены иными разделами адресного перечня
(разделы 1.15, 1.16, 1.17.1 - 1.17.9), которые не предусматривают необходимости
их осуществления на ул. Гагарина ответчиком МУП «Городской центр по
благоустройству».
Суд не учел, что в
рамках вышеуказанного соглашения, МУП «Городской центр по благоустройству»
выполняет функции подрядной организации, выполняющей распоряжения Комитета
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города
Ульяновска. Ответственность за ненадлежащее его состояние объектов
благоустройства возложены законодательством на Комитет дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска. Полагает, что
бездействие Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации города Ульяновска повлекло причинение вреда имуществу истца.
В судебное заседание
представители администрации г. Ульяновска и третьих лиц не явились, извещены надлежащим
образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
В соответствии со
ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что 18 июля
2012 года в результате падения ветки дерева, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, ул.Гагарина, был поврежден принадлежащий Черкасу А.В. автомобиль KIA ED Ceed, регистрационный знак ***, что повлекло причинение ему
материального ущерба на сумму
89 621 руб.
Установив в ходе судебного разбирательства,
что обязанность по содержанию элементов озеленения на территории МО «Город
Ульяновск» в 2012г. возложена на МУП «Городской центр по благоустройству и
озеленению г. Ульяновска», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
требования истца к данному муниципальному предприятию, а в иске к администрации
г.Ульяновска отказал.
Отказывая Черкасу
А.В. в иске к администрации г.Ульяновска, суд правильно применил нормы
материального права – ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положения Правил благоустройства
территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденные
постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008 г. № 2951, указав, что
ответственность за содержание озелененных территорий распределяется по
подведомственному принципу в порядке, аналогичном закреплению придомовых и иных
территорий для санитарной очистки и общего содержания. Согласно п. 3.2.13
собственники и иные владельцы насаждений, а также другие лица, ответственные за
содержание насаждений, ведут учет сноса насаждений, а также вновь создаваемых
компенсационных насаждений на подведомственных территориях.
Довод автора
жалобы о том, что их предприятие обязано осуществлять уход только за вновь
посаженными деревьями, расположенными по ул. Гагарина г. Ульяновска, судебной
коллегией отклоняется, поскольку соглашение о порядке и условиях предоставления
субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием объектов озеленения в
2012г. от 01.02.2012 г. №001, заключенное Комитетом дорожного хозяйства и МУП
«Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», не содержит
конкретный перечень мероприятий, входящий в состав работ по содержанию и уходу
за насаждениями.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества следует, что зеленые
насаждения по ул.Гагарина находятся в собственности МО «город Ульяновск»,
балансодержателем указан Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
мэрии г. Ульяновска.
В соответствии с п.
25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",
п.п. 3 п. 4 ст. 40 Устава муниципального образования «город Ульяновск»
организация благоустройства территории городского округа (включая освещение
улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и
номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также
использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо
охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа
относится к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии со
ст. 38.1 Устава муниципального образования «город Ульяновск» администрация
города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города
Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов
местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий,
переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами
Ульяновской области.
Согласно
ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного
самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов могут создавать муниципальные предприятия и
учреждения.
К полномочиям
исполнительно-распорядительного органа муниципального образования "город
Ульяновск" в вопросах местного значения относится создание, реорганизация,
ликвидация муниципальных предприятий, учреждений и иных хозяйствующих обществ,
изменений типа муниципальных учреждений в соответствии с законодательством
Российской Федерации, осуществление функций и полномочий учредителя
муниципальных предприятий и учреждений; определение целей, условий, порядка
деятельности муниципальных предприятий, учреждений, утверждение их уставов и
положений, назначение на должность и освобождение от должности руководителей
муниципальных предприятий и учреждений, заслушивание отчетов об их деятельности
(ст.40 Устава муниципального образования "город Ульяновск").
Согласно Уставу МУП
«Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» предприятие
создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его
деятельности и получения прибыли, его учредителем является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта мэрии г. Ульяновска.
Основными видами
деятельности предприятия, в том числе, являются эксплуатация и обслуживание
элементов благоустройства, содержание и благоустройство уличных насаждений,
новое зеленое строительство, содержание и текущий ремонт зеленых насаждений,
составление проектно-сметной документации на благоустройство различных
территорий.
Из материалов дела,
в том числе фотоснимков с изображением места происшествия наглядно
усматривается, что упавшая на автомобиль истца ветка была сухой, что указывает
на нахождение её аварийном состоянии.
Поскольку обязанность по содержанию элементов озеленения на территории
МО «Город Ульяновск» в 2012г. возложена на МУП «Городской центр по благоустройству
и озеленению г. Ульяновска», наличие на подведомственной территории объекта
зеленого насаждения в аварийном состоянии требовало своевременного принятия
соответствующих мер.
Как правильно указал
суд первой инстанции, адресный перечень объектов озеленения, подлежащих
содержанию и уходу, должен формироваться таким образом, чтобы в первую очередь
в него включались объекты, находящиеся в аварийном состоянии.
Ссылку
представителя МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению
г.Ульяновска» - Егуповой М.В. в заседании суда апелляционной инстанции на
дополнительное соглашение от 09.04.2012 г. к соглашению о предоставлении
субсидии, которым улица Гагарина была исключена из адресного перечня объектов
по уходу за деревьями, судебная коллегия не может принять во внимание в силу
положений ст.322 ГПК РФ.
Согласно
ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело
в судебном заседании по правилам
производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных
настоящей главой.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной
инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные
доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд
признает эти причины уважительными.
Представленное МУП
«Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» в апелляционную
инстанцию дополнительное соглашение от 09.04.2012 г. не было предметом
исследования суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не
представлялось.
В качестве обоснования
невозможности представления указанного документа представитель МУП указывает на
неосведомленность о нём, что не может быть признано уважительной причиной.
Исходя из даты
заключения дополнительного соглашения, данный документ уже существовал на дату
принятия искового заявления к производству суда и весь период его рассмотрения.
О наличии судебного спора, основаниях и предмете иска, привлечении его в
качестве соответчика по делу заявитель жалобы был уведомлен, знал и о
необходимости представления документов и доказательств в обоснование своих
возражений относительно заявленных требований. МУП «Городской центр по
благоустройству и озеленению г.Ульяновска» был извещен о времени и месте
судебного заседания, но в нем
участвовать не пожелал, представив в суд отзыв на иск и заявление о
рассмотрении дела в его отсутствие.
Анализируя
процессуальное поведение заявителя жалобы, принимая во внимание, что указанный
ответчик в ходе рассмотрения дела имел возможность представления необходимых
документов, но свое право не реализовал, судебная коллегия пришла к выводу об
отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства по делу
дополнительного соглашения от 09.04.2012 г.
Поскольку
ходатайство о приобщении дополнительного соглашения коллегией отклонено,
названные представителем МУП доводы не могут послужить основанием для отмены
решения суда.
В силу ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и
доказательствам, которые суду стали известны во время судебного
разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах
по гражданскому делу.
Таким образом, суд
первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, принял
решение в пределах заявленных истцом требований, в соответствии со ст.196 ГПК
РФ.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
С учетом
изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской центр по
благоустройству и озеленению г.Ульяновска» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
