УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело 22-3933/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 ноября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.
судей: Геруса М.П.,
Кабанова В.А.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года кассационное представление
государственного обвинителя - помощника прокурора Старомайнского района
Ульяновской области Силантьевой Е.В., кассационную жалобу защитника - адвоката
Сухова Н.Ю. в интересах осужденного Тарабыкина Н.А., на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 03 октября 2012 года, которым
ТАРАБЫКИН Н*** А***,
*** судимый:
- 23 ноября 2004 года
по ч.3 ст. 158 УК РФ к лишения свободы
на 4 года, на основании ст. 70 УК РФ
присоединен 1 месяц лишения свободы по приговору от 26 февраля 2001 года,
окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы,
освобожден 21 ноября 2008 года по отбытии
срока;
- осужден по ч.4 ст.
264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с
лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено обязать
Тарабыкина Н.А. после вступления приговора в законную силу явится в Управление
Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения
предписания и дальнейшего следования к
месту отбытия наказания.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента
прибытия к месту отбытия наказания. Время следования осужденного к месту
отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения
свободы, из расчета 1 день за 1 день.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено взыскать
с Тарабыкина Н.А. в качестве возмещения морального вреда в пользу В*** Е*** И***
400 000 рублей, в пользу Л*** Н*** И*** 200 000 рублей.
Признано за В*** Е***
И*** и Л*** Н*** И*** право на
возмещение материального ущерба, оставив разрешение данного вопроса в порядке
гражданского судопроизводства.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления осужденного Тарабыкина Н.А., защитника-адвоката Сухова
Н.Ю., представителя потерпевших по
доверенности – Прокофьевой И.В., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тарабыкин Н.А.
осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил
нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть
человека. Преступление им совершено при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении государственный обвинитель помощник прокурора Старомайнского
района Ульяновской области Силантьева Е.В. не соглашается с приговором суда.
Считает, что суд недостаточно мотивировал решение всех вопросов, относящихся к
квалификации действий Тарабыкина Н.А. и назначении ему наказания. Кроме этого в
резолютивной части приговора не указано решение о распределение процессуальных
издержек, а также не в полной мере разъяснен порядок и сроки обжалования приговора.
Просит постановление суда отменить и материалы дела направить на новое судебное
рассмотрение.
В кассационной жалобе
защитник - адвокат Сухов Н.Ю. в интересах осужденного Тарабыкина Н.А. не
соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, не
соответствующим личности Тарабыкина Н.А. в части назначенного наказания,
связанного с лишением свободы. Указывает, что суд, с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ,
назначил осужденному наказание близкое к максимальному за совершенное им преступление,
не учитывая того, что на иждивении у Тарабыкина Н.А. имеется несовершеннолетний
ребенок, в содеянном он раскаивается, вину признает. Кроме этого после
дорожно-транспортного происшествия осужденный длительное время находился в
больнице на стационарном лечении, имеет инвалидность. Также следует учесть, что
по месту жительства МО «*** сельское поселение» характеризуется положительно,
участковым уполномоченным полиции МО МВД России «***» характеризуется
удовлетворительно. Вместе с тем, взысканные с Тарабыкина Н.А. суммы компенсации
морального вреда завышены и при разрешении вопроса о гражданском иске в
описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, обосновывающие
размер удовлетворения гражданского иска. Просит приговор суда отменить и
материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на
кассационную жалобу защитника представитель
потерпевших Прокофьева И.В.,
представляющая интересы потерпевших В*** Е.И. и Л*** Н.И., просит доводы
кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Тарабыкин
Н.А. и его защитник - адвокат Сухов Н.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы,
возражали против доводов кассационного представления;
- представитель
потерпевших – Прокофьева И.В. возражала
против доводов
кассационной жалобы,
частично поддержала доводы кассационного представления;
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы кассационного представления, возражая против доводов
кассационной жалобы.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Из представленных
материалов дела следует, что приговор в отношении осужденного Тарабыкина Н.А., в
соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, был постановлен в
особом порядке принятия судебного решения после того, как осужденный поддержал
об этом ходатайство, заявленное им при
ознакомлении с материалами дела, с которым согласился государственный
обвинитель и которое поддержал защитник осужденного, а также потерпевшие и их
представитель. Данное ходатайство осужденным было заявлено добровольно, в
присутствии защитника и после консультаций с ним. При этом Тарабыкину Н.А. были
разъяснены последствия постановления судебного решения в вышеуказанном порядке.
Выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства являются мотивированными и обоснованными. При этом
судом надлежащим образом были соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ.
Действия осужденного
Тарабыкина Н.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом,
управлявшим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом,
находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом судом
первой инстанции сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился
осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по
уголовному делу.
Оценив сведения о
личности осужденного Тарабыкина Н.А., суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности.
Наказание осужденному
Тарабыкину Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и
смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в
кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом положений части 7 ст. 316 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы
защитника, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание
осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств не
установлено.
Судом было также
учтено, что Тарабыкин Н.А. участковым уполномоченным полиции МО МВД России «***»
характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб от населения не поступало, привлекался
к административной и уголовной ответственности, по месту жительства в МО «***
сельское поселение» характеризуется также с удовлетворительной стороны, от
соседей и жителей села жалоб и заявлений
в администрацию не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «***
центральная районная больница» не состоит. Кроме этого, после совершения вышеуказанного
преступления, *** июня 2012 года Тарабыкин Н.А. вновь был задержан за
управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденному Тарабыкину Н.А. назначено справедливое наказание.
Выводы в части
наказания в приговоре мотивированы надлежащим образом. Оснований для смягчения
назначенного наказания, а также для назначения
наказания, не
связанного с реальным лишением свободы, как ставится вопрос в
кассационной жалобе,
не имеется.
Нарушений уголовного
закона при назначении осужденному наказания и при квалификации его действий не
установлено. В этой части доводы кассационного представления являются
необоснованными, как и в части неполноты разъяснения порядка и сроков
обжалования приговора.
Вопреки доводам
защитника Сухова Н.Ю. приведенных при его
выступлении в судебном заседании кассационной инстанции, в соответствии
с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья
при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не
проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Поскольку приговор
в отношении Тарабыкина Н.А. постановлен в особом порядке, то согласно положениям статьи 317 УПК РФ, определяющей
пределы обжалования приговора, такой приговор не может быть обжалован в
апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
ст. 379 УПК РФ
(несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной
инстанции). Следовательно, приведенные осужденным и его защитником доводы при выступлениях в суде кассационной
инстанции, по оспариванию обстоятельств
совершенного преступления с которыми согласился осужденный в суде первой
инстанции, не подлежат оценке и
разрешению судом кассационной инстанции.
Нарушений судом первой инстанции требований ст.ст.
314-316 УПК РФ, не установлено.
Между тем, судебная
коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части
принятого судом решения о разрешении
гражданских исков о взыскании с осужденного денежной компенсации морального вреда в
пользу потерпевших В*** Е.И. и Л*** Н.И.
по следующим основаниям. Вопреки
требованиям закона, в приговоре суд совершенно не обосновал основания
удовлетворения гражданских исков, не сослался
на нормы материального права, надлежащим образом не обосновал свое
решение в части размера взыскания денежной компенсации в возмещение морального
вреда в пользу каждой потерпевшей. Более того, исковые заявления потерпевших не исследовались в судебном
заседании и судом не разрешены исковые требования о взыскании с осужденного
денежной компенсации морального вреда в пользу П*** А.В. – несовершеннолетнего
сына погибшей при ДТП Л*** О.Н. Также не
разрешены судом исковые требования о взыскании с осужденного судебных расходов
на услуги представителя в сумме
15 000 руб.
Указанные нарушения
закона при разрешении гражданских исков, вопреки доводам кассационного
представления государственного обвинителя, не являются основанием для отмены
приговора в части осуждения Тарабыкина Н.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 03
октября 2012 года в отношении ТАРАБЫКИНА Н*** А*** изменить. В части
взыскания с осужденного в возмещение
морального вреда в пользу В*** Е***
И*** 400 000 рублей и в пользу Л*** Н*** И*** - 200 000 рублей
приговор отменить с направлением в этой части дела на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
