УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р. Дело № 33-3629/2012
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
20
ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей – Чурбановой Е.В. и Грудкиной Т.М.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Жатько А*** П*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 20 сентября 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление» к Жатько А*** П***, Жатько Т*** А***, Жатько
С*** А***, Жатько Н*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Жатько А*** П***, Жатько Т*** А***, Жатько С*** А***,
Жатько Н*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С***» в
солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные
услуги в размере 6 874 руб. 39 коп., с каждого расходы по госпошлине в
размере 100 руб.
В
удовлетворении исковых требований Жатько А*** П*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Строительно-монтажное управление» о перерасчете оплаты за ЖКУ
за 2010, 2011 и 2012 годы на основании реальных показаний ОДП учета тепловой
энергии, о признании незаконными действий ООО «СМУ» по назначению платы 1 кв.
м. отопления в 2010, 2011 и 2012 годах, основанных не на основании показаний
ОДП учета тепловой энергии, о признании незаконным перебрасывания денежных
средств с одного наименования услуг на другую, об отмене незаконно выставленных
пени в размере 1 146, 62 руб., взаимозачете незаконно выставленных денежных средств в
размере 1 671, 08 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000
рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Жатько А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика
ООО «СМУ» Гурьяновой И.А., возражавшей
против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жатько А.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Строительно–монтажное управление» о защите
прав потребителей, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал,
что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.02.2011 ООО «СМУ» обязано
представлять Жатько А.П. платежные документы на оплату коммунальных
услуг не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который
производится оплата; суд признал незаконными действия ООО «СМУ» по
начислению платы за отопление по квартире *** дома *** по проезду З*** в городе
Ульяновске за 2010 год по нормативу потребления тепловой энергии без учета
показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, в том числе начисление
задолженности и пеней, рассчитанных без учета показаний общедомового прибора
учета тепловой энергии. На основании решения суда директор ООО «СМУ» дал
указания ООО «РИЦ» снять
начисления за 2010 год за отопление (оплата
по нормативу составила 17,75 руб. за 1 кв.м.) и начислить 20,49 руб. за
отопление 1 кв.м. площади, то есть даже больше чем по нормативу; снять начисления за 2011 год за отопление (плата по
нормативу составила 20,38 руб. за 1 кв.м.) и начислить 22,87 руб. за отопление
1 кв.м., что больше чем по нормативу. На основании этого письма ему произвели
перерасчёты и долги резко
выросли, при этом стали «перебрасывать» долг по отоплению на другие
наименования услуг. В результате этого стал расти долг за ремонт и содержание
жилья, электричеству и по другим услугам и соответственно пени. За период с
2010 года по настоящее времени ему незаконно выставили пени, которые он уплатил
исходя из квитанции по оплате ЖКУ в размере 1 146 руб. 62 коп. За период 2009, 2010, 2011 год стоимость 1
кв.м. отопления ему рассчитана не на основании реальных показаний ОДП,
поскольку исходя из составленных им расчетов цена за 1 кв.м. отапливаемой
площади по показаниям ОДП ниже, чем ему
ООО «СМУ» выставляет к оплате. Имея журнал учёта
показаний ОДП учёта тепловой энергии ООО «СМУ» занимается приписками для того, чтобы он больше платил, и не было прецедента у других
жителей, платящих деньги по нормативу в нарушении ч.1. ст. 157 Жилищного
Кодекса РФ, желания платить исходя из реальных показаний ОДП учёта тепловой
энергии.
Жатько А.П. просит суд обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за 1 кв.м.
отапливаемой площади за 2010, 2011, 2012
годы на основании реальных показаний ОДП учета тепловой энергии за указанный
период; произвести перерасчет по оплате за ЖКУ 2010, 2011, 2012 годы на
основании реальных показаний ОДП учета тепловой энергии, а не на основании
незаконных счетов – фактур, выставленных ООО «СМУ» УМУП «Городской
теплосервис»; своевременно представлять ему платежные документы к 1 числу
каждого месяца; признать незаконными действия ООО «СМУ» по начислению ему платы
за 1 кв.м. отапливаемой площади в 2010, 2011, 2012 годах, основанных не на
показаниях ОДП учета тепловой энергии;
признать незаконным перебрасывание денежных средств с одного
наименования услуг на другую; отменить незаконно выставленные ему пени в
размере 1 146 руб. 62 коп., которые образовались при выставлении ему
завышенных размеров оплаты за отопление, не основанных на реальных показаниях
ОДП учета тепловой энергии, и взыскать их с ООО «СМУ» в его пользу; незаконно
выставленные ему денежные средства в размере 1 671 руб. 08 коп. провести
взаимозачетом в счет оплаты за ЖКУ последующих месяцев только по наименованию
услуги «ремонт и содержание жилья»; взыскать
с ООО «СМУ» в его пользу компенсацию морального вреда в 10 000 рублей за начисление
ему ООО «СМУ» в течение более года тарифов за отопление, не соответствующих
реальным показаниям ОДП учета тепловой энергии 2009,2010, 2011 г.г.,
выставление ему в квитанциях по оплате за ЖКУ размеров оплаты, не
соответствующих платежным документам, за бесчисленные переписки со всеми
организациями и потерей времени, а также
за нарушение его конституционных прав на право получения информации.
Производство
по делу в части требований Жатько А.П. о своевременном предоставлении платежных
документов к 1 числу каждого месяца, а не 6-13, на основании которых он должен
платить за ЖКУ, определением суда прекращено, поскольку установлено, что в
данной части требования были предметом судебного рассмотрения, и по ним принято
решение Заволжским районным судом г.Ульяновска от 03.02.2011 года.
ООО «СМУ» обратилось в суд с уточненным входе судебного
разбирательства иском к Жатько А.П.,
Жатько Т.А., Жатько С.А., Жатько Н.А. о взыскании задолженности по оплате за
жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указано,
что ООО «СМУ» является управляющей организацией
многоквартирного жилого дома ***
по пр.З*** и осуществляет
управление, содержание и
ремонт многоквартирного дома.
Жатько А.П., Жатько Т.А., Жатько С.А. и Жатько Н.А. зарегистрированы и
проживают с составом семьи из 4х человек в 2-х комнатной квартире ***,
расположенной в доме *** по пр.З***. Ответчики пользуются всеми коммунальными
услугами и обязаны согласно ст.153 ЖК РФ своевременно и полностью вносить плату
за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако с ***2010
по ***2012 ответчики оплату
производят частично, не в полном объеме.
Просят
взыскать с ответчиков
сумму основного долга в размере
6 874 руб. 39 коп. в солидарном
порядке; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной
сумме.
Определением суда указанные дела для совместного
рассмотрения объединены в одно
производство.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
Жатько А.П. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и
принять новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание представленные
им доказательства того, что показания
общедомового прибора учета тепловой энергии значительно ниже тех, на основании которых
ответчик рассчитывает истцу плату за отопление. При этом суд положил в основу
решения необоснованные пояснения представителя ответчика о соблюдении им правил
учета тепловой энергии, а также требований закона в части расчета платы за
отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. Считает,
что судом были нарушены нормы ГПК РФ.
Так, суд не оказывал содействие в реализации его прав, не создавал
условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Также не было принято никаких мер для рассмотрения дела с участием ответчика. При
этом считает, что документы представленные ответчиком о снятии показаний ОДП, а
также акт об утрате
журнала учета показаний ОДП за 2007-2011 годы являются подложными.
В возражении на апелляционную жалобу ООО «СМУ» считая решение суда законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения, а жалобу Жатько А.П.- без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков
Жатько Т.А., Жатько С.А., Жатько Н.А., представителей третьих лиц УМУП «Городской теплосервис», УФ ООО «РИЦ»,
извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Жатько А.П. на основании договора купли-продажи от
***1995 является собственником квартиры ***
дома *** по проезду З*** в г.Ульяновске. В соответствии со справкой Формы № 8 по данному адресу зарегистрированы Жатько А.П. - собственник с ***1995, Жатько Т.А. – жена, Жатько С.А. – сын, Жатько Н.А. – дочь. –
члены семьи собственника с ***1995. Факт регистрации и проживания семьи Жатько в
указанной квартире сторонами не оспаривается.
Согласно
договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома *** от ***2007,
заключенным с Комитетом ЖКХ мэрии г.Ульяновска, и *** от ***2007, заключенным с
истцом Жатько А.П., ООО «Строительно-монтажное управление» приняло в управление
многоквартирный дом *** по проезду З*** в г.Ульяновске.
В
соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ
собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если
данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в
соответствующем многоквартирном доме.
Плата
за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в
многоквартирном доме включает
в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя
плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,
текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату
за коммунальные услуги. (ч.2 ст.145 ЖК РФ).
Согласно
ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не
созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной
специализированный потребительский кооператив и управление которым
осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и
коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
По условиям агентского договора ***
от ***2007 ООО «РИЦ» по поручению ООО «СМУ» производит начисление физическим
лицам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении последнего, оплаты
за содержание и ремонт жилья, отопления, ГВС, ХВС, водоотведения и по иным
услугам, принимает плату от населения за вышеперечисленные услуги с учетом
пени, с последующим перечислением этих денежных средств ООО «СМУ» или по его
поручению Поставщикам услуг.
В соответствии с ч
1 ст.
157 ЖК РФ правила
предоставления коммунальных услуг гражданам
устанавливаются Правительством РФ. Согласно с.1
ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом
должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия
проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в
многоквартирном доме , решение
вопросов пользования указанным имуществом , а так же
предоставление коммунальных услуг гражданам
, проживающим в таком доме.
В соответствии с
Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке
предоставления коммунальных услуг гражданам» размер платы за холодное
водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение,
газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для
ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством
Российской Федерации.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными
(общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих
(квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом
помещении определяется:
б)
для отопления - в соответствии с подпунктом 2
пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам ( размер платы за отопление (руб.)
в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле: 
, (7)
где:
- общая
площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь
жилого дома (кв. м); 
-
среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий
год (Гкал/кв. м); 
- тариф
на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством
Российской Федерации (руб./Гкал. При этом исполнитель производит 1 раз в год
корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3
пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.)
22.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами
учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства
по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового)
прибора учета.
Таким
образом, законодательством установлен общий
принцип оплаты предоставленных услуг по теплоснабжению (отоплению), исходя из
фактически предоставленного объема
тепловой энергии по показаниям приборов учета.
Многоквартирный
жилой дом *** по пр.Заводскому в
г.Ульяновске оборудован приборами узла учета тепловой энергии, что подтверждается
актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от ***2007 года.
В соответствии с
договором *** от ***2007 года
УМУП «Городской теплосервис» поставляет ООО «Строительно-монтажное управление»
тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего
водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой
принадлежности тепловых сетей по четырех трубной системе.
Вступившим
в законную силу решением Заволжского
районного суда от 03.02.2011 года, исковые требования Жатько к ООО «СМУ»
в части возложения обязанности
производить начисление оплаты за
отопление жилого помещения по адресу г.
Ульяновск проезд Заводской д.*** кв.***
на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии были удовлетворены.
Указанное решение исполнено, что подтверждено
постановлением от 04.10.2011, судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому
району г.Ульяновска А***
Законность данного постановления была проверена судом в
порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя и решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.10.2011, вступившим в законную
силу 06.12.2011, было установлено, что исполнительное производство по
требованиям об обязании ООО «СМУ» производить
начисление оплаты за отопление
квартиры истца на основании показаний общедомового прибора учета
тепловой энергии, окончено правомерно.
При
этом судом было установлено, что начисление платы за отопление абоненту Жатько
А.П. по квартире *** дома *** по проезду З*** в г.Ульяновске производится на
основании показаний общедомового прибора учета, в порядке предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг
граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 по
формуле (7), с учетом показаний приборов учета тепловой энергии, установленных
на доме *** по проезду З***.
Как
следует из представленной ООО «СМУ» справке, расчет размера платы за
теплоснабжение для квартиры *** дома *** по пр.Заводскому (абонируемая площадь
дома 20 042 кв.м.) за период с января 2009 года по второе полугодии 2012
года производится исходя из фактического объема Гкал и начислений по формуле
№7, расчет размера платы за теплоснабжение за 2011 год составил 22, 37 кв.м.
При
этом из представленных ответчиком документов, в частности счетов-фактур,
выставляемых УМУП «Городской теплосервис» ответчику к оплате, протоколов
разногласий между поставщиком тепловой энергии УМУП «Городской теплосервис» и
управляющей компанией ООО «СМУ» за оспариваемый период и т.д., следует, что
объем потребленной тепловой энергии домом *** по проезду З*** г. Ульяновска в
2009 году составил - 3 984, Гкал. ;
в 2010 году – 4278,5 Гкал.; в 2011 году – 4 201,77 Гкал. Исходя из этого тариф оплаты за
теплоснабжение в 2010 году установлен –
20,49 кв.м, в 2011, 2012 году – 22, 87 кв.м., в связи с повышением тарифа с
01.07.2012 года плата составит – 23,38 руб.
Не
доверять данным документам у суда
оснований не имелось, поскольку на их основании производятся расчеты за
поставляемую ООО «СМУ» тепловую энергию с поставщиком УМУП «Городской
теплосервис». ООО «СМУ» является посредником
между поставщиком и потребителями
тепловой энергии – жильцами многоквартирных жилых домов, находящихся в их управлении.
Соответственно расчеты между поставщиком и посредником, посредником и потребителями за поставленную и потребленную
теплоэнергию соответствуют друг другу.
Объективность
представленных ответчиком документов, а также правильность расчета тарифа за отопление
за оспариваемый период подтверждена также и показаниями свидетелей К***. –
директора подрядной организации ООО «ЖЭУ-24», А*** А.А. – главного бухгалтера
ООО «СМУ».
Оспаривая
размер выставляемой ответчиком платы за отопление за 2009, 2010, 2011 года, а
также взыскании незаконно начисленных пени в размере 1 146 руб. 62
коп., взаимозачета переплаченных денежных средств в размере 1 671 руб. 08
коп. в
счет оплаты за ЖКУ последующих месяцев только по наименованию услуги «ремонт и содержание
жилья», Жатько А.П. указывает на то, что
тариф оплаты за теплоснабжение
должен быть рассчитан из показаний общедомового прибора учета теплоэнергии,
согласно которым объем потребления тепловой энергии жилым домом *** по проезду З***
г. Ульяновска в 2009 году составил 2889 Гкал., в 2010 году – 3714 Гкал., и в 2011 – 3 764 Гкал., исходя из этого
тариф составит в 2010 году – 13,45 руб.,
в 2011 году – 19,83 кв.м., в 2012 году – 20,08 руб., ссылаясь на подготовленные
им на основании данных из журналов учета
отчетов о суточных параметрах прибора учета тепловой энергии по адресу пр.З***,***,
за период с ноября 2007 года по ***2011
и с ***.2011 по настоящее время.
Однако
судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что расчет платы
за отопление истцу должен быть произведен именно исходя из вышеприведенных
показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, безосновательными.
Так,
истцом не представлены объективные доказательства потребления жильцами дома тепла в оспариваемый период именно в
заявленных объемах.
В
соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном , объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд
не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного
доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и
представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны
между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с
помощью других доказательств.
Представленные истцом расчеты потребленной теплоэнергии
основаны на приблизительных цифрах,
поскольку подлинники первичных
документов к представленным истцом расчетам суду не представлялись.
Представленные фотокопии отдельных станиц журналов не оформлены надлежащим
образом (отсутствует заверительная надпись, указание на адрес установки прибора
учета, показания которого отражены в представленных копиях), что не позволяет
определить подлинное содержание оригинала
документа.
Таким образом, суд обоснованно при
разрешении исковых требований Жатько А.П. основывался на документах представленных ООО «СМУ» в
подтверждение производимых ими начислений за отопление.
Представленным сторонами доказательствам судом была дана
надлежащая правовая оценка.
Исходя из
вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований Жатько А.П. о
расчете платы за отопление 1 кв.м. за 2010,2011 и 2012 годы, о перерасчете оплаты за ЖКУ
за 2010, 2011 и 2012 годы на основании реальных показаний ОДП учета тепловой
энергии, о признании незаконными действий ООО «СМУ» по назначению платы 1 кв.
м. отопления в 2010, 2011 и 2012 годах, основанных не на основании показаний
ОДП учета тепловой энергии, о взыскании незаконно
начисленных пени в размере 1 146 руб. 62 коп., взаимозачета переплаченных
денежных средств в размере 1 671 руб. 08 коп. в счет оплаты за ЖКУ
последующих месяцев только по наименованию услуги «ремонт и содержание жилья».
В соответствии со ст.15
ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией,
выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины.
Поскольку при
рассмотрении дела нарушений прав Жатько А.П. со стороны ответчика установлено не было, суд обоснованно пришел к
выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации
морального вреда в размере 10 000 руб. не имеется. Доказательств нарушения
права истца на получение информации со
стороны ООО «СМУ» не представлено. Из материалов дела следует, что ответчиком
на письма, обращения, претензии истца ответы направляются, от предоставления
Жатько А.П. информации по его письменным запросам управляющая организация не
уклоняется.
Из справки о
начислениях и оплате по лицевому счету жилья *** (пр.З***, ***) следует, что по
состоянию на ***2012 года с февраля 2010 года по июль 2012 года оплата
жилищно-коммунальных услуг производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась
задолженность в размере 6 874 руб. 39 коп.
В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ
дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с
собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования
данным жилым помещением, если иное не установлено между собственником и членами
его семьи.
Жатько А.П., не оспаривая
сам факт недоплаты за коммунальные
услуги, и ее размер, ссылался на то, что недоплата образовалась ввиду то, что
ему выставляются к оплате счета за отопление в большем размере, исходя из
неправильных показаний прибора учета тепловой энергии.
Установив правильность
начисления оплаты исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой
энергии и применяемых ООО «СМУ» тарифов за отопление за 2009, 2010, 2011 годы,
суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СМУ» взыскав с Жатько
А.П., Жатько Т.А., Жатько С.А., Жатько Н.А. в солидарном порядке задолженность
по оплате за коммунальные
услуги в размере
6 874 руб. 39 коп.
Доводы
апелляционной жалобы в части нарушения судом принципа состязательности сторон,
а также препятствии Жатько А.П. в сборе доказательств, поскольку судом было
отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия
находит не состоятельными.
В
соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые
имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Так,
судом предприняты все меры к сбору доказательств по делу, ходатайства Жатько
А.П. об истребовании доказательств разрешены по существу в полном объеме, все
документы, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора, истребованы у
ответчика и приобщены к материалам
дела, им дана надлежащая правовая
оценка. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении почерковедческой
экспертизы записи на обращении Жатько А.П. по проверке ОДП учета тепловой энергии,
поскольку сам факт кем была исполнена
указанная запись правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Жатько А*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
