УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А. Дело № 33-3627/2012
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
20
ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей – Чурбановой Е.В. и Грудкиной Т.М.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Клементьевой Е*** Г*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 25 сентября 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Клементьевой Е*** Г***,
Рокитенец М*** Н*** к Волковой Е*** В***, Хваткову Н*** Н***, Хватковой Л*** И***
об обязании восстановить границы земельного участка и устранении нарушений прав
собственника отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы
Клементьевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Хваткова
Н.Н., представителя третьего лица СНТ
завода им.Володарского Цыбульской И.П.,
возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Клементьева Е.Г., Рокитенец М.Н. обратились в суд с иском к
Волковой Е.В., Хваткову Н.Н., Хватковой Л.И. об обязании восстановить границы
земельного участка и устранении нарушений прав собственника.
Требования мотивированы тем, что в 1964 году приобрели
совместно со Ставропольцевым земельный участок в саду *** Некоммерческого садоводческого
товарищества завода им. Володарского площадью 600 кв.м. Приобретенный участок
поделили поровну с номерами 45 и 46. В настоящее время участок № 45
Ставропольцева принадлежит Волковой Е.В. На участок № 46 выдан государственный акт на
пожизненное наследуемое владение на имя Рокитенец М.Н. на 0,030 га. К акту
приложен план, из которого видно, что ширина участка вдоль дороги составляет
6,7 м, по противоположной стороне 6,3 м и длину 41 м, что по площади составляет
менее 300 кв.м. ***2010 по их заявлению был составлен акт замера участка, площадь
которого составила 262, 4 кв.м. В соответствии с государственным актом их
участок должен быть размером 7,3 м х 41 м. Уменьшение площади участка произошло
из-за того, что Волкова Е.В. захватила их участок по всей длине на 0,5 м,
провела свою поливную трубу, что является нарушением их прав. С правой стороны
их участок граничит с участком № 47, принадлежащим Хваткову Н.Н., который также
захватил часть их участка на 0,4 м по стороне дороги и с противоположной
стороны 1 м и поставил забор с колючей проволокой по их участку, который мешает
обрабатывать их насаждения, воткнул в их растения ржавые трубы. Для составления
искового заявления они обратились к услугам адвоката. Расходы по составлению
искового заявления составили 2000 руб.
Просили обязать
Волкову Е.В. перенести границу земельного участка № 45 на 0,5 м в сторону
своего участка и убрать с их участка поливную трубу. Обязать Хваткова Н.Н. перенести границу земельного
участка № 47 на 1 м со стороны границы и провести линию участка по прямой,
установив ширину участка на расстоянии 7,3 м, перенести забор, заменить забор
из колючей проволоки на безопасный и убрать ржавые трубы с их участка. Взыскать
с ответчиков расходы по составлению искового заявления по 1000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Клементьева Е.Г. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы
аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, судьей при рассмотрении
дела был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку она была лишена возможности высказать свои доводы
в полном объеме. При этом суд не принял во внимание то, что у нее имеется
государственный акт на спорный земельный участок, в то время как, у ответчиков
такого документа на их земельные участки не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Хватков Н.Н. и Волкова
Е.В. просят решение суда оставить без
изменения.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Рокитенец М.Н.,
ответчиков Волковой Е.В,, Хватковой Л.И., извещенных о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, пояснения сторон, свидетелей судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция
РФ закрепляет основное право граждан на землю – право частной собственности.
Согласно Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими
природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не
наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных
лиц.
В
соответствии со ст.ст. 3, 11 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие
01.12.1970 г., земля находилась в государственной собственности и
предоставлялась только в пользование. Земля предоставлялась либо в бессрочное
пользование, либо во временное пользование.
Из материалов дела следует, что истица Клементьева Е.Г.
является членом СНТ завода
им.Володарского с ***1964 , имеет
садовый участок № 46 сад ***, площадью 260
кв.м.
Собственником земельного участка № 46 сада *** в СНТ завода
им. Володарского является Рокитенец М.Н., что подтверждено свидетельством о
государственной регистрации права *** от ***2009. Право собственности на
указанный земельный участок зарегистрировано
на основании государственного акта на право собственности на землю,
пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования
землей ***, выданного на основании постановления мэра г. Ульяновска от ***1994 ***.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет. В
соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке *** от ***2012 площадь
участка составляет 300 кв.м, участок имеет кадастровый номер ***, граница земельного
участка не установлена в соответствии с требованиями земельного
законодательства.
Ответчица Хваткова Л.И. с 1987 года является членом СНТ завода им.Володарского
сада *** Хватковой Л.И. был передан в
пожизненное наследуемое владение участок
№ 47а на основании государственного акта на право пожизненного
наследуемого владения ***.
Владельцем
земельного участка № 47 был
Бабаев В.И. – брат Хватковой
Л.И., являвшийся членом СНТ завода им.Володарского в период с 1987 по 1990
годы.
***2012 №!% 73-02/2012-117858 правообладателем земельного участка
№ 47 указан Бабаев В.И., площадь участка
составляет 260 кв.м, кадастровый ***. Граница земельного участка не установлена
в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В 1990 году земельные участки № 47а и № 47 были объединены,
им присвоен единый номер 47, правообладателем указанного земельного участка
является Хваткова Л.И.
Земельный участок № 45 был передан в пожизненное наследуемое владение Ставропольцеву В.Ф. – отцу ответчицы Волковой
Е.В., что подтверждено государственным актом на
право
пожизненного наследуемого владения ***, выданным
на основании постановления мэра г. Ульяновска от ***1994 ***.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ***2012 ***
площадь участка составляет 260 кв.м, кадастровый ***. Граница земельного
участка не установлена в соответствии с требованиями земельного
законодательства.
Указанным земельным
участком по настоящее время пользуется Волкова Е.В., что не оспаривается
сторонами.
В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы
которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, земельный участок всегда
индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно
определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь,
границы и местоположение.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от
24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре
недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение
определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право
на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений,
содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного
участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части
документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы,
существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с
использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,
позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из вышеприведенных документов и не оспаривается сторонами, межевание
земельных участков №№ 45, 46, 47 сада *** в СНТ завода им.Володарского
(установление границ) в установленном законом порядке никогда не проводилось.
Из пояснений сторон следует, что изначально в садоводческом товариществе при
предоставлении земельных участков их границы
обозначались металлическими колышками, ограждения между участками не
ставились. Для индивидуализации участка ему присваивался номер и указывалась его площадь.
Заявляя о нарушении права и настаивая на изменении межевых
границ с участками № 45 с одной стороны и № 46 – с другой, устранении
препятствий в землепользовании Клементьева Е.Г. фактически утверждает, что
ответчики произвели частичный самозахват ее земельного участка, вбив
металлические трубы и натянув колючую проволоку, проложив поливную трубу, в
результате чего произошло уменьшение площади ее земельного участка с 300 кв.м. до
262,4 кв.м. В связи с этим она
полагает, что площадь ее земельного участка должна быть увеличена до 300 кв.м.
и просит обязать Волкову Е.В. убрать
поливную трубу, а Хватковых – убрать металлические трубы и колючую проволоку.
Как пояснила в судебном заседании Клементьева Е.Г., в 1964
году они со Ставропольцевым В.Ф.
приобрели единый земельный участок и поделили вдоль его пополам.
Таким образом, изначально единый участок был с границами
длиной 12,6 м. на 41 м., при
разделе образовалось два участка с
границами длиной 6,3; 6,7 м. (со стороны дороги) на 41 м. При этом координаты каждого из
выделенных земельных участков на местности не определялись, установление и
закрепление их границ не производилось.
Площадь каждого из вновь образованных земельных участков составила около 260 кв.м. Указанное
подтверждено планами земельных участков, содержащимися в государственных актах
на право пожизненного наследуемого владения, выданных Ставропольцеву В.Ф. ***),
Рокитенец М.Н. ***).
Исходя из вышеизложенного, доводы Клементьевой Е.Г., изложенные в апелляционной
жалобе, а также в пояснениях, данных в судебном заседании о том, что ширина ее
земельного участка изначально составляет 7,8 м. являются несостоятельными.
Более того на указанных планах размеры спорных земельных
участков № 46 и № 45 указаны одинаковые, в то время как их площадь указана 300 кв.м. и 260 кв.м. соответственно. Исходя
из размеров границ спорного земельного
участка, указанных в государственном акте (6,3 м, 6,7 – со стороны дороги на 41
м.), площадь данного участка составит около 266,7 кв.м.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в
государственном акте на земельный участок, выданном Рокитенец М.Н. площадь
земельного участка 300 кв.м. указана
ошибочно.
Данный вывод подтвержден также пояснениями самой истицы
Клементьевой Е.Г., из которых следует, что с момента приобретения земельного
участка и по настоящее время она оплачивает земельный налог и членские взносы с
участка площадью 260 кв.м. Фактически площадь земельного участка никогда не
составляла 300 кв.м.
Указанное подтверждено и пояснениями свидетеля – бухгалтера СНТ завода
им.Володарского Ширкановой В.А.
Как следует из показаний представителя третьего лица –
председателя СНТ завода им.Володарского Цыбульской И.П. по документам и
фактически площадь земельного участка истицы всегда составляла 260 кв.м., за
указанную площадь она и производила оплату. По ее просьбе неоднократно земельный участок перемерялся, однако
уменьшение площади участка не было установлено.
Из представленного истицей акта согласования границ земельного участка, подготовленного
представителя СНТ завода им.Володарского ***2012 площадь участка составила 262,4 кв.м.
Аналогичные размеры
спорного земельного участка
отражены и в акте, подготовленного по определению суда.
Из пояснений свидетеля Ш***., присутствовавшей при
составлении акта, следует, что ширина
участка истицы 7,8 м. указана по желанию истицы, фактически же
наименьшая ширина участка – 6.4 м., но
участок неровный и в сторону дороги ширина больше.
Таким образом, с момента
приобретения и до настоящего времени истица пользуется земельным
участком, площадь которого составляет чуть более 260 кв.м., производя оплату за данный земельный участок.
Соответственно у Клементьевой Е.Г. права на земельный участок площадью 300
кв.м. не возникло.
Как следует из пояснений сторон, вбитые в землю трубы и
натянутая между ними колючая проволока и проложенная по земле поливная труба
фактически служат для определения местоположения межевых границ участка истицы
с земельными участками № 47 и № 45 соответственно. Требования Клементьевой Е.Г.
в части обязания ответчиков убрать
поливную трубу, перенести забор из колючей проволоки и убрать ржавые трубы,
судом расценены как составная часть
требований о переносе границ, увеличении площади ее земельного участка.
Металлические трубы были вбиты в землю при предоставлении
земельных участков садоводам. Доказательств того, что указанные металлические
трубы были передвинуты на земельный участок истицы, суду не представлено. Как не представлено и
доказательств того, что поливная труба между участками № 45 и № 46 проложена по
земельному участку истицы.
Исходя из того, что площадь земельного участка Клементьевой
Е.Г. с 1964 года до настоящего времени не изменилась, доказательств изменения
местоположения ориентиров межевых границ спорных земельных участков
истицей не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений
прав собственника земельного участка не имеется, отказав Клементьевой Е.Г. и
Рокитенец М.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной
жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана
верная оценка, на правильность принятого
решения не влияют.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
сентября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Клементьевой Е*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
