УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-3930/2012 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей: Кабанова В.А. и
Орловой Е.А.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2012
года кассационную жалобу осужденного Пелёвина
С.Н. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 04 октября
2012 года, которым
ПЕЛЁВИН С*** Н***, ***,
ранее несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9
лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под
стражей на срок до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания
постановлено исчислять с 07 июня 2012 года.
Постановлено
взыскать с Пелёвина С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в
сумме 3616 рублей 85 копеек, выплаченные адвокату Волковой В.Г. за
осуществление защиты на предварительном следствии.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного
Пелёвина С.Н., адвоката Вражкина
Ю.В., и прокурора Новикова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пелёвин С.Н. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью Н*** О.В., опасного для жизни, повлекшего по
неосторожности ее смерть.
Преступление им совершено в
с. *** во время и при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденный Пелёвин С.Н., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то,
что во время следствия сотрудники полиции оказывали на него психологическое
давление, угрожая применением физической силы. Опасаясь за свое здоровье, он
и написал явку с повинной. Утверждает,
что к совершению преступления не
причастен, и в смерти Н*** О.В. не виновен. Отмечает, что совместно с
потерпевшей проживал около 6 лет. Н*** О.В. ни работала, постоянно употребляла
спиртные напитки, её никогда не бил, она
болела и в 2011 году перенесла
операцию. Считает, что причиной её
смерти явилась травма, которую она
получила при падении, поскольку в состоянии алкогольного опьянения постоянно
падала, а поэтому ставит под сомнение
выводы судебно-медицинских экспертиз. Полагает, что показаниями потерпевшего Н***
А.Ю. его вина не доказана, поскольку
потерпевшая не рассказывала ему о
том, что он (Пелёвин С.Н.) избивал ее. Утверждает, что показания свидетеля П***
Н.Т. были написаны следователем на чистом листе бумаге с подписью свидетеля.
Обращает внимание на то, что во время судебного заседания им было заявлено
ходатайство об истребовании свидетельства о смерти Н*** О.В., однако суд
оставил его без внимания. Просит принять по делу законное и справедливое решение.
Кассационное
представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании суда
кассационной инстанции:
- осужденный Пелёвин С.Н. и
адвокат Вражкин Ю.В. поддержали доводы
жалобы в полном объеме;
- прокурор Новиков А.В.
выразил несогласие с доводами жалоб
и просил приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав вышеуказанных лиц, судебная
коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Пелёвина С.Н. в совершении
вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и
основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств,
которым суд в приговоре в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
При этом все приведенные
осужденным доводы, в которых он оспаривает свою виновность, были проверены
судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре
убедительных мотивов принятых решений.
Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе,
судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку обстоятельства
совершенного Пелёвиным С.Н. преступления,
а также выводы суда о виновности в нём
осужденного подтверждаются
исследованными доказательствами.
При этом судом обоснованно при вынесении приговора были
взяты за основу признательные показания самого осужденного, данные им при
производстве предварительного следствия.
Так, из данных показаний Пелёвина С.Н. следует, что 05 мая
2012г. в дневное время, он вместе с Н***
О.В. и отцом П*** С.Н. находились дома и
употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Н*** О.В.
возникла ссора, в ходе которой он стал ее избивать руками и ногами. Когда Н***
О.В. находилась в положении стоя, он нанес удар кулаком в область живота, а
также множественные сильные удары кулаком по туловищу, рукам и ногам. В
результате этих действий она упала на спину, после чего стал наносить
удары ногами в область боков по туловищу, в результате этих ударов Н***
О.В. перевернулась со спины на бок и
зажалась. 07 мая 2012 г. он также с потерпевшей в течение находился дома и распивал спиртное.
При этом на открытых участках тела Н*** О.В. он увидел гематомы и ссадины,
причиненные им в результате избиения. Около 18-19 часов между ними снова произошла ссора, в ходе которой он нанес ей
удар ладонью по телу и кулаком в область
лица, от чего потерпевшая упала и
ударилась боком о деревянный табурет, а
затем упала на спину на пол. Ночью Н*** О.В. передвигалась сама по дому, но падала, и он её поднимал. Впоследствии она со своей кровати почти не вставала. 08
мая 2012г. он проснулся вечером, никаких
новых телесных повреждений у неё не было, но говорила она невнятно, на вопрос о своем самочувствии
не ответила. 09 мая 2012 г. в связи с ухудшением состояния Н*** О.В. вызвали
скорую помощь, она была доставлена в
больницу, где впоследствии умерла.
Аналогичные обстоятельства были изложены Пелёвиным С.Н. в протоколе явки с повинной, а также
воспроизведены им в ходе проверки
показаний на месте.
Проанализировав все показания осужденного, суд обоснованно
признал более достоверными его показания
данные на предварительном следствии, а приведенные им, как и
в кассационной жалобе, доводы об их даче
под давлением сотрудников правоохранительных органов,
правильно оценил как способ защиты от предъявленного обвинения.
При этом суд удостоверился, что нарушений требований
уголовно-процессуального закона, а
также прав осужденного при
проведении с ним следственных действий,
отобрании явки с повинной, допущено не было, не усматривается их и
судебной коллегией, не смотря на приводимые в жалобах доводы.
Как следует из
материалов дела, все следственные действия с участием Пелёвина
С.Н. проводились в установленном законом порядке с участием адвоката,
что исключало возможность какого-либо воздействия на осужденного, ему разъяснялись
права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ и статьей 51 Конституции РФ, он
изъявил желание давать показания, после
окончаний следственных действий
замечаний к их протоколам как
от него, так и от его
защитника не поступало. При этом оснований считать, что защитник
ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,
также не имеется.
Кроме того, вина осужденного в данном преступлении подтверждалась и другими доказательствами,
исследованными в суде первой инстанции
Потерпевший Н*** А.Ю. показал, что его мать Н*** О.В. проживала с Пелёвиным С.Н., оба злоупотребляли
спиртным. Последний раз
видел её живой в 2011г., она
жаловалась на то, что осужденный к ней плохо относится.
Из показаний
свидетеля П*** Н.Т. на предварительном
следствии, аналогичным показаниям осужденного, следует, что 05 мая 2012 г. он
был очевидцем, кого его сын Пелёвин С.Н. после ссоры с Н*** О.Н стал наносить ей сильные удары
кулаками по туловищу (животу и груди), рукам и ногам, в результате чего она
упала на пол, а сын продолжил её
избивать, нанося многочисленные удары ногами по телу с левой и правой сторон.
07 мая 2012г. он увидел у
потерпевшей повреждение в области лба,
которого до этого не имелось. Пелёвин С.Н. при этом пояснил, что ударил потерпевшую, в результате чего она упала и
ударилась о табурет.
Свидетель А*** Т.В. суду показала, что работает
фельдшером и 02 мая 2012г. а
посещала Н*** О.В., поскольку та
жаловалась на боли в желудке, ей вызывалась неотложная медицинская помощь. 03
мая 2012 г. она приходила на прием в
ФАП, ей был поставлен диагноз «обострение хронического гастрита», каких-либо телесных повреждений в области
лица, живота и груди у неё не имелось. 04 мая 2012 г. на прием она не пришла, но когда она сама проходила мимо её дома,
то П*** Н.Т. пояснил что Н*** О.В. злоупотребляет спиртным и находится дома. 09 мая 2012г.
потерпевшая была доставлена в больницу,
где и скончалась.
Свидетель Е*** А.Н.
дала аналогичные показания указывая, что 02 мая 2012 г. выезжала для оказания медицинской помощи Н***
О.В., каких-либо телесных повреждений выявлено не было При приезде 09 мая 2012 г. потерпевшая находилась в тяжелом состоянии, у
нее имелись множественные ушибы и кровоподтеки, в том числе в области груди и
живота.
Из показаний свидетеля М*** А.И. следовало, что 09 мая 2012
г. к нему пришел Пелёвин С.Н. и попросил вызвать скорую помощь, пояснил, что
его сожительнице плохо.
Объективно вина осужденного, подтверждается также выводами
судебно- медицинских экспертиз, согласно которым при экспертизе трупа Н***
О.В. обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма груди и
живота, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека
по признаку опасности для жизни, осложнившаяся разлитым фибринозно-гнойным
перитонитом и сепсисом, которая явилась причиной смерти Н*** О.В., а также кровоподтеки и ссадины на различных частях тела, которые
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все
обнаруженные повреждения причинены прижизненно, образовались незадолго (в
отрезок времени в пределах нескольких десятков часов – нескольких суток) до
поступления в *** ЦРБ, могли быть причинены в небольшой промежуток времени, в
который подпадает период времени с 5 по 7 мая 2012 г., образовались от
воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в
повреждениях не отобразились, рука, зажатая в кулак, обутая нога подпадают под
характеристику тупого твердого предмета, в результате которых возможно
причинение подобных повреждений (или их части). Каких-либо заболеваний, которые
могли бы состоять в причинной связи со смертью, у Н*** О.В. не обнаружено. Закрытая
тупая травма груди и живота образовалась от неоднократного воздействия
(совокупности воздействий) травмирующего предмета, зоны которых расположены в
левой передне-боковой поверхности грудной клетки в нижней трети, поясничной
области справа, правой подреберной области, области живота (1-2 зоны), причем
каждое последующее воздействие в указанные области могло усугублять действие
предыдущего. Комиссия экспертов также пришла к выводу о возможности причинения
указанных выше телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных и
продемонстрированных в ходе предварительного следствия Пелёвиным С.Н. и П***
Н.Т. Поверхности и детали деревянного табурета подпадают под характеристику
тупого твердого предмета, в результате ударного воздействия которого или
ударного воздействия о который возможно причинение подобных повреждений (их
части). Вместе с тем весь комплекс повреждений в области груди и живота не мог
быть причинен в результате однократного падения из положения стоя, в том числе
и при ступенчатом падении потерпевшей 07 мая 2012 г., продемонстрированным Пелёвиным С.Н. при
проверке показаний на месте.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований ставить под
сомнение правильность выводов экспертов у суда первой инстанции не
имелось, поскольку они мотивированы, сами экспертизы проведены с
соблюдением требований закона, в распоряжение экспертов представлялись все
необходимые материалы.
На основании
вышеуказанных, а также других приведенных в приговоре доказательств,
которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пелёвина С.Н. в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Н*** О.В., и
правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 111 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, данная квалификация действий осужденного
является обоснованной, поскольку
подтверждается исследованными
судом доказательствами.
Обоснованным является
и вывод суда о наличие у осужденного
умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей,
что подтверждается количеством и
локализацией нанесенных им ударов в область расположения жизненно-важных
органов. Отношение же осужденного к
смерти потерпевшей характеризуется неосторожной формой вины.
При этом судом верно установлен и приведен в приговоре мотив совершения им преступления - это личные неприязненные отношения к
потерпевшей Н*** О.В., возникшие в ходе ссор с последней.
Показания осужденного Пелёвина С.Н., аналогичные приведенным
в жалобе доводам о том, что он никогда
не избивал потерпевшую, а травму груди и
живота она могла получить при падении,
суд первой инстанции
обоснованно расценил как способ защиты
от предъявленного обвинения.
При этом данные показания и доводы, опровергаются как
первоначальными показаниями осужденного, так и другими доказательствами, в том
числе показаниями свидетеля П*** Н.Т. и потерпевшего Н*** А.Ю.
Оснований не доверять данным
показаниям, а также показаниям других допрошенных свидетелей у суда
первой инстанции не имелось. Исследовав
и проанализировав их в совокупности с
другими доказательствами, суд, вопреки
доводам кассационной жалобы, сделал обоснованный вывод об их достоверности и
относимости, приведя их в приговоре как доказательства вины осужденного.
Данные показания
имеют подробный характер и не содержат существенных противоречий по
значимым для дела обстоятельствам между собой. Каких-либо данных,
свидетельствующих о том, что данные
показания были в результате оказанного на
данных лиц воздействия со стороны
сотрудников правоохранительных органов, личной заинтересованности, или по иным причинам оговорили осужденного в
совершении противоправных действий, по делу не усматривается.
Не ставят под сомнение правдивость показаний свидетеля П*** Н.Т. доводы жалобы о том, что он был допрошен на
предварительном следствии с нарушением норм
уголовно-процессуального закона, поскольку сам свидетель об этом не заявлял, полностью
подтвердив в судебном заседании свои
показания после их оглашения. При
этом его показаниям в судебном заседании, в которых он пытался
смягчить участь своего сына, судом также дана надлежащая и правильная оценка.
Доводы осужденного о том, что причиной смерти потерпевшей
явились её заболевания, а также травмы, которые она получила при падении,
также являются необоснованными,
поскольку опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз. При этом, комиссия экспертов указала на то,
что при падении потерпевшая могла получить лишь часть незначительных
повреждений, однако весь их комплекс не
мог быть получен при падении Н*** О.В., в то время возможность их получения при
обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Пелёвиным С.Н. и П*** Н.Т. не исключалась.
Кроме того, приведенные осужденным доводы об оказании на
него давления сотрудниками правоохранительных органов, также были предметом
тщательной проверки и обсуждения суда первой инстанции, а поэтому судебная
коллегия соглашается с мотивированными
суждениям в этой части.
Приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд, исследовав обстоятельства, подлежащие
доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,
оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307
УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни
доказательства и отверг другие.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность,
вопреки доводам жалоб, была достаточной
для вынесения обвинительного приговора
Пелёвину С.Н. по части 4 статьи
111 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, и как следует из протокола судебного
заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей
273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства, осужденному было предоставлено право довести свою позицию по
всем возникающим вопросам, а также задавать вопросы свидетелям по делу. При
этом протокол судебного заседания не содержит каких либо данных о не разрешении
указанного в жалобе ходатайства осужденного, что подтверждается и вынесенным судьей
постановлением об отклонений замечаний на
протокол.
Все иные ходатайства
сторон судом были разрешены в
установленном порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Наказание осужденному Пелёвину С.Н. было назначено в
соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им преступления, данных
о его личности, влияния наказания на
исправлении осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств,
смягчающих наказание, и является справедливым по своему виду и размеру.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденного возможно только
в условиях изоляции от общества, и назначил
ему наказание в виде лишения свободы. В
соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы
назначения осужденному наказания, при этом суд
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения
к Пелёвину С.Н. статей 73 и 64 УК РФ при назначении наказания.
В связи с этим судебная коллегия считает, что назначенное
осужденному наказание является справедливым. Каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному
наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на
назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для изменения либо приговора суда по доводам кассационных
жалоб.
Нарушений уголовно – процессуального и уголовного законов,
влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
04 октября 2012 года в отношении ПЕЛЁВИНА С*** Н*** оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
