УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина
И.В.
Дело № 33-3618/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
ноября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной
З.А.и Аладина П.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Символ», ООО
«Стена-Строй» на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 19
сентября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
прокурора Николаевского района Ульяновской области удовлетворить.
Расторгнуть
договор подряда №1 на строительство жилого дома по адресу: У*** область, р.п. Н***,
переулок М***, дом ***, заключенный 17 августа 2011 года между
Обществом с ограниченной ответственностью «Символ» и Паклиной Г*** В***.
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью «Символ» в пользу Паклиной Г*** В*** в счет возмещения
убытков 847 800 (восемьсот сорок семь тысяч восемьсот) рублей.
Расторгнуть
договор подряда №2 на строительство жилого дома по адресу: У*** область, р.п. Н***,
переулок М***, дом ***, заключенный 17 августа 2011 года между
Обществом с ограниченной ответственностью «Символ» и Миронычевой А*** И***.
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью «Символ» в пользу Миронычевой А*** И*** в счет
возмещения убытков 847 800 (восемьсот сорок семь тысяч восемьсот) рублей.
Обязать Паклину Г***
В***, Миронычеву А*** И*** по требованию Общества с ограниченной
ответственностью «Символ» и за его счет возвратить возведенное строение,
расположенное в р.п. Н***, переулок М***,***.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Символ» в пользу Закрытого акционерного
общества «М***» стоимость экспертизы №*** в сумме 23 000 (двадцать три тысячи)
рублей.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Николаевского
района Ульяновской области обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного
разбирательства, в защиту интересов Паклиной Г.В., Миронычевой А.И. к ООО
«Символ» о расторжении договоров подряда, взыскании убытков.
В обоснование своих
требований указал, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по жалобе
Паклиной Г.В., Миронычевой А.И. по факту некачественного строительства по
жилищному сертификату двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: У***
область, Н*** район, р.п. Н***, пер. М***, д. ***», были выявлены недостатки,
препятствующие вводу дома в эксплуатацию. Было установлено, что 17.08.2011 г.
между ООО «Символ» и Паклиной Г.В., Миронычевой А.И. были заключены договоры
подряда. 17.08.2011 г. между ООО «Символ»
и ООО «Стена-Строй» был заключен договор субподряда, согласно которому
субподрядчик (ООО «Стена-Строй») обязуется выполнить в соответствии с
техническим заданием заказчика (ООО «Символ»), градостроительными и
строительными нормами и правилами, комплекс работ: строительство
двухквартирного жилого дома общей проектной площадью 72 кв. м, площадь каждой
квартиры не менее 36 кв. м (по внутреннему обмеру) по адресу: У*** область, Н***
район, р.п. Н***, пер. М***, д. ***» в срок, исчисляемый не позднее пяти
рабочих дней с момента получения предоплаты по первому этапу работ от заказчика
и до 31.10.2012 г.
ООО «Символ» в нарушение
требований законодательства не обеспечило достижение объектом строительства
указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации
объекта, а также допустило отступления от требований, предусмотренных в
технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и
правилах. Перечисленные нарушения ущемили жилищные права Паклиной Г.В.,
Миронычевой А.И.
Прокурор просил
расторгнуть договоры подряда на строительство жилого дома по адресу: У***
область, р.п. Н***, пер. М***, ***, заключенные 17.08.2011 года между ООО
«Символ» и Паклиной Г.В., Миронычевой А.И., взыскать с ООО «Символ» в пользу
Паклиной Г.В., Миронычевой А.И., по 847 800 руб. каждой.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены ООО
«Стена-Строй», администрация МО «Николаевский район».
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Символ» не соглашается
с решением суда, просит его отменить. Указывает, что истцами не была
представлена проектно-сметная документация, разрешение на строительство. ООО
«Символ» решение суда не получило. В заключении судебной
строительно-технической экспертизы эксперт сослался на СНиП «Дома жилые
одноквартирные», который не мог быть
применен. Обращает внимание, что Паклина Г.В. и Миронычева А.И на стадии
строительства были согласны с таким фундаментом, что подтверждается их
подписями в акте приема передачи скрытых работ. Выявленные недостатки
строительства являются устранимыми. Суд не принял во внимание, что ООО «Символ» готово
устранить недостатки. При взыскании в пользу истцов сумм по договору подряда судом не было учтено, что
оплата за строительство производилась за счет средств федерального бюджета,
данные денежные средства имеют целевое назначение. Но суд не привлек к участию
в деле Министерство труда и социального развития Ульяновской области,
являющегося распорядителем данных денежных средств. Кроме того, суд первой
инстанции не известил ООО «Символ» об объявлении
перерыва до 08.30 часов 19.09.2012 года,
чем нарушил их право на предоставление доказательств.
В апелляционной жалобе ООО «Стена-Строй» также не
соглашается с решением суда. Указывает, что они
не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела 19 сентября 2012
года, а также об основаниях переноса
рассмотрения дела на данное число. Суд необоснованно оставил без удовлетворения
требования ООО «Стена-Строй» о проведении дополнительной судебной
строительно-технической экспертизы.
Кроме того, автор жалобы не соглашается с заключением экспертизы.
Указывает, что при принятии решения по поставленным вопросам в отношении
фундамента эксперт М***. указал неточное количество свай, не принял во внимание
необходимость использования результатов геологических изысканий, применяемых к
данной местности, которые позволяют с
учетом грунта выбрать тип строения, глубину заложения фундамента, свай,
конструкцию. Эксперт не учел нагрузку возведенного дома к соотношению с
имеющимися сваями, так как по конструкции и применяемым материалам дом является
«легким». Суд не принял во внимание заключение эксперта в части возможности
устранения недостатков по фундаменту.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Символ»,
ООО «Стена-Строй» прокурор Николаевского района Ульяновской области считает
решение суда вынесенным в полном соответствии с законом, соответствующим
фактическим обстоятельствам дела, а апелляционные жалобы находит не подлежащими
удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО
«Николаевский район» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ООО «Символ» без удовлетворения.
В судебное заседание
истцы, представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим
образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
В соответствии со
ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Материалами дела
установлено, что Паклина Г.В. и Миронычева А.И. являются вдовами участников ВОВ
и получателями социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств
федерального бюджета.
17 августа 2011
года Паклина Г.В. и ООО «Символ»
заключили договор подряда №1 (с изменениями к договору от 06 декабря 2011
года) на строительство жилого дома по
адресу: У*** область, р.п. Н***, переулок М***, д.***. По условиям договора ООО
«Символ» (подрядчик) обязался построить дом в соответствии с разрешительной и
проектно-сметной документацией в срок до 31 октября 2011 года за 847 800
рублей. Оплата по договору осуществляется
путем перечисления на расчетный счет подрядчика социальной выплаты на
приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в течение 10 банковских дней после
предоставления данного договора подряда и разрешения на строительство.
На аналогичных
условиях между Миронычевой А.И. и ООО «Символ» был заключен договор подряда №2
от 17 августа 2011 года (с изменениями к договору от 06 декабря 2011 года) на строительство жилого дома по адресу: У***
область, р.п. Н***, переулок М***, д.***. Окончание работ по договору подряда
№2 - 31 ноября 2011 г.
17 августа 2011 года
между ООО «Символ» (заказчик) и ООО «Стена-Строй» (подрядчик) был заключен
договор №*** на подрядные работы по строительству 2-хквартирного жилого дома по
адресу: р.п. Н***, ул. М***, д.***, в
соответствии с техническим заданием заказчика, градостроительными и
строительными нормами и правилами.
06.09.2011 года и 08.09.2011
года Министерством труда и социального развития Ульяновской области на
расчетный счет ООО «Символ» перечислено по
договорам подряда №1 и №2 от 17.08.2011
года по 847 800 рублей в счет оплаты жилья вдовам участников ВОВ Паклиной
Г.В. и Миронычевой А.И.
Работы по строительству жилого дома
выполнялись по рабочему проекту на двухквартирный жилой дом «Ветеран»,
разработанному ООО «***» г. Москва 2011 г.
В установленные
договорами сроки строительство спорного дома не было завершено.
Актом визуального
осмотра построенного двухквартирного дома в р.п. Н***, пер.М***, ***
Паклиной Г.В. и Миронычевой А.И. от
17.07.2012 г., составленного комиссией в составе Главы
администрации МО
Николаевское городское поселение, специалиста администрации МО Николаевское
городское поселение, инженера УОГУП БТИ, государственного инспектора пожарного
надзора по Николаевскому району, специалиста отдела строительства и архитектуры
администрации МО «Николаевский район», собственников дома, зафиксированы
недостатки строительства, препятствующие сдаче дома в эксплуатацию.
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы от 04 сентября 2012 года,
подготовленному экспертом ЗАО «М***», фундамент жилого дома по адресу: р.п. Н***,
пер. М***, ***, Н*** района У*** области не соответствует требованиям СНиП. Фундамент
жилого дома выполнен с нарушением проектной документации. Расположение скважин
и самих столбчатых фундаментов в плане выполнено с превышением предельных
расположений от запроектированных. Опирание несущих деревянных конструкций на
фундаменты выполнено без прокладки двух
слоев гидроизола (как требуется по проекту).
Фундамент жилого
дома выполнен с нарушением рабочего
проекта: установлено 18 столбчатых фундаментов вместо запроектированных 37; под
наружные и внутренние стены уложены брус 150*50мм, 2 шт. вместо
запроектированных 150*50мм, 3 шт.; брус уложен на фундамент без прокладки
гидроизоляции вместо запроектированных 2
слоев гидроизола.
Выполненный
фундамент жилого дома имеет следующие недостатки в виде увеличения расстояния
между фундаментами с 1,50 м до 3 м, на столбчатом фундаменте несущего бруса
уменьшилось рабочее сечение бруса под наружными и внутренними стенами
(фактически 150*100 мм, вместо запроектированного 150*150 мм), отсутствует
гидроизоляция между фундаментом и
деревянными конструкциями.
Вышеуказанные
недостатки являются устранимыми, но требуют значительных затрат. Технически
возможно устройство недостающего фундамента, для чего необходимо провести
демонтаж кирпичной облицовки (забирки), разработку грунта (с демонтажем
отмостки), устройство столбчатого фундамента, обратная засыпка грунта, восстановление отмостки,
кирпичной облицовки. Также технически возможно выполнить усиление несущего
бруса под наружными и внутренними стенами с опиранием через гидроизоляционные
прокладки на вновь возведенные недостающие фундаменты. Эксплуатация жилого дома
№ *** по пер. ***!% в р.п. Н***
с недостаточным столбчатым фундаментом и ослабленными несущими конструкциями
под наружными и внутренними стенами невозможна.
Согласно ч. ч. 1 и
2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами
или договором.
По требованию
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда
только:
1) при
существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из
положений ст.706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда
субподрядчика в нарушение положений пункта 1
настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за
убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Генеральный подрядчик
несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами
пункта 1 статьи 313
и статьи 403 настоящего
Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или
ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
В соответствии со
ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от
договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,
которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования
либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для
обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или
договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного
уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих
расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их
предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе
вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить
работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения
убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему
результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в
работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в
установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются
существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения
договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Установив в ходе
судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные
сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта,
правильно применив вышеприведенные нормы закона, суд пришел к обоснованному
выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах
социальных прав граждан, о расторжении договоров подряда на строительство
жилого дома и взыскании убытков.
Довод апелляционной
жалобы ООО «Символ» о том, что истцами не была
представлена проектно-сметная документация, разрешение на строительство
судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела
подтверждается обратное. Постановлением Главы администрации МО «Николаевский
район» от 18.08.2011 г. №*** был утвержден градостроительный план земельного
участка под строительство двухквартирного жилого дома в р.п.Н*** Миронычевой
А.И. и Паклиной Г.В., выдано разрешение на строительство *** от 18.08.2011г.
сроком до 18.08.2021г.
Вопреки доводам ООО
«Символ» ссылка эксперта на СНиП
31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» обоснована. Из содержания СНиП следует, что они распространяются, в том числе, на
блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются
как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных
над помещениями других жилых блоков, не имеют общих входов, вспомогательных
помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, имеют самостоятельные системы
отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним
сетям централизованных инженерных систем.
Поскольку объектом
исследования являлся одноэтажный двухквартирный блокированный дом, эксперт
правомерно руководствовался вышеуказанными нормами и правилами.
Что касается доводов
жалоб ООО «Символ» и ООО «Стена-Строй» о
неполноте экспертного заключения, то они не основаны на материалах дела. Авторами жалоб не представлено суду доказательств,
опровергающих выводы эксперта. Не
представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Заключение эксперта
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и не
требует дополнительных разъяснений, в связи с чем, судебная коллегия находит,
что районный суд правомерно отклонил ходатайство
ООО «Стена-Строй» о
проведении по делу дополнительной экспертизы.
Принимая во
внимание, что сроки окончания строительства были значительно нарушены
подрядчиком, а также то, что выявленные недостатки хотя и являются устранимыми,
однако их устранение потребует значительных затрат, эксплуатация возведенного
объекта не возможна, суд правомерно указал на то, что из системного анализа
норм статей 450 и 723 ГК РФ следует, что выявленные недостатки являются
существенными в том смысле, что лишают истцов того, что они рассчитывали
получить в срок до 31.11.2011 года.
Тот факт, что суд не
привлек к участию в деле Министерство труда и
социального развития Ульяновской области, являющегося распорядителем бюджетных
денежных средств на социальные выплаты на приобретение жилья,
правового значения для дела не имеет, поскольку Министерство исполнило свои обязательства
перед истцами, перечислив на расчетный счет
ООО «Символ» по каждому из договоров подряда 847 800 рублей в счет
оплаты жилья вдовам участников ВОВ.
В связи с чем данный
довод апелляционной жалобы ООО «Символ» судебной коллегией отклоняется.
Взыскание убытков по
договору подряда в пользу истцов, а не на счет Министерства, какие-либо права ООО «Символ» не нарушает.
Согласно ст.155 ГК РФ разбирательство гражданского дела происходит в
судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени
и месте заседания.
Судебное заседание
по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для
отдыха (ст.157 ГПК РФ).
Из протокола
судебного заседания от 17-19 сентября 2012 г. следует, что оно было
открыто 17.09.2012 г. в 11-30 час., в
11-50 час. в судебном заседании был объявлен перерыв до 15-00 час., в 15-10
час. объявлен перерыв до 18.09.2012 г.
до 15-00 час. Судебное заседание было продолжено 18.09.2012 г. в 15-20 час., в
16-55 час. в судебном заседании объявлен перерыв до 8-30 час. 19.09.2012 г.,
судебное заседание продолжено 8-30 час. 19.09.2012 г., судебное заседание было
закрыто 19.09.2012 г. в 9-00 час.
Учитывая, что ООО
«Символ» и ООО «Стена-Строй» были
надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на
17.09.2012 г. в 11-30 час., что ими не оспаривается, оснований для уведомления
их об имевших место перерывах в судебном заседании у суда не имелось. Копия
решения суда была направлена лицам,
участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, 20.09.2012 г. в
соответствии с требованиями ст.214 ГПК РФ.
Иные доводы
апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им
дана надлежащая оценка.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
С учетом
изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2012 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Символ», ООО «Стена-Строй»– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
