УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Скобенко Е.М.                                                                         Дело № 33-3613/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                20 ноября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хмелева С*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования прокурора Заволжского района города Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить право управления транспортными средствами Хмелева С*** А***, ***1962 года рождения.

Обязать Хмелева С*** А***, ****** года рождения, сдать водительское удостоверение ***, выданное ***2006 в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,  объяснения Хмелева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области   Балашовой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Заволжского района г. Ульяновска обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к Хмелеву С.А. о прекращении права управления транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

В обоснование иска указал, что 12 октября 2006 г. Хмелеву С.А. было выдано водительское удостоверение серии ***. В 2011 году Хмелев С.А. был поставлен на учет с диагнозом ***. Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. №377, лица, страдающие заболеванием ***, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. Хмелев С.А. не имеет права управлять транспортными средствами, поскольку это создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

 

Хмелев С.А., не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора Заволжского района. Указывает на то, что он не был поставлен своевременно в известность о рассмотрении дела и вынесении судом оспариваемого им решения. При получении водительского удостоверения в 2006 году он сдал все необходимые документы, в том числе, и медицинские, что свидетельствует о том, что он имеет право управлять транспортными средствами. 17 декабря 2010 г. в ГКУЗ «***» ему была выдана справка о снятии его с диспансерного учёта в указанном медицинском учреждении. О том, что его снова поставили на диспансерный учёт в *** больнице, он не знал.

 

Представители УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, ГУЗ «Ульяновская областная наркологическая больница» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Хмелева С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Хмелев С.А. получил 12 октября 2006 г. водительское удостоверение серии *** на управление транспортными средствами категории «В».

Хмелев С.А. с 08.08.2011 состоит на диспансерном учете в  ГКУЗ «***» с диагнозом: «***», поставлен на данный учет после стационарного лечения в период с 10.07.2011 по 08.08.2011 указанных заболеваний, нуждается в медико-реабилитационных мероприятиях.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995г. 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях реализации данного права указанным Федеральным законом предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» алкоголизм, наркомания, токсикомания отнесены к медицинским психиатрическим противопоказаниям для деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Из приведенных выше норм следует, что право на управление транспортными средствами приобретают граждане, не имеющие ограничений к водительской деятельности, не страдающие алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией.

Поскольку Хмелев С.А. с 08 августа 2011 состоит на диспансерном учете в ГКУЗ «***» по поводу имеющихся у него заболеваний «***», принимая во внимание, что, управляя источником повышенной опасности - транспортным средством, он создает реальную опасность причинения вреда окружающим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него права осуществлять управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно постановил решение о прекращении права управления транспортными средствами ответчика и обязании его сдать водительское удостоверение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что 17 декабря 2010 г. он был снят с диспансерного учета в ГКУЗ «***», что ему не было известно о его постановке на диспансерный учет в 2011 году,  не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о законности получения им водительского удостоверения в 2006 году не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что в настоящее время  Хмелев С.А., как лицо, страдающее заболеванием «***», и состоящее в связи с этим на диспансерном учете в медицинском учреждении,  не имеет право управлять транспортными средствами, и обязан водительское удостоверение сдать в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Указание в жалобе на то, что Хмелев С.А.   не знал о рассмотрении дела и вынесении судом решения, не может являться основанием для его отмены.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 31 июля 2012 года, направлялось заказной корреспонденцией с уведомлением Хмелеву С.А. по его месту жительства. Однако данная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку она не была получена Хмелевым С.А.  в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по своевременному и надлежащему извещению Хмелева С.А. о дне и времени судебного заседания.

Более того, с учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие Хмелева С.А. не повлекло вынесение незаконного решения, его доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмелева С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи