УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                         Дело № 33-3637/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                20 ноября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Косухи А*** В*** и законного представителя несовершеннолетнего Есипова А*** В*** – Моор Л*** Я*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2012 года, по которому постановлено:

 

Косухе А*** В***, Моор Л*** Я***, действующей в интересах несовершеннолетнего Есипова А*** В***, в удовлетворении исковых требований к Саидовой А*** А*** о возмещении производственных затрат на ремонт и реконструкцию гаража отказать.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., пояснения представителя истцов Моор Л.Я. и адвоката Дозорова Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчицы Ощепкова П.В. и Саидова И.О., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Косуха А*** В*** (далее – Косуха Ал.В.), Моор Л*** Я***, действующая в интересах несовершеннолетнего Есипова А.В., обратились в суд с иском к Саидовой А*** А*** о возмещении затрат на ремонт и реконструкцию гаража.

В обоснование  иска указали, что решением Димитровградского городского суда от 04.07.2012 был определён порядок пользования гаражом по адресу: г.Димитровград, ул. Х***, *** между истцами и ответчицей. В пользование Саидовой А.А. предоставлена часть гаража, площадью 28,7 кв.м, в общее пользование истцов, а также Косухи А*** В*** (далее – Косуха А.В.) была передана часть гаража, площадью 30,69 кв.м. Поскольку при разрешении спора о порядке пользовании между сторонами затрагивался вопрос о произведенных улучшениях гаража, суд в решении указал о возможности требования возмещения расходов на ремонт гаража.

Доля ответчицы Саидовой А.А. в праве собственности на домовладение составляет 48\100. Поскольку истцы отремонтировали гараж за счет собственных средств, на основании ст.ст.303, 1108 ГК РФ ответчица должна возместить понесенные ими в равных долях затраты, доля ответчицы в которых должна  составить 134 068 руб. Кроме того, истцы понесли расходы на оценку в размере 3 000 руб.

Просили взыскать с Саидовой А.А. в пользу каждого из истцов в возмещение расходов по ремонту по 67 034 руб., и возмещение расходов по оценке ремонта 1 500 руб. возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Косуха А.В.

Решением Димитровградского городского суда иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Косухи Ал.В. и законный представитель несовершеннолетнего Есипова А.В. – Моор Л.Я. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что истцы и ответчица являются сособственниками спорного гаража, обязаны нести расходы на содержание и сохранение имущества. Истцы отремонтировали гараж, поскольку он нуждался в ремонте. Полагает, что на основании ст.ст. 303, 1108 ГК РФ Саидова А.А., которая в ремонте гаража не участвовала, обязана возместить им часть понесённых расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56  ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Так, исследованными по делу доказательствами установлено, что Саидовой А.А., Косухе А.В., Косухе Ал.В. и Есипову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1175 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с принадлежностями, в том числе гаражом (лит.Г1) по адресу г.Димитровград ул.Х***, ***. Саидовой А.А. на праве собственности принадлежит 48\100 долей указанного имущества, Косухе А.В.- 79\400 долей, Косухе Ал.В.- 35\400 долей,  Есипову А.В.- 104\400 долей.

Решением Димитровградского городского суда от 04.07.2012, вступившим в законную силу, определён порядок пользования спорным гаражом. В пользование ответчицы передана дальняя от фронтальной границы земельного участка половина гаража площадью 28.7 кв.м., в общее  пользование Косухи Ал.В., Косухи А.В., Есипова А.В. передана ближняя от фронтальной границы  земельного участка часть гаража площадью 30,69 кв.м с существующими воротами.

Право собственности ответчицы на долю домовладения возникло на основании договора от 28.09.2009, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда, о передаче жилых помещений в собственность. В соответствии с указанным договором Саидовой А.А., занимающей жилое помещение на условиях социального найма, бесплатно в порядке приватизации  жилищного фонда были переданы 48\100 долей  одноэтажного  рубленного из бревен и брусчатого жилого дома литера ***. Право собственности ответчицы на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи доли № *** от 29.12.2009, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда на основании постановления администрации г.Димитровграда № *** от 17.12.2009. В соответствии с указанным договором ответчице были проданы 48\100 долей в праве на земельный участок по вышеуказанному адресу.  

При этом в указанных договорах отсутствуют какие-либо обременения передаваемого в собственность имущества, а также обязательства по компенсации произведенных улучшений.

Право собственности  Есипова А.В. на долю дома и земельного участка возникло на основании договора дарения, заключенного с Моор В.К. 14.08.2008. Право собственности на указанную долю имущества дарителя Моор В.К. возникло на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан № *** от 16.03.1999, постановления Администрации г.Димитровграда от 04.05.2000 № ***, акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 14.04.2000.

Право собственности Косухи А.В. и Косухи Ал.В.  на доли домовладения  возникло на основании договора о передаче жилой площади № *** от 16.03.1999. Косуха Ал.В. 13.07.2011 подарил своему брату Косухе А.В. 17/400 долей в праве собственности на домовладение, после чего доля Косухи А.В. составила 69/400, а доля Косухи Ал.В. – 35/400.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ст.1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что истцами в период с 2000 по 2006 годы были произведены ремонт и улучшения гаража при указанном домовладении (лит.Г1), стоимость которых по расчету истцов составила 238 870 руб. В обоснование требований о возмещении части понесенных затрат истцы ссылаются на положения ст.303 и ст.1108 ГК РФ.

Вместе с тем, в период проведения улучшений гаража Саидова А.А. не являлась сособственником указанного имущества, оно находился в общей долевой собственности истцов и муниципального образования (города Димитровграда), которое являлось собственником 48\100 долей. Истцами соглашения о проведении ремонта в спорном гараже или о возмещении его стоимости с кем-либо не заключалось, согласования производимых улучшений гаража не проводилось.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица, являясь сособственником гаража, обязана нести расходы на его содержание, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент приобретения ответчицей доли домовладения в собственность в 2009 году работы по улучшению гаража уже были произведены истцами, которые пользовались указанным гаражом.ошения, возникающие прианий длязведенных ими затрат по ремонту гаража суду не преований отказать.ана часть гараж

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не усматривается. Решение постановлено судом с соблюдением норм процессуального права, материальный закон применен верно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Косухи А*** В*** и законного представителя несовершеннолетнего Есипова А*** В*** – Моор Л*** Я*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи