УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № А 33-3563/2012 г.
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 ноября 2012 года
Судебная коллегия
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Ленковского С.В. и
Кабанова В.А.
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2012
года дело по апелляционной жалобе
Маринина И.Ю. на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2012 года, которым постановлено удовлетворить заявление ФКУ ИК- ***
УФСИН России по Ульяновской области об установлении
административного надзора и
следующих ограничений в отношении
осужденного
МАРИНИНА И*** Ю ***,
подлежащего освобождению из мест лишения свободы 21 марта 2013 года по отбытию срока наказания
по приговору Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10
марта 2005 года:
1) запретить
пребывание вне жилого помещения, являющегося для него
местом жительства в период
с 22.00 часов до 6.00 часов;
4) два раза в месяц являться в орган внутренних дел
по месту жительства для регистрации.
Срок административного надзора
подлежит исчислению со дня постановки
на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства после освобождения из
мест лишения свободы
по отбытию наказания по приговору
суда.
Заслушав доклад судьи Ленковского
С.В., объяснение Маринина И.Ю., заключение прокурора Сальникова
А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В апелляционной жалобе
осужденный Маринин И.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает,
что не был надлежащим образом уведомлен
о дне судебного разбирательства. Считает, что были нарушены требования
ст.ст.6,10 УК РФ и ст. 54 Конституции РФ, поскольку установление административного надзора и
установление ограничений ухудшает его положение, что в соответствии со ст. 10
УК РФ недопустимо. Обращает внимание,
что понес наказания за нарушения им
режима содержания в виде взысканий, и установление в отношении него
дополнительного наказания в виде ограничения свободы и административного надзора недопустимо. Нарушения, которые им были
допущены в период отбывания наказания в исправительном учреждении, являются
незначительными и в настоящее время сняты и погашены в установленном законом
порядке. Полагает, что установление административного надзора в отношении него
нецелесообразно, а установление ограничений не обязательно. Просит решение суда
отменить, а материал направить
на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- Маринин И.Ю. поддержал доводы жалобы;
- прокурор Сальников
А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного
и просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит
решение суда законным
и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.3
Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года “Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы” административный
надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 этой
статьи, в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения
свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение;
1) тяжкого или особо тяжкого
преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления
в отношении несовершеннолетнего.
Согласно части 2 ст.3 данной
статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из
мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за
совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы
несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо
опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается
независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3
настоящей статьи.
Согласно ч.3 данной статьи в
отношении лица, указанного в ч. 1 указанной статьи, административный надзор устанавливается, если:
1) лицо в период отбывания
наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания;
2) лицо, отбывшее уголовное
наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую
судимость, совершает в течение одного года два и более административных
правонарушения против порядка управления и (или) административных
правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность
и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
Как следует из
представленных материалов по
приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 марта 2005 года ( в учетом изменений
внесенными постановлениями суда от 28.12.2009 года, 27.10.2011 года и
13.08.2012 года) Маринин И.Ю. осужден по
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 71, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК
РФ - к 8 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима. Данное преступление
относится к категории
особо тяжких.
За период
отбывания наказания в
исправительном учреждении он наряду с 5 поощрениями, имел многочисленные взыскания, в том числе и в
виде неоднократного выдворения в
ШИЗО за грубые
нарушения распорядка дня.
Постановлением начальника учреждения ФКУ « Исправительная
колония № ***» УФСИН России по Ульяновской области от 22 мая 2005 года Маринин И.Ю. был признан злостным нарушителем установленного
порядка отбывания наказания.
При таких
обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии всех
предусмотренных законом оснований
для удовлетворения заявления ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Ульяновской
области об установлении административного надзора в
отношении осужденного Маринина
И.Ю.
С учетом всех сведений о поведении осужденного Маринина И.Ю. в местах лишения свободы, тяжести совершенного
им преступления, а также с целью предупреждения совершения им новых
преступлений и правонарушений, защиты государственных и общественных интересов
судом правильно установлены ему указанные в решении ограничения и обоснованно
установлен срок административного
надзора.
Выводы суда
в постановлении надлежащим
образом мотивированы.
Оснований давать иную оценку
тем фактическим обстоятельствам, которыми судья
руководствовался при принятии
решения, не имеется.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении заявления начальника ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области были нарушены права Маринина И.Ю. в связи с
не извещением его о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия считает
несостоятельным, поскольку Маринин
И.Ю. непосредственно участвовал
в судебном заседании, до
судебного заседания отказался явиться в спецчасть для
получения документов связанных с подготовкой к судебному заседанию, а в суде первой инстанции не возражал против рассмотрения указанного
гражданского дела по существу и в судебном заседании были исследованы материалы
дела.
Имеющиеся в деле расписки об
извещении Маринина И.Ю. о времени и
месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и вручении ему копии
определения о подготовке к делу в день судебного заседания и фактически после
его проведения, не влекут за собой отмену судебного решения, поскольку
до судебного заседания он этим
правом не воспользовался.
Таким образом, оснований для
удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
Нарушений требований
гражданско-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не
установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области
от 20 сентября 2012 года в отношении
МАРИНИНА И*** Ю*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
