У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Харитонова Н.А.                                                                     Дело № 33-3676/2012

 

А  П Е Л Л Я  Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              20 ноября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дерябина Д*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2012 года, по которому постановлено:

 

Иск Чехмакина Д*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чехмакина Д*** И*** компенсацию в возмещение морального вреда с Вострецова И*** А*** 300 000 (триста тысяч) рублей и Дерябина Д*** В*** 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Чехмакина Д*** И*** в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Чехмакина Д*** И*** в возмещение расходов на представителя с Вострецова И*** А*** 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей и Дерябина Д*** В*** 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» с Вострецова И*** А*** и Дерябина Д*** В*** государственную пошлину по 100 (сто) рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения Дерябина Д.В., его представителя Осташиной Л.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Григорьевой Е.А., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Сальникова А.А., считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Григорьева Е.А., действующая в интересах Чехмакина Д.И., обратилась в суд с иском к Вострецову И.А., Дерябину Д.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

 

В обоснование исковых требований указала, что 24.02.2012г. около 20 часов 40 минут в районе д. *** по пр-ту Г*** в г. Ульяновске произошло столкновение автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Дерябина Д.В. и автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Вострецова И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 2103 Чехмакину Д.И. были причинены тяжкие телесные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Вострецов И.А., который двигаясь по второстепенной дороге, не убедился в отсутствии на главной дороге движущихся транспортных средств, выехал на проезжую часть пр.Г***, где и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Дерябина Д.В. В результате ДТП  истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с болью, изменением привычного образа жизни, утратой трудоспособности. В настоящее время истец продолжает проходить амбулаторное лечение, передвигается с затруднениями с помощью костылей, нуждается в посторонней помощи, испытывает боль, вынужден принимать обезболивающие препараты. В связи с изложенным и, ссылаясь на ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, просила взыскать в пользу Чехмакина Д.И. компенсацию морального вреда с Вострецова И.А. 500 000 руб. и с Дерябина Д.В. 100 000 руб.

 

Рассмотрев требования по существу, суд принял решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе Дерябин Д.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. По мнению автора жалобы, его вины в произошедшем ДТП не имеется, он сам является потерпевшим, его автомобилю причинены повреждения. Поскольку виновником ДТП признан Вострецов И.А. и по его вине причинен тяжкий вред здоровью истца, не согласен с взысканием с него суммы морального вреда.

 

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

 

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.02.2012г. около 20 часов 40 минут на перекрестке проспекта Г*** и переулка Х*** в г. Ульяновске произошло столкновение двигавшегося по главной дороге автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Дерябина Д.В. и двигавшегося по второстепенной дороге автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Вострецова И.А.

 

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 2103 Чехмакин Д.И. получил телесные повреждения: ***, причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

В связи с полученной травмой истец проходил стационарное лечение в травматологическом отделении № *** ГУЗ УОКЦСВМП с 24 февраля по 03 апреля 2012 года, после этого проходил амбулаторное лечение.

 

11.03.2012г. по факту данного ДТП следователем ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области в отношении Вострецова И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** УК РФ.

 

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что владельцем автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся Дерябин Д.В., а владельцем автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак ***, Вострецов И.А. При взаимодействии указанных источников повышенной опасности был причинен вред здоровью Чехмакина Д.И., являвшегося пассажиром автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак ***.

 

Учитывая, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности был причинен вред третьему лицу, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и, в соответствии с требованиями ст. ст. 1079, ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Дерябин Д.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, наряду с виновным в совершении ДТП Вострецовым И.А., обязан возместить истцу моральный вред.

 

Поскольку обстоятельств, которые исключали бы ответственность Дерябина Д.В., суд по данному делу не установил, он обоснованно удовлетворил частично требования о компенсации морального вреда, взыскав с него в пользу истца 50 000 рублей.

 

Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии на правильность выводов суда не влияют, поскольку, возлагая на Дерябина Д.В. обязанность по возмещению вреда, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными возражениям его представителя в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дерябина Д*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: