У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Романова М.А.
Дело № 33-3644/2012
А П Е Л Л Я
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск 20
ноября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Тандер» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 августа 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Мирзаевой Л*** И*** к Закрытому
акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу
Мирзаевой Л*** И*** компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска Мирзаевой Л*** И*** отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу
Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» 4 554 руб. 00 коп. по оплате услуг
экспертов за составление экспертного
заключения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения
представителя ЗАО «Тандер» Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, истицы Мирзаевой Л.И., ее представителя Курушиной Е.Г., просивших
оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Фомичева Д.Ю.,
считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мирзаева Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тандер» о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 29.02.2012г.
около 11 часов, при посещении с целью совершения покупок магазина «Магнит»,
находящегося по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ц***, д.***,
поднимаясь по ступенькам крыльца, поскользнулась на скользкой кафельной плитке,
которой была облицована лестница магазина, упала и получила травму. Ступеньки
были покрыты наледью, снег на ступеньках был не чищен, средств для чистки обуви
от снега не было предусмотрено. Ступеньки были скользкими, перила и какие-либо
коврики для предотвращения скольжения отсутствовали, что подтверждается
видеосъемкой. Продавцами магазина «Магнит» была вызвана машина скорой
медицинской помощи, которая доставила ее в больницу ФГУЗ КБ №172 ФМБА России
поликлиника №2, где ей был поставлен диагноз: *** В результате произошедшего
она испытывала физические и нравственные страдания, до настоящего времени при
движении левой рукой ощущается боль, подвижность руки ограничена, что создает
невозможность выполнения домашней работы, приносит дискомфорт. Вред ее здоровью
причинен по вине администрации магазина, не обеспечившей безопасность
посетителей магазина. 14.03.2012г. она подала претензию о добровольном
возмещении вреда, причиненного её здоровью и выплате компенсации морального вреда
в сумме 500 000 руб. До настоящего времени ответ на претензию не получила. В
связи с изложенным просила взыскать с ЗАО «Тандер» компенсацию морального вреда
в размере 500 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
индивидуальный предприниматель Каленова И.Н.
Рассмотрев требования истца по существу, суд принял решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе ЗАО «Тандер» просит решение суда
отменить. По мнению автора жалобы, суду не представлено достаточных
доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда Мирзаевой Л.И.,
наличие причинно-следственной связи между падением истицы и несоответствием
размера ступенек в магазине нормам СНиП. Считает, что взысканный судом
моральный вред несоразмерен степени перенесенных истицей страданий, а также
документально не подтвержден. Кроме того, указывает, что Мирзаева Л.И.
неоднократно меняла свои показания относительно места и причины её падения.
На указанное решение прокурором Засвияжского района
г.Ульяновска было подано апелляционное представление, которое до начала
рассмотрения дела по существу было им отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся
видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава
правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность
поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами
и г) вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 29.02.2012 года около 11
часов, Мирзаева Л.И. при посещении магазина «Магнит», расположенного по адресу:
г. Димитровград, ул. Ц***, ***, принадлежащего ЗАО «Тандер», поскользнулась на
влажной плитке пола ступеньки при входе в торговый зал магазина, упала и
получила травму- ***.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью
доказательств: объяснениями истицы, показаниями допрошенных в судебном
заседании свидетелей Н*** Л.В., Ф*** В.И., М*** Е.А. и Г*** А.А., картой вызова
скорой помощи № *** от 29.02.2012 года.
По заключению комиссионной
судебно-медицинской экспертизы № *** от 25.07.2012 г. у Мирзаевой Л.И.
обнаружены ***. Повреждения могли быть получены 29.02.2012 г. при
обстоятельствах, изложенных в материалах дела,
то есть при падении на скользкое крыльцо и ударе левой половиной тела, в
том числе левым плечом о твердую поверхность. Повреждения в комплексе одной
травмы причинили тяжкий вред здоровью по как вызвавшие расстройство здоровья,
соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее,
чем на одну треть.
При этом судом первой инстанции установлено, что обязанным
по соблюдению строительных норм и правил при эксплуатации, санитарному
содержанию магазина и принятию достаточных мер безопасности для посетителей
является ЗАО «Тандер».
Данное обстоятельство представителем ответчика не
оспаривается.
Установив приведенные выше обстоятельства на основании
представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
вред здоровью истицы причинен по вине ответчика ЗАО «Тандер», нарушившему
строительные нормы и правила, не принявшего меры по обеспечению безопасности
людей в зимний период в помещении магазина, не осуществившего содержания
магазина в надлежащем состоянии в зимний период.
Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным.
Довод жалобы об обязанности истицы представить
доказательства в подтверждение вины ответчика является несостоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему
правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за
причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет
отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом в соответствии с Определением Конституционного
Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской
Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за
причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего
бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения
вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само
по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской
Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права
граждан.
Таким образом, ссылаясь на отсутствие вины в причинении
вреда Мирзаевой Л.И., ЗАО «Тандер» обязан был представить доказательства в
подтверждение данного факта.
Учитывая, что таких доказательств ни суду первой
инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для
отказа истице в удовлетворении иска не имеется.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что
взысканный судом моральный вред несоразмерен степени перенесенных истицей
страданий.
Размер компенсации морального вреда определен судом в
соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера страданий истицы в связи с
причинением ей физической боли, тяжести причиненного вреда, последствий,
наступивших в связи с перенесенной травмой, возраста потерпевшей. Учтены судом
степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, а также
требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,
судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация в размере 200 000
руб. в пользу Мирзаевой Л.И., является разумным и справедливым возмещением
морального вреда, причиненного истице.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая
оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам,
правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда
соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
