Судья *** Дело № 44У-138 /2012
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 22 ноября
2012 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лысяковой Н.П.
и членов президиума Максимова А.И., Маркиной Л.А., Жаднова
Ю.М., Ермохиной Т.Н., Болбиной Л.В.,
при секретаре Сидельниковой К.Г.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката
Гражевича А.В. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 26 декабря 2011 года.
Указанным приговором
КНЯЗЬКИН Д*** В***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,
осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания
исчислен с 14 сентября 2011 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Терентьевой
Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной
жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора
Хрулева С.А., осужденного Князькина Д.В. и адвоката Гражевича А.В.,
поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Князькин Д.В. признан виновным в покушении на незаконный
сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступление было совершено
в г. Ульяновске ***, *** и *** года с использованием наркотического средства ***
в количестве *** грамма, *** грамма и *** грамма при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Гражевич А.В. считает приговор
суда незаконным и необоснованным.
Полагает, что материалами дела не доказано изготовление
непосредственно Князькиным Д.В. наркотического средства с целью сбыта. Суд не
дал оценку показаниям Князькина Д.В. о
том, что он изготавливал и употреблял ***
совместно с Кр*** Д.В.
В отношении Князькина Д.В. трижды проводились оперативные
мероприятия, при этом оснований для проведения повторных проверочных закупок в
материалах уголовного дела не содержится.
При определении размера наркотического средства суд неверно
исходил из массы раствора, а не из сухого остатка наркотического средства после
его высушивания до постоянной массы.
Просит приговор в отношении Князькина Д.В. изменить,
переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное
наказание и применить ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной
жалобы, президиум находит, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным
применением уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается
законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном
применении уголовного закона.
Однако из материалов уголовного дела усматривается, что указанные
требования закона в полной мере выполнены не были.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности
являются:
- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений,
а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или
совершивших;
- осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов
дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также
розыска без вести пропавших;
- добывание информации о событиях или действиях, создающих
угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности
Российской Федерации.
Согласно материалам уголовного дела,
оперативно-розыскное мероприятие в
отношении Князькина Д.В. *** года проводилось на основе имевшегося у
оперативных сотрудников полиции подозрения о том, что тот занимается сбытом
наркотического средства.
*** и *** года в отношении него были вновь проведены
оперативно-розыскные мероприятия. При этом постановления о проведении этих
мероприятий от *** и *** года по своему содержанию аналогичны постановлению о
проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Князькина Д.В. от ***
года, и они были проведены по той же схеме.
Из протокола судебного заседания не следует, что судом
выяснялись вопросы о целях и
необходимости проведения повторных проверочных закупок в отношении Князькина
Д.В., которые имеют существенное
значение для правильного разрешения дела. Оценки обстоятельствам проведения
повторных проверочных закупок в приговоре не дано.
В связи с тем, что при рассмотрении судом данного уголовного
дела были допущены нарушения требований уголовно-процессуального
законодательства, приговор в отношении Князькина Д.В. подлежит отмене, а дело –
направлению на новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений,
надлежащей проверки иных доводов надзорной жалобы и принятия решения в
соответствии с требованиями закона.
В
связи с отменой приговора и передачей дела на новое рассмотрение, а также
принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий для
проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум в соответствии со
ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает осужденному Князькину Д.В. меру пресечения в
виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.
ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря
2011 года в отношении КНЯЗЬКИНА Д*** В*** отменить и передать уголовное дело на
новое судебное рассмотрение в тот же суд
в ином составе суда.
Избрать
Князькину Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до *** года
включительно.
Председательствующий
Н.П. Лысякова
