УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                                Дело № 22 – 3820/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               14 ноября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Рузавиной Т.А.,

судей:                                     Герасимовой Е.Н.,  Орловой Е.А.,

при секретаре                Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Лампеева А.Ю. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября  2012 года, которым

 

ЛАМПЕЕВУ А*** Ю***, ***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная   коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Лампеев А.Ю. не соглашается с постановлением суда. Считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем не отражены и не оценены его доводы, на которые он ссылался в дополнении к заявленному ранее ходатайству, прилагая документы, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда, основанные на неубедительной и несостоятельной позиции администрации учреждения, не опровергают его доводов и нарушают его право на защиту. В дополнении к своему ходатайству он обращал внимание суда на то, что в течение двух лет принимал участие в следственных мероприятиях и в Ульяновском областном суде в качестве лица, потерпевшего от действий бывших полицейских, осужденных приговором от 29 июня 2012 года. Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения вопроса об его условно-досрочном освобождении. Его участие в следственных действиях было связано с этапированием из исправительного учреждения в следственный изолятор и обратно, пребыванием в карантинном изоляционном секторе более двух недель в течение двух лет, и лишало его возможности трудоустроиться, выплатить штраф и погасить иски. Выводы суда о том, что он  не предпринимал мер к трудоустройству не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются обстоятельствами, установленными постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2011 года. Отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивированный неисполнением обязанности по уплате штрафа и гражданских исков, противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2009 года. Просит дать надлежащую оценку обстоятельствам дела и его поведению в период отбывания наказания, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, отменив постановление суда.

 

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Лампеева А.Ю. старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает на отсутствие оснований для отмены постановления суда. Полагает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Лампеева А.Ю., не установлено.

 

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Лобачева А.В. высказала возражения по доводам кассационной жалобы и полагала оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего освобождения оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Из материалов дела видно, что Лампеев А.Ю. отбыл  установленную законом часть срока наказания и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, а и иные данные, указывающие на исправление осужденного и достижение целей наказания без полного отбытия им назначенного наказания.

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

 

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд установил, что Лампеев А.Ю. старается соблюдать установленный порядок отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако правильные выводы для себя делает не всегда. В общественной жизни отряда и колонии в целом участия не принимает. Находясь в учреждении, освоил профессии станочника и столяра, но не трудоустроен и трудоустроиться не стремится. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. Вину по приговору суда не признал, отражает обратное только в заявлении об условно-досрочном освобождении от наказания. Должных мер к возмещению взысканных приговором суда денежных средств не принимает. Дополнительное наказание в виде штрафа осужденным не исполнено.

Следуя требованиям закона, суд учел поведение Лампеева А.Ю. за весь период нахождения в исправительном учреждении, принял во внимание все имеющиеся данные о его поведении, в том числе и те, о которых указано в кассационной жалобе.

При разрешении ходатайства осужденного суд обоснованно принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против условно-досрочного освобождения Лампеева А.Ю. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, у суда не было оснований не доверять мнению представителя исправительного учреждения, где отбывает наказание Лампеев А.Ю., поскольку оно основано на представленных суду администрацией колонии материалах о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Ссылки кассационной жалобы на обстоятельства, в силу которых осужденный был лишен возможности трудоустроиться, не опровергают выводы суда, сделанные на основе подробного исследования поведения осужденного за весь период отбывания наказания.   

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

С учетом изложенного, исходя из представленных материалов, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Лампеев А.Ю. твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда об отказе Лампееву А.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания следует признать соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, а именно: законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений закона, влекущих отмену постановления по доводам кассационной жалобы.

 

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2012 года в отношении ЛАМПЕЕВА А*** Ю*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: