УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-3669/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 ноября
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вебера А*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Вебера А*** А*** к муниципальному унитарному предприятию
«Горсвет», администрации города Ульяновска, муниципальному унитарному
предприятию «УльГЭС», о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины
отказать.
Взыскать с Вебера
А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э***» расходы за
производство судебной экспертизы в сумме 8 540 руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Вебера А.А. и его представителя – адвоката
Вебер И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вебер А.А. обратился в
суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» о
взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований
истец указал, что 23 мая 2012 года возле дома №3 (здание УМВД) по пер.Пожарному
в г.Ульяновске, в результате падения бетонного столба уличного
освещения с установленными на нем фонарями и остатками проводов был поврежден
принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI TUCSON
2.0 GLMT, государственный регистрационный знак ***. Сотрудники УМУП «Горсвет», приехавшие на место
происшествия, пояснили, что уличное освещение на столбе давно отключено, столб
является не действующим, и не стоит на балансе предприятия. Согласно отчету ООО
«Э*** размер восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI составляет с учетом
износа 295 674 руб. 44 коп., величина УТС - 72 133 руб., за составление отчетов
истцом уплачено 7 000 руб. Также истец понес расходы, связанные с разборкой автомобиля,
необходимой для определения скрытых дефектов и проведению промера геометрии
кузова в сумме 11 940 руб., за услуги по транспортировке автомобиля в сумме 2
000 руб.
Просил взыскать с УМУП
«Горсвет» в свою пользу убытки в общей сумме 388 747 руб. 44 коп., расходы по
оплате госпошлины.
Судом к участию в деле в
качестве соответчиков привлечены администрация города Ульяновска, муниципальное
унитарное предприятие «УльГЭС»,
УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по городу Ульяновску, в
качестве третьих лиц – Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации города Ульяновска, финансовое управление администрации
города Ульяновска.
В судебном заседании
истец отказался от иска к УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по
городу Ульяновску о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины, отказ от
иска к данным ответчикам принят судом, о чем вынесено соответствующее
определение.
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вебер А.А. просит решение
суда отменить.
В жалобе не соглашается с выводом суда об
отсутствии правовых оснований для взыскания причиненного вреда с ответчиков.
Считает, что наличие на столбе фонарей уличного освещения и остатков электрического
провода свидетельствует о том, что данный столб использовался для уличного
освещения в составе ранее действующей линии уличного освещения. Полагает, что
документы, подтверждающие отсутствие у ответчиков на балансе на период 23 мая
2012г. бетонного столба, являются недопустимыми доказательствами. Суд
необоснованно не принял во внимание отсутствие у истца возможности получения
или запроса информации, свидетельствующей о расположении световых опор по
переулку Пожарный в период до 2004 года до строительства торгового центра
«Версаль».
Просит учесть, что на момент передачи здания по
пер.Пожарный, 3 из казны г.Ульяновска в федеральную собственность, бетонный
столб был установлен на земельном участке, что свидетельствует о его
принадлежности к собственности города Ульяновска. Поскольку столб был
установлен в период нахождения здания в муниципальной собственности,
следовательно, ответственность за содержание данного столба в силу ст.ст. 210,
211 ГК РФ должна нести администрация г.Ульяновска.
В судебное заседание
представители ответчиков и третьих лиц
не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной
инстанции.
В соответствии со
ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что 23 мая 2012
г. в результате падения недействующего бетонного столба уличного освещения,
установленного по адресу: г.Ульяновск, переулок Пожарный, 3, был поврежден
принадлежащий Веберу А.А. автомобиль
HYUNDAI TUCSON 2.0 GLMT, государственный
регистрационный знак ***, что повлекло причинение ему материального ущерба на
сумму 388 747 руб. 44 коп.
Установив в ходе судебного разбирательства,
что спорный бетонный столб расположен на земельном участке, по границам
которого установлено ограждение, расположены здания и помещения гаражей,
являющихся федеральной собственностью и переданные в оперативное управление
УМВД России по Ульяновской области, суд первой инстанции обоснованно отказал
Веберу А.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к МУП
«Горсвет», МУП «УльГЭС» и администрации города Ульяновска.
Отказывая Веберу А.А. в иске к указанным
ответчикам, суд правильно применил нормы материального права – ст.ст. 8, 210,
1064 ГК РФ, положения Правил благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск», утвержденные постановлением Главы города
Ульяновска от 24 апреля 2008 г. № 2951, указав, что действующее
законодательство предусматривает возложение ответственности по возмещению вреда
не только на непосредственного причинителя, но и на иное лицо, в том числе на
собственника имущества; при этом действующее законодательство допускает, что
собственник имущества вправе переложить бремя содержания принадлежащего ему
имущества на иное лицо в рамках закона и договора.
Учитывая, что падение опоры не было вызвано противоправными
действиями ответчиков МУП «Горсвет», МУП «УльГЭС» или администрации города
Ульяновска, указанное имущество на праве собственности или ином праве указанным
лицам не принадлежит, оснований для привлечения их к ответственности за
причинение ущерба имуществу Вебера А.А. у районного суда не имелось.
К другим ответчикам Вебер А.А. исковых
требований не заявлял, от иска к УМВД
России по Ульяновской области, УМВД России по городу Ульяновску истец отказался, и отказ был принят судом.
Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, что прямо предусмотрено
ст.196 ГПК РФ.
Оснований не соглашаться с выводами суда у
судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной
жалобы о том, что наличие на столбе фонарей
уличного освещения и остатков электрического провода указывает на использование
его для уличного освещения в составе ранее действующей линии уличного освещения
не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Обесточивание
световых опор по адресу: г.Ульяновск, пер.Пожарный, 3, было выполнено в
2005-2006 г.г. при строительстве торгового центра «Версаль». После отключения
световых опор от электросети на территории подразделения УМВД, расположенного
по вышеуказанному адресу, остались не демонтированными две единицы данного
оборудования.
В силу п.2.4.2 Правил благоустройства
территории муниципального образования «город Ульяновск» предприятия,
учреждения, жилищно-эксплуатационные и другие организации, правления жилищных
кооперативов, граждане, владеющие квартирами, домами на праве личной
собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на
основании соглашений, договоров аренды и др. обязаны следить за состоянием всех
видов внешнего благоустройства, расположенных на прилегающих территориях,
освещения в пределах отведенной территории.
Территория, прилегающая к зданию по адресу:
г.Ульяновск, пер.Пожарный,3, на которой расположен упавший бетонный столб,
представляет собой земельный участок площадью 5066 кв.м, проект границ которого
утвержден постановлением Главы города Ульяновска от 01 ноября 2007 года №9715,
находится в оперативном управлении УМВД
РФ по Ульяновской области, следовательно,
факт установки столба в период
нахождения здания в муниципальной собственности правового значения для дела не
имеет.
Представленные ответчиком справки об отсутствии у
них на балансе спорного столба, Вебером А.А. не опровергнуты.
Истец не представил суду документального подтверждения
наличия на период 23 мая 2012г. в муниципальной собственности вышеуказанного
бетонного столба, в связи с чем, его довод о недопустимости доказательств,
представленных администрацией г.Ульяновска, судебная коллегия находит неубедительным.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
С учетом
изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Вебера А*** А***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
