УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-3666/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
ноября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Аладина П.К. ,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Шайдуллина Р*** Р*** - Степановой О*** А***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества
«ВСК» в пользу Шайдуллина Р*** Р*** страховую выплату в сумме 39 623 руб. 25 коп., судебные
расходы в сумме 5881 руб. 73 коп., а всего 45 504 (сорок пять тысяч
пятьсот четыре) руб. 98 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК»
в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки»
оплату судебной экспертизы в сумме 8094 (восемь тысяч девяносто четыре) руб. 20
коп.
Взыскать с Шайдуллина Р*** Р*** в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Центр экспертизы и оценки» оплату судебной экспертизы в сумме
9305 (девять тысяч триста пять) руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения
представителей Шайдуллина Р.Р. - Степановой О.А. и Игнатьева Д.И., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шайдуллин Р.Р. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о
взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 19.05.2012 г. на
автодороге Ц*** – С*** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля
ВАЗ 21124, под его управлением, и автомобиля Хонда CIVIK, под управлением Касимова Д.Р.
Виновным в ДТП признан Касимов Д.Р., гражданская ответственность которого
застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств. Представив необходимые
документы, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового
случая. Ответчик, рассмотрев страховое событие, перечислил ему в счет
возмещения вреда денежные средства в сумме 18 864 руб. 75 коп. По
результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ВАЗ 21124 составила с учетом износа 101 542 руб. 56 коп.,
стоимость услуг по изготовлению отчета независимой оценки – 2 500 руб.
Истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» страховую выплату в
размере 85 177 руб. 81 коп., включая стоимость восстановительного ремонта
в размере 82 677 руб. 81
коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп., судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Касимов
Д.Р., Сазонов Е.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шайдуллина Р.Р. –
Степанова О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность
отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта.
Полагает, что пояснения эксперта по вопросам, почему была исключена часть
переднего бампера, передних крыла и левой подвески, завышен износ при расчете
стоимости запасных частей могли бы повлиять на исход дела.
В судебное заседание представитель СОАО «ВСК», Касимов Д.Р.,
Сазонов Е.В. не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в
апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что в результате имевшего
место по вине Касимова Д.Р. дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ
21124, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Шайдуллину
Р.Р., были причинены механические
повреждения.
Виновный в ДТП водитель – Касимов Д.Р. застраховал свою
гражданскую ответственность в ЗАО «МАКС».
Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №
40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
В рамках рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и
оценки», все заявленные повреждения в совокупности капота, переднего бампера,
передней левой подвески и переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21124 не могли
образоваться в результате ДТП, имевшего место 19.05.2012 г. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный
регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, образование
которых не исключается в результате ДТП от 19.05.2012 г., составляет с учетом износа 55 988 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шайдуллина
Р.Р. частично, на сумму 39 623 руб.25 коп., суд первой инстанции
правомерно учел, что в досудебном порядке страховщик возместил истцу сумму
ущерба в размере 18 864 руб.75 коп.
и, положив в основу решения выводы судебного эксперта, взыскал разницу между стоимостью
восстановительного ремонта, определенной экспертным путем, и добровольно уплаченной СОАО «ВСК» суммой
страховой выплаты.
Выводы суда основаны на нормах Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года и
Правил обязательного страхования
гражданской ответственности
владельцев транспортных средств,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно оставил
без удовлетворения ходатайство представителя истца о вызове в судебное
заседание эксперта, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно ст. 187 ГПК
РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы
вопросы, связанные с проведенным им исследованием и данным им заключением.
Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Центр
экспертизы и оценки» следует, что в ходе анализа всех заявленных повреждений
автомобиля ВАЗ 21124 эксперт пришел к
выводу о том, что данные повреждения представляют собой следы деформаций,
нарушения лакокрасочного покрытия и целостности элементов. С технической точки
зрения часть заявленных повреждений могла образоваться в результате
контактирования со следообразующим объектом в результате ДТП, кроме всех в
совокупности повреждений капота, переднего бампера и передней подвески с
передним диском колеса, так как на капоте в передней левой части имеются две
деформации в виде двух параллельных прямых с направлением спереди назад, с
дальнейшей деформацией в виде излома с образованием складок в левой части,
данные повреждения свидетельствуют о том, что контакт со следообразующим
объектом происходил прямолинейно и находящимся выше от опорной поверхности и
имеющей более ограниченные размеры, что противоречит заявленному механизму
столкновения при контактировании с автомобилем Хонда CIVIK, так как у данного объекта
отсутствуют какие-либо выступающие элементы для взаимного контакта в контрпарах
со следовоспринимающим объектом. Что касается переднего бампера, то все
повреждения в правой части в виде наложения вещества темного цвета и разрушения
правой части в правой части, а также все заявленные повреждения передней левой подвески и переднего
левого колеса, не могли образоваться одномоментно в результате заявленного
механизма столкновения и противоречат характеру контактирования со
следообразующим объектом, что в целом ставит под сомнение образование всех
заявленных повреждений на следовоспринимающем объекте.
Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и
оценки» не содержит неясностей и не требует дополнительных разъяснений, в связи
с чем, судебная коллегия находит, что районный суд правомерно отклонил
ходатайство представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание.
Что касается довода жалобы о неполноте экспертного
заключения, то он не основан на материалах дела. Заключение эксперта содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе, мотивы, по которым эксперт
исключил возможное повреждение переднего
бампера, передней левой подвески и переднего левого колеса.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
С учетом изложенного, решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шайдуллина Р*** Р*** - Степановой
О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
