УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчётнова
Е.Б.
Дело №7-296/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 ноября 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Лабановой М*** И*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 октября 2012 года, которым
суд постановил:
Решение начальника
ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Яшновой С.Г. от 18 июня
2012 г. и Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области Назарова А.А.
№ *** от 19.05.2012г. в отношении
Лабановой М*** И*** без изменения, а жалобу Лабановой М.И. – без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Назарова А.А. № *** от 19.05.2012 Лабанова М.И. была привлечена к
административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением ей
наказания в виде штрафа в размере 300 руб.
Суть правонарушения
заключалась в том, что 18.05.2012 в 18 часов 33 минуты у дома №*** на ул. М***
в г. Ульяновске водитель автомобиля ФОРД
FUSION, регистрационный знак ***, двигался со скоростью 64 км/ч при
максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном
участке скорость на 24 км/ч. Факт нарушения установленного скоростного режима
был зафиксирован специальным техническим средством «КРИС», работающим в
автоматическом режиме. Собственником автомобиля является Лабанова М.И.
Решением начальника
ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Яшновой С.Г. от 18.06.2012
по жалобе Лабановой М.И. указанное постановление было оставлено без изменения.
Не согласившись с
указанными постановлением и решением, Лабанова М.И. обжаловала их в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Рассмотрев жалобу
Лабановой М.И. по существу, судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска
вынес указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Лабанова М.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить с прекращением производства по делу.
В обоснование жалобы
приводит доводы в целом, аналогичные доводам, изложенным ею ранее. Полагает,
что факт совершения ею административного правонарушения не был доказан в ходе
судебного разбирательства. В постановлении отражена лишь информация о движении
автомобиля в данный момент времени с данной скоростью, что само по себе не
является нарушением. Приложенный к протоколу фотоматериал не отражает, кто
именно управляет транспортным средством в момент совершения правонарушения, а
также действительное местоположение автомобиля, в том числе границы действия знака ограничения скорости и
нахождения в этой зоне автомобиля. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 28.1 КоАП
РФ дело об административном правонарушении было возбуждено в отсутствие
протокола об административном правонарушении. При этом режим работы камеры не
может считаться автоматическим, поскольку зависит от действий сотрудников
ГИБДД.
Лобанова М.И. в
судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть
дело по жалобе в ее отсутствие.
Изучив материалы
дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с
частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной
скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40
километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере
трехсот рублей.
Из материалов дела
следует, что 19 мая 2012 года заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области Назаровым А.А. в порядке, предусмотренном частью
3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
вынесено постановление *** N *** о привлечении Лобановой М.И. к
административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного
наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Лобанова М.И.
привлечена к административной ответственности за то, что 18 мая 2012 года в
18.33 часов на ул. М***, д. *** г. Ульяновска, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ,
управляя транспортным средством ФОРД FUSION, государственный регистрационный
знак ***, двигалась со скоростью 64 км/ч, при максимально разрешенной 40 км/ч,
превысив разрешенную на данном участке дороги скорость на 24 км/ч.
Указанные
обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением
работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»,
идентификатор *** (л.д.10).
Собранные по данному
делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей первой
инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Действия Лобановой
М.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3
статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12
настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом
режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об
административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об
административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении
которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в
порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи
29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего
Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением
материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме
специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме
электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной
цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7
указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении
с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом
режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем
перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Рассматриваемое
постановление от 19 мая 2012 года, вынесенное заместителем начальника отдела по
ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области Назаровым А.А., соответствует требованиям, предусмотренным частью 6
статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
обоснованно оставлено судьей районного суда без изменения.
Согласно части 3
статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в
автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по
доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной
ответственности.
При этом следует
учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит
освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи
2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в
ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении
данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения
транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица
либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных
действий других лиц.
Собственником
транспортного средства – автомобиля ФОРД FUSION, государственный
регистрационный знак *** является Лобанова М.И., поэтому именно на ней лежит
обязанность по доказыванию своей невиновности.
Между тем,
объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации
административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во
владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее
обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не
содержат, не приведено таких доказательств и в поданной жалобе.
При таких
обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для отмены
обжалуемого постановления.
Довод жалобы о том,
что по делу не имеется доказательств того, что средство фиксации находилось в
пределах действия знака, является необоснованным.
Техническим
средством было зафиксировано нарушение скоростного режима автомобилем ФОРД
FUSION в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной
скорости», что отражено под фотографией, размещенной на постановлении, указан
адрес места нарушения и направления движения транспортного средства. Постовой
ведомостью расстановки нарядов ДПС и журналом подтверждается выставление 18.05.2012
специального технического средства фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ,
работающего в автоматическом режиме, в зоне действия указанного выше знака.
Обстоятельств,
которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Постановление об
административном правонарушении от 19 мая 2012 года и обжалуемое решение
следует признать законными и
обоснованными.
Нарушений норм административного
законодательства, влекущих их отмену, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 09 октября 2012 года оставить без
изменения, а жалобу Лабановой М*** И*** – без удовлетворения.
Судья
