УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дамаева
Н.Н.
Дело № 12-133/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 ноября 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе закрытого акционерного общества
«Тандер» на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
октября 2012 года, которым суд постановил:
Закрытое акционерное
общество «Тандер», юридический адрес: 350002, г.К***, ул. Л***, ***, ИНН: ***,
КПП: ***, ОГРН *** от 12.08.2002 года в регистрационной палате г. К***, за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3
КОАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного
штрафа в размере тридцать тысяч рублей с конфискацией изъятой алкогольной
продукции: 1\ вина столового сладкого белого «Порт 72», объемом 0, 7 литра,
дата розлива 28.06.2012 года, производитель ООО «Винтрест - 7», в количестве 1
бутылки.
Вернуть закрытому
акционерному обществу «Тандер», сняв ограничения по ее распоряжению, наложенные
сохранной распиской от 3.09.2012 года, следующую продукцию:
1\ вино столовое
сладкое белое «Порт 72» в количестве 22 бутылок;
2\ вино столовое
сладкое белое «Порт 777» в количестве 25 бутылок.
Выплату штрафа
производить согласно реквизитам: УФК по Ульяновской области \ Управление
министерства внутренних дел России по Ульяновской области \ ИНН 7303013280, КПП
732501001 № 4010181000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области
г. Ульяновска, БИК 047308001, ОКАТО 73401000000, КБК 18811690050056000140 \
прочие поступления от денежных взысканий \ штрафов \ и иных сумм в возмещение
ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов \.
УСТАНОВИЛА:
02.10.2012 старшим
инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области был составлен
протокол об административном правонарушении АП-73 №*** в отношении ЗАО «Тандер»
по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Суть правонарушения
заключалась в том, что 03.09.2012 в 13 часов 12 минут в магазине
«Магнит-Киндяковка» ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: г. У***, ул. Л***,
д. ***, в нарушение п. 23 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998
была допущена реализация одной бутылки вина – столового сладкого белого «Порт
72», ёмкостью 0,7 л., дата розлива – 28.06.2012, производитель ООО «Винтрест –
7» по цене 71 руб. 90 коп. за бутылку, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ
УМВД России по Ульяновской области №*** от 19.09.2012 вином не является.
Протокол об
административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер» с другими материалами
дела был направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Рассмотрев протокол
об административном правонарушении,
Ленинский районный суд г.Ульяновска вынес указанное выше постановление.
В жалобе ЗАО
«Тандер» не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить с
прекращением производства по делу в связи с отсутствием события
административного правонарушения.
Указывает, что
положенная в основу судебного акта экспертиза от 19.09.2012 была проведена с
нарушением п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
КоАП РФ». А именно, в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие ознакомление ЗАО «Тандер» с определением о назначении экспертизы
и разъяснение им соответствующих прав. При таких обстоятельствах, с учётом
положений п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ,
заключение эксперта от 19.09.2012 не может использоваться в качестве
доказательства по делу, поскольку не отвечает критерию допустимости. При этом
иных доказательств, подтверждающих событие вменённого ЗАО «Тандер»
административного правонарушения, материалы дела не содержат. Также в нарушение
требований ГПК РФ эксперт В*** М.В. была допрошена в судебном заседании в
качестве свидетеля, а не в качестве специалиста. Кроме того, суд не принял во
внимание представленное ЗАО «Тандер» удостоверение о качестве алкогольной
продукции №*** от 28.06.2012, а также протоколы лабораторных исследований вина
«Порт 72» АНО «Центр сертификации «Симбирск-Тест», с которыми у них заключён
договор на проведение лабораторных испытаний алкогольной продукции в
добровольном порядке, которые свидетельствуют о соответствии указанной
алкогольной продукции всем физико-химическим и органолептическим показателям.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «Тандер» -
Соколова С.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 14.16
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил
розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до
сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или
без таковой.
В соответствии с
п.23 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 «Об утверждении правил
продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на
которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном
предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня
непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или
обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки
или комплектации», продавец обязан передать покупателю товар надлежащего
качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему
характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект
товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и
принадлежностями.
Как следует из
материалов дела, ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности за
реализацию одной бутылки вина столового сладкого белого «Порт 72», емкостью 0,7
литра, с датой разлива 28 июня 2012, производитель ООО «Винтрест-7» по цене 71
рубль 90 копеек за бутылку 03 сентября 2012 в 13 часов 12 минут в магазине
«Магнит-Киндяковка», расположенном по адресу: г. У***, ул. Л***, ***, которое
вином не является.
В соответствии с п.3.3 разд.3 ГОСТ Р
52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия»,
утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 N 15-ст. сладкое
столовое вино - это вино, изготовленное прекращением брожения при требуемой
массовой концентрации сахаров или смешиванием сухого виноматериала с
виноградным суслом, концентрированным виноградным суслом, ректификованным
концентрированным виноградным суслом.
Как следует из заключения эксперта,
проведенного ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области № *** от 19.09.2012,
подготовленного в рамках дела об административном правонарушении, жидкость в
бутылках с этикетками: «…Вино столовое сладкое белое Порт 72…» и « …Вино
столовое сладкое белое Порт 777…», представленная на экспертизу, вином столовым
сладким белым не является. Жидкость в бутылках с этикетками: «…Вино столовое
сладкое белое Порт 72…» и «…Вино столовое сладкое белое Порт 777…», представленная
на экспертизу, вином столовым сладким не
является, по этой причине решение вопроса о соответствии данной жидкости
требованиям ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие
технические условия» лишено смысла.
Эксперты были предупреждены
об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.
17.9. КоАП РФ.
Выводы, изложенные в
экспертном заключении, были подтверждены экспертом *** допрошенной в качестве
свидетеля при рассмотрении административного дела в районном суде.
Согласно ст.8 Федерального закона от
31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно,
на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей
специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно
основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и
достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических
данных. Несоответствия экспертного заключения № *** от 19.09.2012 указанным
положениям закона в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Экспертное
заключение по делу соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, в нем указано кем
и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные
ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оценка
представленному экспертному заключению дана судом в соответствии с положениями
ст.26.11 КоАП РФ.
Опрос Васильевой
М.В. в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля выводов
экспертного заключения не опровергает.
С определением о
назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении
ЗАО «Тандер» и впоследствии с заключением эксперта был ознакомлен представитель
данного юридического лица Соколов С.В., действующий на основании доверенности,
что им в судебном заседании не оспаривалось.
Кроме того, протокол
об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ЗАО
«Тандер» был составлен 02.10.2012, т.е. после назначения экспертизы. С учетом
изложенного доводы жалобы о том, что экспертное заключение является
недопустимым доказательством по делу, полагаю необоснованными.
В пункте 2.1
СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности
пищевых продуктов» предусмотрено, что пищевые продукты должны отвечать
предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических и
физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными
документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически
активных веществ и их соединений.
Согласно п.2 ст.22
Федерального закона N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»
производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов,
материалов и изделий - проводится в соответствии с программой производственного
контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или
юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических
документов.
В соответствии со ст.2
Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции» под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная
продажа.
Как следует из п.1
ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном
регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе: нарушение установленных
законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно п.33 указанных Правил продавец
обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам). Как
следует из п.140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан
также проверить ее качество (по внешним признакам).
ЗАО «Тандер» должно
было обеспечить соблюдение указанных выше положений законодательства, однако не
сделало этого.
Факт розничной
реализации продукции, не являющейся вином и не соответствующей требованиям
государственных стандартов подтверждается также протоколом от 02.10.2012 по
делу об административном правонарушении по ст. 14.16 ч. 3 КОАП РФ в отношении ЗАО «Тандер»; рапортом инспектора
ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области Сигитова Д.А. от 03.09.2012;
протоколом осмотра помещений от 03.09.2012 года; протоколом изъятия вещей от
03.09.2012.
Таким образом,
выводы суда о наличии события административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности в его совершении ЗАО
«Тандер» основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно,
объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом
постановлении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и
26.11 КоАП РФ.
Факт наличия
удостоверения качества алкогольной продукции № *** от 28.06.2012, а также
протокола лабораторных испытаний, подготовленного АНО «Центр Сертификации
Симбирск-Тест», не освобождает ЗАО «Тандер» от ответственности.
Из материалов дела
следует, что указанная алкогольная продукция не соответствовала требованиям, предъявляемым
к вину.
Обоснованность
привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16
КоАП РФ сомнений не вызывает.
Наказание ЗАО
«Тандер» назначено в рамках санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.
Процессуальных
нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене постановления об
административном правонарушении, по делу не допущено.
Учитывая изложенное,
постановление Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 30 октября 2012 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2012 года оставить без
изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без
удовлетворения.
Судья
