УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-3858/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Ленковского С.В. и Коротковой Ю.Ю.,
с участием секретаря
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 14 ноября
2012 года кассационную жалобу осуждённого Никитина В.И. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2012 года,
которым
НИКИТИНУ В*** И***
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступление прокурора НовиковаА.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Никитин В.И. считает постановление суда незаконным и
необоснованным, указывая, что он отбыл 3/4 срока наказания, назначенного по
приговору суда, полностью раскаивается в содеянном, встал на путь исправления,
поддерживает отношения только с женой, ребенком и матерью. Обращает внимание,
что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на
него не соответствует действительности. Взыскание, наложенное 14.01.2011 на
Никитина В.И., было досрочно снято в связи с хорошим поведением и активным трудом, и не может
свидетельствовать о нестабильности его исправления. Комиссия администрации
колонии при рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении не
вызывала его для дачи объяснений. Просит постановление суда отменить,
удовлетворив заявленное ходатайство.
В возражениях на кассационную жалобу Никитина В.И. помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Масин А.Ю. полагает, что судом в полном
объеме исследованы данные о личности осужденного. Оснований для удовлетворения
его ходатайства об условно-досрочном
освобождении не имеется.
Проверив материалы
дела и доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав прокурора Новикова
А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым оставить
постановление суда без изменения, судебная коллегия находит его законным и
обоснованным.
В соответствии со
статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного
частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания должны быть установлены не только
формальные основания, но иные данные, свидетельствующие об исправлении
осужденного и достижении целей наказания без полного отбытия назначенного ему
наказания.
Таким образом, по
смыслу закона фактическое отбытие осужденным установленного законом срока
наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Суд вправе принять
решение об условно-досрочном освобождении осужденного лишь в случае, если
придет к твердому убеждению в исправлении осужденного и достижении в отношении
него целей наказания.
Проверив
представленные материалы, доводы осужденного, данные о его личности, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
условно-досрочного освобождения Никитина
В.И. и преждевременности вывода о его исправлении.
Как установлено из
представленных суду материалов, Никитин В.И. был осуждён приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
27 февраля 2008 года по части третьей статьи 30, пункту «г» части
третьей статьи 228¹ УК РФ с применением положения статьи 64 УК РФ к
лишению свободы на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
По отбытии 2/3
части назначенного срока наказания адвокат Костина Н.В. в интересах осужденного
Никитина В.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении, мотивируя его тем, что осужденный Никитин В.И. доказал своё
исправление. Никитин В.И. написал заявление, в котором поддерживает ходатайство
адвоката.
Администрация
исправительного учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
характеризует Никитина В.И. удовлетворительно;
ходатайство адвоката Костиной Н.В. об условно-досрочном освобождении не
поддержала, указывая на нестабильность его поведения. Наряду с поощрениями
Никитин В.И. допустил нарушение порядка
отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено взыскание.
Никаких данных,
указывающих на недостоверность изложенных сведений, в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований
сомневаться в их объективности не
имеется.
Оценивая поведение
Никитина В.И. в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции
обоснованно указал на нестабильное поведение осужденного и недостаточность
данных, свидетельствующих об исправлении.
У судебной коллегии
не возникает сомнений в правильности
выводов суда, которые мотивированы надлежащим образом и соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исследовал и принял во внимание
все представленные суду материалы, характеризующие личность осужденного.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его
правом при наличии совокупности обстоятельств, указывающих на отсутствие
необходимости в дальнейшем
отбывании назначенного наказания.
Однако изложенные
обстоятельства не позволяют сделать вывод, что осуждённый Никитин В.И. твердо
встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания. Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении не
имеется.
Наличие поощрений
само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения без учета совокупности других объективных данных об отношении
осужденного к порядку отбывания
наказания и совершенному им преступлению.
Иные доводы,
указанные Никитиным В.И. в кассационной жалобе, не опровергают законности
принятого постановления.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение постановления, по делу не допущено.
Таким образом,
постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2012 года
в отношении НИКИТИНА В*** И*** об отказе в условно-досрочном освобождении от
наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
