УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-3846/2012 г
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Орловой Е.А. и
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 14
ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Ванямова А.В. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2012 года, которым
ВАНЯМОВ А*** В***,
*** ранее судимый:
- 25.03.2008 Заволжским районным судом г. Ульяновска (с
учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.05.2011) по
п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к наказанию в виде
исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 20 % заработной
платы;
- 29.07.2009 Заволжским районным судом г. Ульяновска (с
учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.05.2011) по
п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к лишению
свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ к лишению
свободы сроком на 3 года 1 месяц.
Освобожденный 17.06.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 дней,
о с у ж д е н по ч.1
ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании
ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое
наказание по приговору от 29.07.2009 и окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 мая 2012
года.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без
изменения до вступления приговора в
законную силу.
Постановлено взыскать с Ванямова А.В. в пользу потерпевшего
Л*** Г.Я. в счет возмещения морального вреда
20 000 руб. и в счет возмещения материального ущерба 900 руб.
Постановлено взыскать
с Ванямова А.В. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных
издержек 2 983 руб. 50 коп.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Ванямова А.В., прокурора Новикова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ванямов А.В. признан виновным в совершении разбойного
нападения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья. Преступление им совершено ***
мая 2012 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный
Ванямов А.В. не соглашаясь с приговором суда, считая его незаконным,
необоснованным и несправедливым. Указывает, что инкриминируемого ему
преступления он не совершал, вина его не доказана. Считает, что потерпевший Л*** Г.Я. оговорил его в связи с неприязненными отношениями,
поскольку не расплатился с ним за такси. Показания потерпевшего Л*** Г.Я. путанные, надуманные, противоречат материалам дела и опровергаются его (Ванямова) показаниями,
показаниями свидетелей К*** Н.Н., О***
А.В.
Судом не был допрошен свидетель Р*** С.Н., который
присутствовал с ним в ночь с *** мая
2012 года по *** мая 2012 года и показания которого могли повлиять на решение
суда. Суд необоснованно не принял во
внимание показания свидетеля В*** С.В., а к показаниям свидетеля Т*** Д.В.
следует отнестись критически, поскольку
они даны со слов потерпевшего.
Выводы суда о его виновности в совершении преступления
основаны на показаниях потерпевшего Л***,
которые являются его предположениями
и в соответствии с ч.2 п.2 ст.75 УПК РФ
являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Указывает,
что предмет, которым он якобы угрожал потерпевшему, не был установлен и
исследован в судебном заседании.
В ходе предварительного следствия его допрос и очная ставка
проведены с участием защитника, от услуг
которого он отказался. В нарушение требований ч.3 ст. 164 УПК РФ
следственные действия проводились в ночное время, а потому протоколы его допросов
в качестве подозреваемого, обвиняемого и очные ставки с
потерпевшим, подлежат исключению из
числа доказательств. Кроме того ему было отказано в предоставлении защитника по
соглашению.
Протоколы допросов свидетелей К***, О***, протоколы выемки,
осмотра предметов, а также просмотр
видео-файла не могут быть
доказательствами его вины, поскольку
наоборот подтверждают его
невиновность. Заключения экспертов, протоколы осмотра мест
происшествия также не могут быть доказательствами его виновности, поскольку не
имеют отношения к разбойному нападению и
подтверждают только то, что он
являлся клиентом такси. Протокол предъявления лица для опознания по
фотографии не доказывает его вину, поскольку с Л*** они были знакомы. Считает, что приговор постановлен на противоречивых и недостоверных
доказательствах.
Кроме того судом не в
полной мере были учтены его характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание,
влияющие на условия жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем,
а также характер и степень общественной опасности совершенного
преступления.
Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.
Кассационное представление государственного обвинителя
Заволжского района г.Ульяновска Петрова Н.В. отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- осужденный Ванямов
А.В. поддержал доводы жалоб в полном объеме, просил приговор суда отменить;
- прокурор Новиков
А.В. обосновал несостоятельность доводов жалоб и просил приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав выступления сторон, судебная
коллегия пришла к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод о виновности Ванямова А.В. сделан на основе совокупности доказательств,
исследованных непосредственно в судебном заседании.
Так , суд обоснованно взял за основу показания потерпевшего Л*** Г.Я., из которых следует, что *** мая 2012 года около 01.30 часа к нему в машину на заднее
сиденье сел Ванямов и парень,
который был сильно пьян. Так как парни
были в состоянии опьянения, предложил оплатить проезд заранее, ему передали 150
руб. На Нижней Террасе по просьбе
Ванямова остановил машину около
школы № ***!% по ул. Л***, последний вышел из машины, сказав, чтобы его
подождали. Через 6-7 минут Ванямов вернулся, сел на заднее сидение с левой
стороны, положил левую руку на плечо, приставил к затылку металлический предмет
и, щелкнув, как ему показалось, затвором пистолета, с угрозой сказал: «ну все,
приехали». Затем Ванямов стал предъявлять претензии по поводу того, что он
заранее взял с них деньги за проезд. Испугавшись за свою безопасность, спросил,
что тому нужно. По требованию Ванямова передал имевшиеся деньги в сумме 900
рублей. Ванямов, продолжая держать предмет у его затылка, разбудил друга и
передал ему деньги. Тот стал возвращать
деньги, но Ванямов снова отобрал деньги, положил себе в карман. Затем по
указанию Ванямова проехал по дворам до остановки общественного транспорта «Заречная».
При этом Ванямов, продолжал удерживать предмет у его затылка. Когда он
остановился, Ванямов высказал угрозы, что если он обратится в полицию, то тот
его все равно найдет и разберется с ним. После
этого оба парня из машины вышли. Друг Ванямова передал ему 100 рублей,
сказав при этом: «вот тебе хотя бы на бензин». Однако Ванямов забрал у него деньги.
В этот момент увидел у него в руке пистолет темного цвета маленького
размера, типа «Макаров». Затем парни ушли, сам доехал до бывшего магазина «Ю***»
по ул. К***, пришел в себя, так как находился в шоковом состоянии, испугавшись
высказанных в его адрес угроз, а затем сообщил в полицию. Так же он звонил по
номеру, с которого было вызвано такси. По голосу понял, что ему ответила
женщина, которая провожала парней, когда он за ними приехал по заявке к ТЦ «Лидер». Впоследствии по фотографии он опознал
женщину, которой оказалась К*** Н.Н., а также он опознал парня, который был в
очках, им оказался Ванямов А.В.
При предъявлении лица для опознания по фотографии потерпевший Л*** Г.Я. опознал Ванямова А.В.,
который 19.05.2012, находясь в автомобиле, приставил к его затылку предмет,
похожий на пистолет, и, угрожая его
применением, похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 900 руб.
Судом были тщательно проанализированы показания
потерпевшего, сопоставлены с другими представленными сторонами
доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о
соответствии изложенных в них обстоятельств реальной действительности. При этом
судом правильно было принято во внимание то, что фактов, которые давали бы
основания сомневаться в объективности показаний потерпевшего, в его
заинтересованности в оговоре Ванямова
А.В. и его незаконном осуждении, не установлено.
Показания потерпевшего Л*** Г.Я., принятые судом в качестве
доказательства вины осужденного, вопреки доводам жалобы, последовательны, непротиворечивы и полностью
согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами и
подтверждаются ими.
Так, свидетель К*** Н.Н. показала в судебном заседании, что ***.05.2012 около 01.00 часа на остановке у ТЦ «Лидер»
увидела знакомого Ванямова с другом. Узнав, что им нужно уехать на Нижнию
Террасу, а денег у них нет, она дала им 100 рублей, а так же со своего сотового
телефона вызвала им машину такси. Через некоторое время подъехала машина,
Ванямов с другом сели в такси на заднее сидение и уехали.
Свидетель Т*** Д.В. показал, что ***.05.2012 в ОП № *** (по обслуживанию Заволжского района) УМВД
России по г. Ульяновску обратился Л***
Г.Я. с заявлением о том, что около 02.00
часов неизвестный мужчина, находясь в автомобиле *** регион возле дома № *** по
ул. Л***, угрожая применением предмета, похожего на пистолет, похитил у у него денежные средства в размере 900
руб. Л*** Е.Я. был предъявлен фотоучет
лиц, доставлявшихся в ОП № *** На
фотографии Л*** Г.Я. опознал мужчину, который совершил в отношении него
преступление. Им оказался Ванямов А.В. Так же Л*** Г.Я. узнал женщину, которая
подходила вместе с Ванямовым А.В. к автомобилю, ею оказалась К*** Н.Н. При
задержании у Ванямова А.В. был изъят сотовый телефон «Samsung GT-C3322».
В ходе выемки свидетель Т*** Д.В. добровольно выдал
сотовый телефон модели «Samsung GT-C3322» IMEI ***, IMEI ***, принадлежащий Ванямову А.В.
При осмотре указанного сотового телефона на
видеозаписи «Видео-001.тр4»
изображен курящий сигару мужчина, который
демонстрирует пистолет. Файл создан ***.05.2012.
В судебном
заседании, подсудимый Ванямов А.В. при просмотре данного файла подтвердил, что
сотовый телефон «*** принадлежит ему, на
видеозаписи снят Р*** в квартире их друга О*** ***.05.2012 после того, как они
приехали к О*** на такси вместе с Р***. В руках у Р*** зажигалка, сделанная в
виде пистолета.
Потерпевший Л***
Г.Я. также подтвердил, что на видеозаписи изображен парень, который был вместе
с Ванямовым ***.05.2012 в его машине и который хотел вернуть ему его деньги, но
Ванямов не позволил ему этого сделать.
В суде был допрошен
также свидетель О*** А.В., который пояснил, что в ночь с *** на *** мая 2012
года к нему приезжали Ванямов и Р***. Как он понял, они приехали на такси. Предварительно
Ванямов ему звонил. После звонка Ванямов и Р*** приехали минут через 15-20. У
Ванямова есть много разных зажигалок, в том числе, он ему дарил в 2012 году
зажигалку в виде пистолета.
Объективно показания потерпевшего и свидетелей обвинения
подтверждаются протоколом осмотра места происшествия
и автомобиля ВАЗ *** 73 регион, в ходе которого изъяты отрезки темной дактилопленки со
следами рук.
Согласно заключению криминалистической экспертизы один след пальца руки, изъятый с поверхности
задней двери в ходе осмотра а/м *** ***05.2012,
оставлен средним пальцем левой руки Ванямова А.В.
Также судом были проверены и надлежащим образом оценены
доказательства, представленные стороной защиты, в частности, показания
свидетеля В*** С.В. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что данные показания не ставят под сомнение
показания потерпевшего Л*** Г.Я.
При этом судом были
проверены все доводы приведенные
осужденным Ванямовым А.В., в том числе и те, на которые он
ссылается в кассационной жалобе, и обоснованно опровергнуты как несостоятельные.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все приведенные в
приговоре доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными
для признания Ванямова А.В. виновным в указанном преступлении.
Суд верно установил, что нападение в целях хищения чужого
имущества, было совершено Ванямовым
А.В. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в
подкреплении которой он приставил к
голове потерпевшего предмет, похожий на
пистолет, и завладел денежными средствами потерпевшего. Именно восприятие
потерпевшим угрозы его жизни и здоровью
как реальной, что потерпевший подтвердил
в своих показаниях, явилось основанием для квалификации действий осужденного как
разбоя. Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласна.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка
представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного Ванямовым
А.В. и дать им верную юридическую оценку по части 1 статьи 162 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что
не был установлен и исследован в
судебном заседании предмет похожий на пистолет,
не ставит под сомнение выводы о виновности осужденного, поскольку судом достоверно установлено,
что предмет, похожий на пистолет,
Ванямов А.В. демонстрировал в подтверждении реальности своей угрозы, а потому
обоснованно был исключен из обвинения осужденного квалифицирующий признак
разбоя – применение предмета, используемого в качестве оружия.
Несостоятельно и утверждение осужденного о том, что в ходе предварительного следствия его допросы
и очная ставка проведены с нарушением
требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, от
услуг которого он отказался.
Согласно справке заведующей филиала № *** по Заволжскому
району УОКА 25.05.2012
для защиты интересов Ванямова А.В.
следователем был приглашен дежурный адвокат Безпятко В.Г. Однако Ванямов
А.В. отказался от услуг данного адвоката, сославшись на то, что его интересы
будет представлять адвокат Святкина И.А., с которым у него заключено
соглашение. Адвокат Святкина И.А. не подтвердила информацию о заключении соглашения с
Ванямовым А.В. и его родственниками. В
связи с этим был назначен и направлен адвокат Иванов А.И. (т.1 л.д.
228).
В соответствии с ч.2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не
обязателен для дознавателя, следователя и суда.
Как следует из
материалов уголовного дела все следственные действия с осужденным Ванямовым А.В. проведены с участием адвоката
Иванова А.И. Никаких
жалоб на ненадлежащее исполнение адвокатом Ивановым А.И. своих
профессиональных обязанностей по осуществлению его защиты от осужденного в ходе
расследования дела не поступало.
Сведений о заключении соглашения на защиту интересов
Ванямова А.В. другими адвокатами не имеется, не указаны они и осужденным.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Ванямову А.В. было отказано в предоставлении
защитника по соглашению, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции как на доказательства виновности
Ванямова А.В. на протоколы его
допроса в качестве подозреваемого и
обвиняемого от 26.05.2012 в приговоре не
ссылался, а потому доводы жалобы об исключении их из числа доказательств необоснованны.
Кроме того, доводы жалобы о недопустимости использования в
качестве доказательств протокола очной ставки
подозреваемого Ванямова А.В. и потерпевшего, как полученного с
нарушением норм УПК в ночное время, к
чему не было оснований, судебная коллегия считает также несостоятельными.
Очная ставка с
потерпевшим была проведена в присутствии адвоката Иванова А.И. При этом
Ванямову А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.
Протокол следственного действия составлен с соблюдением требований ст. 187-190
УПК РФ, заявлений о невозможности проведения следственного действия в ночное
время Ванямов А.В. не делал, а в
проведении допроса в ночное время имелась необходимость.
Так, в соответствии с ч.3 ст. 164 УПК РФ в случаях, не
терпящих отлагательства, производство следственных действий в ночное время
допускается.
Допрос лица, подозреваемого в преступлении, и
проведение очной ставки с ним в ночное
время судебная коллегия, с учетом времени
задержания Ванямова А.В., необоснованным
и неправомерным признать не может, так как в интересах следствия было
необходимо получение информации в целях раскрытия и расследования преступления.
Кроме того, следственные действия
проводились с целью соблюдения прав подозреваемого, который будучи задержанным
в порядке ст. 91 УПК РФ, согласно требованиям ч.2 ст. 46 УПК РФ должен был быть
допрошен в течение 24 часов.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, свидетельствующих о необъективности предварительного и
судебного следствия, либо влекущих
отмену приговора по данному делу, не
усматривается.
Суд, вопреки доводам жалобы, принял все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела, в том числе были
предприняты все исчерпывающие меры по
вызову в суд свидетеля Рябова С.Н., однако установить его место нахождение не представилось возможным, не был допрошен
данный свидетель и в ходе предварительного следствия.
Наказание осужденному Ванямову А.В. назначено в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о его личности. При этом
в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и
те, на которые указывается в жалобе, а
также учтено отягчающее обстоятельство –
рецидив преступлений. Исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
совершенного Ванямовым А.В.
преступления, по делу не имеется. Поэтому суд обоснованно указал на
отсутствие оснований для применения
положений ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел
оснований для изменения категории преступления на менее
тяжкую и применения положений ст. 73 УК
РФ, а также обоснованно пришел к выводу
о том, что исправление осужденного Ванямова А.В. возможно
только в условиях изоляции от общества, и
назначил ему наказание в виде реального лишения
свободы.
Принимая во внимание, что умышленное тяжкое преступление
осужденным совершено в период неотбытой части наказания по приговору суда от
29 июля 2009 года, суд первой инстанции обоснованно назначил ему
наказание с применением правил
о назначении наказания по
совокупности приговоров, предусмотренных
статьей 70 УК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного законов при назначении
наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на
назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Судебная
коллегия считает, что назначенное Ванямову А.В. наказание является справедливым.
Исковые требования разрешены в соответствии с
действующим законодательством. Размер компенсации морального вреда
определен с учетом моральных и
нравственных страданий потерпевшего, а также степени виновности Ванямова А.В.,
как причинителя вреда.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора
суда, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14
сентября 2012 года в отношении осужденного ВАНЯМОВА А*** В*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
