УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-3777 /2012 г
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Орловой Е.А.
и Кабанова В.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 07 ноября
2012 года кассационную жалобу
осужденного Козлова Е.Ю. и кассационное представление государственного
обвинителя старшего помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области
Борисовой А.Н. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 14
сентября 2012 года, которым
КОЗЛОВ Е*** Ю***,
*** ранее судимый:
- 18.01.2001 Инзенским районным судом Ульяновской области по
ст. 119, п. «в» ч.2 ст.132, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ, в соответствии
с ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по
постановлению суда от 21.04.2004 на 3 года 5 месяцев 7 дней;
- 28.06.2004 мировым
судьей судебного участка №1
Инзенского района Ульяновской области по ст.119 УК РФ к 10 месяцам
лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
- 01.10.2004 Инзенским районным судом Ульяновской области по
п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ
к 6 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в колонии строгого режима. Освобожден 16.06.2010 по отбытии
срока,
о с у ж д е н:
по ч. 1 ст. 127 УК РФ (по эпизоду в отношении Б*** Н.В.) к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;
- по ч.3 ст. 162 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 8 лет 2 месяца с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 октября
2011 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения содержание под
стражей.
Признано за ООО *** право на удовлетворение иска о
возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Козлова Е.Ю., прокурора
Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козлов Е.Ю. признан виновным в незаконном лишение свободы Б***
Н.В., не связанное с ее похищением; в
совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное
с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в
помещение.
Преступления совершены *** января 2011 года и *** октября 2011 года в ***
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представление государственный обвинитель старший помощник прокурора Инзенского
района Ульяновской области Борисова А.Н. не соглашается с приговором суда.
Указывает, что суд в нарушение требований закона недостаточно мотивировал свои
выводы относительно квалификации действий осужденного, ограничившись повторным
описанием преступных деяний, признанных судом доказанным. Кроме этого суд в
приговоре, описывая преступление, предусмотренное ч.1 ст.127 УК РФ, совершенное
*** января 2011 года, в заключительной части фабулы указал, что данное преступление
Козловым Е.Ю. было совершено *** января
2012 года, тем самым допустил противоречие. Просит приговор суда отменить и
материалы уголовного дела направить на
новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Козлов Е.Ю. не соглашается
с приговором суда, считая его несправедливым. Указывает, что выводы суда
основаны только на показаниях потерпевших и свидетелей, а также следователя М***, который во время предварительного
следствия не знакомил свидетелей с протоколами допросов и угрозами заставлял в них расписываться. Судом
необоснованно было отказано в отводе прокурора, которая в судебном заседание
задавала наводящие вопросы свидетелям с угрозами о привлечении к уголовной
ответственности. Кроме этого, суд необоснованно не удовлетворил его ходатайства
о проведение экспертизы для проверки наличия отпечатков пальцев на топоре и на
расписке, которую подбросили ему, а также вызове специалиста компании «Мегафон» для исследования диска с
детализацией телефонных звонков, что подтвердило бы его невиновность.
Считает, что обвинение в совершение преступления,
предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ, не нашло своего подтверждения. Б*** Н.В. в
судебном заседание показала, что она
добровольно приехала к нему в гости и
после распития спиртных напитков добровольно осталась у него дома, что
подтвердила его мать и свидетель С***. Участковый К*** пояснял, что от Б***
Н.В. криков о помощи он не слышал, по приезду сотрудников полиции она спокойно вышла из его дома и не проявляла
никакого беспокойства. Потерпевшая Б*** Н.В. в суде пояснила, что претензий к
нему не имеет и просила по данному эпизоду его оправдать.
По эпизоду разбойного
нападения указывает, что ***.10.2011 у сторожа А*** А.А. он не был, а приходил
к нему ранее в начале сентября 2011 года. Считает, что обвинение построено на
показаниях свидетеля М*** В.Н., который работает в ООО *** и является
заинтересованным лицом. При этом суд не принял во внимание показания свидетеля
Х*** Э., которая указывала, что жила у него в период с ***.10.2011 по ***.10.2011
и подтвердила, что он отлучался из дома ненадолго, не более 15 минут. Не было
также принято во внимание показания свидетелей Б*** и О***, которые были у него
дома ***.10.2011. Судом не учтено, что на территорию приемного пункта
металлолома открыт доступ, дверь в вагончик также открыта, поэтому
необоснованно был учтен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в
помещение». Потерпевший А*** А.А. просил суд не наказывать его. Считает, что
его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, не нашла
своего подтверждения. Также судом не была учтена справка, что он находился в
ИВС МО МВД *** в период с ***.09.2011 по ***.11.2011. По его мнению, дело в
отношение него было сфабриковано. Просит приговор суда отменить.
В судебном заседании:
- осужденный Козлов
Е.Ю. поддержал доводы своей жалобы в
полном объеме, просил приговор суда отменить;
- прокурор Шапиро А.М. обосновала несостоятельность доводов
жалобы и просила приговор суда отменить
по доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
осужденного, кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла
к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного
Козлова Е.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд
в приговоре в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал
надлежащую оценку.
Доводы осужденного Козлова Е.Ю. о непричастности к
совершению вышеуказанных действий были надлежащим образом проверены судом
первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются
совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Так, по эпизоду незаконного лишения
свободы Б*** Н.В., виновность
осужденного Козлова Е.Ю.
подтверждается показаниями самой
потерпевшей Б*** Н.В., данных в ходе
предварительного следствия и судебного заседания от *** января 2012
года, согласно которым *** января 2011
года после распития спиртного в доме у
Козлова по адресу: Ульяновская область, г.***!%,
ул.***, д.***, кв.***, она
собралась домой. Однако Козлов против ее
воли удерживал за руку, не выпускал из дома, угрожал. Удерживал ее с
01.30 до 05.30 часов, до прибытия
сотрудников полиции, чем нарушил ее конституционное право на
свободу передвижения.
Показаниями свидетеля С*** О.С., согласно которым, после
распития спиртного во втором часу ночи она и Б*** стали собираться домой.
Козлов взял Б*** за руки и сообщил, что
ее не отпустит, посадил в кресло. По
просьбе Б*** сообщила об этом в милицию,
с которыми подъехали к дому Козлова. Однако Козлов Б*** не отпускал. Только после разговора с участковым, Козлов
открыл дверь и Б*** выбежала из дома, спряталась за милиционерами и сообщила,
что Козлов удерживал ее, предлагал вступить с ним в интимные отношения, угрожал
избиением, если она попытается убежать.
Показаниями свидетеля К***
С.В. – участкового уполномоченного полиции, из которых
следует, что *** января 2011 года
около трех часов ночи от дежурного получил сообщение о том, что подъедут
сотрудники вневедомственной охраны, чтобы помочь вызволить Б*** из дома
Козлова, которую последний удерживает в
своем доме. С сотрудниками ОВО находилась С***. К*** подтвердил, что уговаривал
Козлова не менее получаса открыть дверь
и выпустить Б***. После этого Козлов
открыл дверь, из дома выбежала Б***, которая рассказала, что Козлов держал ее, не выпускал из дома,
предлагал вступить с ним в интимные
отношения. Угрожал, что побьет ее, если она попытается убежать. По данному факту
он собрал проверочный материал и передал его в орган дознания.
Протоколом осмотра места происшествия – квартиры *** дома ***
по ул.*** в г.*** Ульяновской области, согласно которому расположение комнат и
обстановка в доме соответствуют описанным потерпевшей Б*** и свидетеля С***.
Судебная коллегия считает, что исследованные в судебном
заседании вышеуказанные и иные
доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности
вины осужденного Козлова Е.Ю. в совершенном преступлении в отношении Б***
Н.В.
Суд пришел к правильному выводу о том, что запрещая
потерпевшей покидать дом, высказывая в ее адрес угрозы применения физической
силы, Козлов Е.Ю. незаконно лишил ее свободы.
В связи с этим суд дал правильную юридическую оценку
действиям Козлова Е.Ю. по ч.1 ст. 127 УК РФ
как незаконное лишение человека
свободы, не связанное с его похищением.
Выводы суда о виновности осужденного Козлова Е.Ю. по эпизоду в отношении потерпевшего Архипова соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Так, допрошенный в
ходе судебного заседания потерпевший А*** А.А. подтвердил, что *** октября 2011 года
около 19-20 часов к нему в
незапертую сторожку ООО *** зашел Козлов Е.Ю., сел рядом с ним на диван и
внезапно ударил его локтем в висок.
Затем достал из-под куртки предмет, очень похожий на пистолет Макарова,
передернул затвор и направил пистолет ему в колено, сказал, что дает пять
секунд на раздумье, что прострелит коленки, а затем убьет, потребовал отдать
ему 5000 рублей. Он ответил, что денег нет. Козлов сказал, что если хочет жить,
то должен отдать деньги. Его слова он воспринял как реальную угрозу, был уверен,
что у Козлова в руках боевой пистолет. Затем Козлов встал с дивана, убрал
пистолет, взял топор и вновь потребовал деньги. Боясь, что тот действительно
может его убить, он прошел в другую комнату, достал из ящика стола деньги в
сумме 3500 – 4000 рублей, положил их на стол. Козлов забрал
деньги. Под диктовку Козлова написал расписку о том, что отдал ему долг. Козлов этот листок положил себе в карман. В это время с улицы его позвал цыган по имени «Ян»,
который попросил принять металл. Ответил, что нет денег. По
указанию Козлова принял металл. Козлов
дал цыгану 50 рублей. После этого цыган ушел. Козлов еще несколько минут
постоял, сказал ему, чтобы помнил, о чем он говорил, и ушел.
Аналогичные
обстоятельства потерпевший подтвердил на очной ставке с Козловым Е.Ю.
Суд обоснованно эти
показания А*** А.А. признал достоверными
и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с
собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания его
показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Показания потерпевшего А*** А.А. подтверждаются и показаниями свидетелей М*** В.М.,
Б*** О.В., О*** В.Н., К*** Ф.С., Г*** А.В., содержание которых
подробно изложено в приговоре.
Так, свидетель М*** В.М. прямо указал на Козлова, как на
лицо, который вышел из помещения вместе с А***
*** октября 2011 года около 20 часов, когда он сдал в пункт приема
чайник.
Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, свидетельствующих
о том, что свидетель М*** В.М. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела
либо имел основания для оговора осужденного, по делу не установлено.
Согласно показаниям свидетеля Б*** О.В. на
предварительном следствии *** октября
2011 года в 18-19 часов
Козлов приходил к нему, предлагал
выпить. Когда уходил, из кармана его куртки выпал предмет похожий на пистолет,
который он положил в задний карман.
Из показаний свидетеля О***
О.А., данных в ходе предварительного следствия усматривается, что в середине
октября 2011 года она ночевала у Козлова. После 2-х часов ночи Козлов
собрался уходить. Когда одевал
куртку, достал из кармана предмет,
похожий на пистолет. Днем в ее присутствии сотрудники полиции в ходе
обыска в доме у Козлова изъяли записку
с надписью о возврате денег Козлову.
Изменение в судебном
заседании показаний свидетелем Б*** в
части того, что у Козлова выпал не пистолет, а телефон, а также О***, отрицавшей
факт обнаружения в доме у Козлова расписки,
суд обоснованно расценил критически, как стремление помочь Козлову смягчить ответственность за
содеянное, поскольку данные свидетели находятся в дружеских отношениях с
осужденным.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей судом не установлено. В ходе предварительного следствия протоколы
допроса свидетелями подписаны
собственноручно, каждый из них сделал запись о правильности содержания
протокола, записанного с их слов. При таких обстоятельствах, доводы
кассационной жалобы о том, что свидетели не знакомились с протоколами
следственных действий являются
несостоятельными.
Таким образом,
оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Б*** и О***, данных в ходе
предварительного следствия, у суда не
имелось, поэтому вопреки доводам жалобы суд обоснованно привел их в числе
доказательств, уличающих Козлова Е.Ю. в совершении данного преступления.
Кроме того,
показания потерпевшего и указанных
свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, в ходе обыска
по месту жительства осужденного была обнаружена и изъята расписка о якобы возвращеном А*** долге Козлову, которую
потерпевший написал под диктовку Козлова после совершенного им разбойного
нападения.
Согласно протоколам выемки детализации телефонных разговоров
с абонентского номера, которым пользовался Козлов, *** октября 2011 года в 18
часов 45 минут на телефон Козлова поступал телефонный звонок. Телефон Козлова в
это время находился в зоне, где
расположен пункт приема металлолома ООО ***
Приведенные в приговоре распечатки телефонных переговоров
Козлова во время, соответствующее времени разбойного нападения, подтверждают,
что дома он не находился.
Доводы жалобы о том,
что он не смог совершить преступление в
отношении А*** А.А., т.к. находился дома,
что подтверждает свидетель Х*** Э., проверялись судом первой инстанции и
были опровергнуты исследованными
доказательствами. При этом показания свидетеля Х*** Э. о том, что в
течение ее недельного пребывания в доме Козлова, последний только 2-3 раза
отлучался на 15-20 минут из дома, а
также показания свидетеля Козловой В.В. о том, что *** октября 2011 года ее сын
Козлов Е.Ю. весь день был дома и никуда не выходил, суд
обоснованно расценил критически.
Показания данных
свидетелей полностью опровергаются приведенными выше показаниями
потерпевшего, свидетеля Б***, а также
детализацией телефонных соединений.
Кроме того, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции
тщательно исследовал представленные справки о
нахождении Козлова Е.Ю. в изоляторе временного содержания МО МВД России
«***» и обоснованно пришел к выводу, что представленная Козловым
Е.Ю. справка о нахождении его в ИВС с ***.09.11
по ***.11.2011 является технической опиской.
С учетом показаний самого осужденного, подтвердившего время нахождения его в ИВС по *** октября
2011 года, суд правильно в приговоре сослался
на справку, выданную начальником МО МВД России «***» о том, что
Козлов Е.Ю. в изолятор временного
содержания был помещен ***09.2011 в 16 часов 20 минут, освобожден ***.10.2011
в 16.20 часов.
Таким образом версия осужденного о непричастности его к совершению разбойного
нападения тщательно проверялась судом, однако данная версия не нашла своего
подтверждения.
Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не
вызывает сомнений, не противоречит материалам дела и оснований для признания
этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.
При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно
повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в
приговоре, по каким основаниям он принял
одни доказательства и отверг другие.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства
дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и
стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в
их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув
их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств и правильно
квалифицировал действия Козлова Е.Ю. по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для
жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с
незаконным проникновением в помещение.
Суд достоверно установил, что Козлов Е.Ю. *** октября 2011
года около 19.00 часов с целью разбойного нападения незаконно проник в
помещение ООО «***», где напал на сторожа А***, умышленно ударил последнего
локтем правой руки по лицу и, применив предмет, похожий на пистолет,
направил его в ногу потерпевшего, потребовал
у него передачи денежных средств в сумме 5000 рублей. Продолжая свои преступные действия,
направленные на завладение денежными средствами, не давая сомневаться в
серьезности своих преступных намерений, высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством. После этого, взял со стола
топор, стал угрожать физической расправой А*** А.А. в случае отказа передать
ему деньги.
А*** А.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из
ящика стола 3500 рублей и передал их Козлову.
Вопреки доводам жалобы не вызывает сомнений наличия квалифицирующих признаков разбоя «с
применением предметов, используемых в
качестве оружия», и «с незаконным проникновением в
помещение».
Наличие умысла на совершение
разбойного нападения, а также квалифицирующих признаков разбоя подробно
мотивировано в приговоре. Выводы суда являются аргументированными. Оснований
для иной оценки доказательств и иной квалификации не имеется.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали
основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, а
доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационной
жалобе.
Все доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными
для признания осужденного виновным в указанных преступлениях.
Вопреки доводам жалобы все заявленные ходатайства, в
том числе и ходатайства об отводе
прокурора, проведении экспертизы и
вызове специалиста компании «Мегафон»,
отражены в протоколе судебного
заседания, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом
порядке. Правильность их разрешения не вызывает сомнений у судебной
коллегии.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального
законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Наказание осужденному Козлову Е.Ю. назначено в соответствии
с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на
исправление осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и
является справедливым по своему виду и размеру.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел
оснований для применения в отношении
Козлова Е.Ю. положений ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73
УК РФ, а также положений ч.6 ст.
15 УК РФ - изменения категории преступления на
менее тяжкую.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции
от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. В
соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения
наказания.
При таких обстоятельствах
оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам жалобы не
имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести в
описательно- мотивировочную часть приговора уточнение о том, что преступление,
предусмотренное ч.1 ст. 127 УК РФ,
совершено Козловым *** января 2011 года, поскольку при описании
преступного деяния судом была допущена техническая описка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 14
сентября 2012 года в отношении
осужденного КОЗЛОВА Е*** Ю*** изменить, внести в описательно-
мотивировочную часть приговора уточнение о том, что преступление, предусмотренное
ч.1 ст.127 УК РФ совершено Козловым
Е.Ю. *** января 2011 года.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а
кассационную жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
