УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
***.
|
Дело № 22- 3714/2012 г
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
ноября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Орловой Е.А. и
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 07 ноября 2012 года кассационные жалобы
осужденного Одинокова Н.Н., адвоката Пиликина Д.В. на приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2012 года, которым
ОДИНОКОВ Н*** Н***,
***, ранее несудимый,
о с у ж д е н по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с
лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Осужденному
установлены следующие ограничения:
- не выезжать за
пределы территории муниципального образования «Майнский район» Ульяновской
области;
- не изменять места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы
Возложена
обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы один раз в месяц.
Мера пресечения
Одинокову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления
приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Постановлено
взыскать с Одинокова Н.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу В***
А.Н. 70 000 рублей, в пользу П*** Д.А. 80 000 рублей.
Признано за В***
А.Н. и П*** Д.А. право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере
возмещения гражданского иска передан для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Одинокова Н.Н.,
адвоката Петровой О.С., потерпевших П*** Д.А., В*** А.Н., прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Одиноков Н.Н.
признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им
совершено *** декабря 2010 года на
участке, расположенном на *** км, автодороги «*** района Ульяновской
области при обстоятельствах, изложенных
в приговоре.
В кассационной
жалобе (основной и дополнительной)
осужденный Одиноков Н.Н. считает приговор незаконным и необоснованным.
Утверждает, что совершив обгон автомобиля ВАЗ ***, он не смог перестроиться на
свою сторону, так как была глубокая и скользкая колея. Об этой колее он не
знал, предупреждающих знаков не было, скорость движения на данном участке не
ограничена. Проехал около 300-400 метров на середине проезжей части дороги увидел двух пешеходов, которые находились в
состоянии алкогольного опьянения. Затормозил, однако избежать наезда не
смог. Считает, что в судебном
заседании необоснованно были отклонены
его ходатайства о допросе свидетеля Т*** и
назначении автотехнической экспертизы. Полагает, что не дана оценка
нарушению правил дорожного движения пешеходами, а также неисполнения своих
обязанностей дорожными службами. Считает назначенное наказание суровым.
В кассационной
жалобе адвокат Пиликин Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении
недопустимых доказательств, которое не отражено в протоколе судебного
заседания. Также заявлялись ходатайства о проведении повторной автотехнической
экспертизы, о вызове и допросе свидетеля Т*** А.М., о допросе врача, проводившего
освидетельствование водителя и потерпевших на предмет алкогольного опьянения и
истребования журнала освидетельствования, медицинских карт потерпевших В***
А.Н. и П*** Д.А., о привлечении к ответственности МДРСУ *** в качестве гражданского
ответчика за вред, причиненный потерпевшим В*** А.Н. и П***!%у!% Д.А.,
которые судом были немотивированно
отклонены. Считает, что отказывая в проведении повторной автотехнической
экспертизы, судом были нарушены предписания Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД РФ». Суд
не обосновал, на каком основании Одиноков Н.Н. нарушил абзац 2 п.10.1 Правил
дорожного движения РФ. Кроме того полагает, что судом не учтена неосторожность
потерпевших, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, и не уступивших
дорогу автомобилю. Считает, что при назначении наказания нарушен принцип
справедливости и гуманизма, не в полной мере исследована личность обвиняемого,
которой перенес тяжелую операцию. Просит приговор суда отменить.
Кассационное представление, поданное государственным обвинителем
Шундиковым О.А. отозвано в порядке, предусмотренном ч.3 ст.359 УПК
РФ.
В судебном
заседании:
- осужденный
Одиноков Н.Н. и адвокат Петрова О.С. доводы жалоб поддержали в полном объеме;
- потерпевшие П*** Д.А. и В*** А.Н. посчитали
приговор суда законным и обоснованным;
- прокурор Грысков А.С. обосновал несостоятельность
доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная
коллегия находит приговор в отношении
Одинокова Н.Н. законным, обоснованным и справедливым.
Согласно приговору Одиноков Н.Н.
осужден за то, что в период времени с 16 часов до 18 часов 45 минут *** декабря
2010 года, управляя технически исправным автомобилем марки *** с
государственным регистрационным знаком ***,
нарушил п.п.1.4, 1.5, 9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего
совершил наезд на пешеходов П***а Д.А. и
В*** А.Н. В результате этого П*** Д.А. и В*** А.Н. были причинены телесные
повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
В судебном заседании Одиноков
Н.Н. свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что он обогнал впереди двигавшийся
автомобиль и сбавил скорость до 60 км/ч. Видимость при ближнем свете фар была
15 метров, дорожное покрытие имело глубокую калейность и заснеженность, поэтому
перестроиться на свою полосу движения не
смог. В 6 метрах перед
автомобилем увидел двух пешеходов, шедших ему навстречу. Он резко затормозил, однако избежать
столкновения не удалось и он допустил наезд на пешеходов. Считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине пешеходов.
Вывод суда о
виновности осужденного Одинокова Н.Н. в
содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на
совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне,
полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и
получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, из показаний
потерпевших П*** Д.А. и В*** А.Н. следует, что *** декабря 2010 года около 17
часов они шли по правой стороне автодороги ближе к обочине по направлению из ***
в ***. Неожиданно оба почувствовали
сильный удар и потеряли сознание.
Очнулись в автомобиле «скорой помощи», где им сообщили, что их сбил автомобиль под управлением Одинокова
Н.Н., который двигался по левой стороне проезжей части в направлении из *** в ***.
Из
показаний свидетелей Б*** В.И., Б*** Л.П.
и Б*** Т.А. следует, что *** декабря 2010 года около 16 часов 30 минут
они на автомобиле *** под управлением Б*** Ю.В. ехали из *** в *** района
Ульяновской области. Ввиду плохих погодных условий двигались со скоростью не
более 40-50 км/ч. Возле *** на скорости 60-70 км/ч их обогнал автомобиль ***,
который продолжил движение по левой стороне проезжей части. Проехав около 300
метров по левой стороне проезжей части,
автомобиль *** резко затормозил и принял влево, затем остановился у
снежного вала слева. На проезжей части они увидели лежавших на дороге двух
парней. Через некоторое время подъехала
«скорая помощь» и сотрудники ГИБДД. Пострадавших госпитализировали.
Согласно
показаниям свидетелей К*** Т.В. и Ф***
Т.В. *** декабря 2010 года около 16 часов 30 минут они и И*** О.В. на
автомобиле *** под управлением Одинокова Н.Н. выехали из *** в *** района
Ульяновской области. В тот вечер шел мокрый сильный снег. Одиноков Н.Н.
двигался со скоростью 60-70 км/ч, вез на крыше автомобиля межкомнатные двери.
Автодорога в направлении *** плохо расчищена, имела глубокую колею. Подъезжая к
*** района Ульяновской области, Одиноков Н.Н. обогнал медленно движущийся
впереди него автомобиль и двигался по встречной полосе движения. Увидев перед
автомобилем идущих навстречу ему пешеходов, Одиноков Н.Н. резко затормозил,
пытаясь объехать пешеходов, вывернул руль влево. Однако избежать наезда на
пешеходов не удалось.
Из
показаний свидетелей Б*** Д.В. и Л*** Е.Н. следует, что *** декабря 2010 года в 17 часов 40
минут совместно со следственной группой
они прибыли на место происшествия. На левой обочине по направлению из *** в ***
района Ульяновской области находился автомобиль ***, государственный
регистрационный знак *** белого цвета с разбитым лобовым стеклом и правой
передней фарой, деформированным передним капотом. На крыше автомобиля
находились межкомнатные двери. Водитель автомобиля *** Одиноков Н.Н. пояснил,
что он совершил маневр обгона и
продолжил движение со скоростью 60 км/ч по встречной полосе. Перестроиться на
правую сторону не смог из-за снежной колеи. Не доезжая 1,5 км до ***, в 6 м
перед автомобилем увидел посередине проезжей части двух пешеходов, избежать
наезда на пешеходов не удалось. В присутствии понятых они произвели все
необходимые замеры, составили протокол осмотра места происшествия и схему к
нему, фототаблицу.
Виновность
Одинокова Н.Н. подтверждается также показаниями свидетелей П*** А.Н., В***
О.Н., В*** Г.Н. подробно приведенными в приговоре суда.
Суд обоснованно
признал показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей
достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, не
противоречат показаниям осужденного Одинокова Н.Н., согласуются между собой и с другими доказательствами.
Как следует из
протокола осмотра места происшествия, в присутствии понятых В*** Г.Н. и Т***
А.Л. осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на участке автодороги «***» в районе 73
км на территории *** района Ульяновской
области.
В протоколе
указанного следственного действия отображены дорожные условия, тип дорожного
покрытия и его состояние, наличие обочин, дорожных знаков, ширина проезжей
части, расположение транспортного средства, а также зафиксировано на снегу пятно бурого цвета,
похожее на кровь, расположенное ближе к левой обочине, механические повреждения
автомобиля.
Обстоятельства,
обнаруженные на месте происшествия, графически зафиксированы в схеме, а также
посредством фотофиксации. Схема и фототаблица приобщены к протоколу осмотра
места происшествия.
Приведенные выше
документы, а также показания свидетелей, послужили исходными данными для
проведения автотехнической судебной экспертизы № Э2/1631 от 18 июля 2012
года. Из выводов указанной экспертизы судом были установлены следующие
обстоятельства, которые в совокупности с иными данными по делу позволили ему
сделать вывод о виновности Одинокова
Н.Н. в ДТП:
-
выбранная водителем Одиноковым Н.Н. скорость движения автомобиля *** 60-70 км/ч
не соответствовала максимально допустимой скорости движения при видимости
дороги 15 м;
-
в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** мог
предотвратить наезд на пешеходов, при неизменном характере и направлении
перемещения последних, в случае движения по своей стороне проезжей части;
-
водитель автомобиля *** при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями пунктов
1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 абзац 1, 19.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации;
-
действия водителя Одинокова Н.Н. не соответствуют требованиям пунктов 1.4, 9.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения
находятся в причинной связи с фактом наезда на пешеходов.
Вышеуказанное
заключение эксперта суд признает достоверным, поскольку оно согласуется с
показаниями осужденного Одинокова Н.Н.,
другими доказательствами, выполнено квалифицированным специалистом с длительным
стажем работы по специальности, выводы заключения надлежащим образом
обоснованы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Указанное заключение экспертизы суд обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку при его получении
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Заключение экспертизы судом оценено в совокупности с иными доказательствами по
уголовному делу, в том числе с
показаниями Одинокова Н.Н., потерпевших, свидетелей и, вопреки доводам жалобы,
обоснованно признаны достаточными для изложения выводов о
виновности осужденного.
Судом верно
установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении в результате ДТП
тяжкого вреда здоровью потерпевшим П*** Д.А. и В*** А.Н.
Из заключения судебной
медицинской экспертизы № 2108 от 6 мая 2011 года следует, что у потерпевшего В***
А.Н. обнаружены следующие телесные повреждения:
закрытые оскольчатые переломы обеих костей правой голени со смещением:
наружного мыщелка и диафиза большеберцовой кости в верхней трети и головки
малоберцовой кости, ссадины мягких тканей на передней поверхности правой голени; закрытая черепно-мозговая
травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей в области
лба, гематома в левой окологлазничной области. Повреждения получены от
воздействия тупого твердого предмета,
могли образоваться *** декабря 2010 года при дорожно-транспортном происшествии,
а именно при наезде на него автомобиля *** под управлением Одинокова Н.Н.
Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью как
вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой
общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Из заключения медицинской судебной экспертизы № 2107 от 5
мая 2011 года следует, что у потерпевшего П*** Д.А. обнаружены следующие
телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом большеберцовой и
малоберцовой костей правой голени в средней
трети со смещением, ссадины мягких тканей на правой голени в нижней
трети; ушибленные раны мягких тканей в области левой голени, левого коленного
сустава, левого бедра в нижней трети. Повреждения получены от воздействия
тупого твердого предмета, могли образоваться *** декабря 2010 года при
дорожно-транспортном происшествии. Повреждения в комплексе одной травмы
причинили тяжкий вред здоровью как вызвавшие расстройство здоровья,
соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее
чем на одну треть.
Суд правильно признал, что представленные доказательства свидетельствуют о виновности Одинокова Н.Н. в инкриминируемом ему
преступлении, поскольку безусловно свидетельствуют о неисполнении водителем
Одиноковым Н.Н. обязанностей соблюдать установленную скорость движения,
постоянно контролировать и выбирать скорость движение своего транспортного
средства с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий,
реальной возможности обнаружить опасность, в том числе пешехода, вышедшего на
проезжую часть дороги.
Доводы жалоб о том, что
потерпевшие шли по проезжей части
дороги и не уступили дорогу
автомобилю, а также неисполнение обязанностей дорожными
службами по очистке дороги, не являются
основаниями для освобождения Одинокова
Н.Н. от ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления. Кроме
того, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения
водителя от соблюдения п.10.1 Правил дорожного движения,
предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со
скоростью не превышающей установленного ограничения, с учетом метеорологических
условий, в том числе видимости в направлении движения, которая обеспечивает
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства,
чтобы при возникновении опасности для движения, которую он в состояние
обнаружить, водитель имел возможность принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Дав надлежащую
оценку совокупности исследованных доказательств суд правильно установил
фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые
позволили суду сделать достоверный вывод о совершенном при этом нарушении
правил дорожного движения водителем Одиноковым Н.Н., в результате которого
произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевших П*** Д.А. и В*** А.Н.
Таким образом, действия осужденного
Одинокова Н.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из
протокола судебного заседания исследованы все существенные для исхода дела
доказательства.
Вопреки доводам
жалоб все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайства об исключении доказательств, назначении
повторной автотехнической экспертизы, отражены в протоколе судебного заседания, рассмотрены
и разрешены судом в установленном законом порядке. Правильность их
разрешения не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Поданные на протокол
судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим по делу в
соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ с вынесением мотивированного
постановления.
Назначенное
осужденному Одинокову Н.Н. наказание в виде ограничения свободы соответствует
характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым.
Своё решение о
необходимости назначения Одинокову Н.Н. дополнительного наказания в виде
лишения права управлять транспортными средствами суд мотивировал надлежащим
образом.
Гражданский иск
разрешен верно, размер возмещения морального вреда определен с учетом
понесенных потерпевшими нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого
вреда здоровью, и материальных возможностей осужденного. Также судом
принято обоснованное решение о передаче гражданского иска в части
возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Выводы
суда в этой части надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих
отмену или изменение приговора не
допущено.
Таким образом,
оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не
усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2012 года в отношении
осужденного Одинокова Н*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
