УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Черланова Е.С.                                                                     Дело № 33-3649/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               20 ноября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова А*** В*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02 октября 2012 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования Фролова А*** В*** к Ивлевой Л*** Ф*** о взыскании платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: город Ульяновск, с. Л***, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Фролова А*** В*** в пользу Ивлевой Л*** Ф*** судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Фролова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Ивлевой Л.Ф., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия  

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фролов А.В. обратился в суд с иском к Ивлевой Л.Ф. о взыскании платы за пользование земельным участком по адресу: город Ульяновск, с. Л***4.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка № *** Железнодорожного района города Ульяновска от 14 мая 2005 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ивлева В.А. к нему и АООТ ТД «С***» о предоставлении ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, расположенным по указанному выше адресу. Отказ был мотивирован тем, что он (Фролов А.В.) признан ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником спорного земельного участка. Однако Ивлева Л.Ф. самовольно организовала проезд через данный земельный участок к занимаемому ею земельному участку, при этом отказывается в добровольном порядке платить за пользование земельным участком. В соответствии с действующим законодательством и указанным выше решением мирового судьи, он, как землепользователь спорного земельного участка имеет право требовать плату с ответчика за проезд через него за период с 25 марта 2006 года по 25 августа 2012 года, в размере   54 300 рублей.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Фролов А.В. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению её автора, суд отнесся к нему предвзято. Не соглашается с выводом суда, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности. Кроме того, суд незаконно подверг ревизии решение мирового судьи от 14 мая 2005 года.  

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ивлева Л.Ф. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что Фролов А.В. является собственником мельничного комплекса по адресу: город Ульяновск, с. Л***, который ранее принадлежал АООТ «Торговый дом «С***».

 

Земельный участок, на котором расположен мельничный комплекс, находился у АООТ «Торговый дом «С***» в бессрочном (постоянном) пользовании.

 

Через спорный земельный участок ответчик по настоящему делу осуществляет проезд к своему домовладению по адресу: город Ульяновск, с. Л***.

 

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

 

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Ульяновска от 14 мая 2005 года Ивлеву В.А. было отказано в иске к Фролову А.В. и АООТ «ТД «С***» о предоставлении ограниченного права пользования земельным участком.

 

Из решения мирового судьи следует, что отказ в иске Ивлеву В.А. основан на том, что ни Фролов А.В., ни АООТ «ТД «С***» не являются собственниками спорного земельного участка.

 

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

 

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

 

Право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком за АООТ «Торговый дом «С***» не переоформлено.

 

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.

 

Поскольку судом было установлено, что Фролов А.В. не является собственником земельного участка, на этот участок не устанавливался сервитут, то им обоснованно был сделан вывод об отказе в удовлетворении его исковых требований.

 

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

 

Согласно ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

 

Поэтому ссылка Фролова А.В. на то, что он, как землепользователь спорного земельного участка, вправе требовать взыскания с ответчика платы за проезд через него, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании закона.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 октября 2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  Фролова А*** В***   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи