УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчётнова
Е.Б.
Дело № 7-298 / 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 ноября 2012
года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Деманова А*** В*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2012 года, которым суд
постановил:
Постановление
инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №
73А1226484 от 25.07.2012 г. в отношении Деманова А*** В***, а также Решение
врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
13.08.2012 г. оставить без изменения, а
жалобу Деманова А.В. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области № 73А1226484 от 25.07.2012
Деманов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9
КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 100 рублей.
В вину Деманову А.В.
вменено то, что 24.07.2012 в 14 часов 20 минут в г.Ульяновске на ул.Московское
шоссе, *** он, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ LANOS регистрационный знак ***, двигался со
скоростью 72 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, т.е. превысил
максимально разрешенную на данном участке скорость на 12 км/ч.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 13.08.2012 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с
приведенными постановлением и решением, Деманов А.В. подал жалобу в Засвияжский
районный суд г.Ульяновска, в которой полагал привлечение его к административной
ответственности необоснованным.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19.10.2012 постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 73А1226484 от 25.07.2012 и решение
врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
13.08.2012 оставлены без изменения, а жалоба Деманова А.В. – без удовлетворения.
Не согласившись с
решением районного суда, Деманов А.В. обжаловал его в Ульяновский областной
суд. В жалобе просит отменить решение районного суда, прекратить производство
по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что фотоснимок в постановлении
№73А1226484 от 25.07.2012 является результатом фотомонтажа, сделанного
должностным лицом ГИБДД Фоминым Д.И. На это, по мнению автора жалобы, указывает
наличие лесопосадки и отсутствие каких-либо строений на заднем фоне. Солнечные
блики на облицовке радиатора и переднем бампере свидетельствуют о том, что он
двигался с востока на запад, то есть в направлении, противоположном указанному
в постановлении. Кроме того, у него имеется чек с расположенной на пр.Гая
автозаправочной станции от 24.07.2012 с указанием времени заправки 14 час. 14
мин. Результаты проведённого им эксперимента доказывают невозможность
преодоления расстояния от данной автозаправки до места совершения
административного правонарушения за 6 минут. Дома № *** по ул. Московское шоссе
не имеется. Установить техническое средство фиксации по вышеуказанному адресу
невозможно из-за отсутствия обочины на данном участке дороги. В постановлении
не содержится ссылка на нарушение конкретной нормы ПДД РФ, не указаны
месторасположение фиксирующего устройства и участка дороги с ограничением
скоростного режима, отсутствует подпись должностного лица.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения районного суда не
нахожу.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения.
В соответствии с п.10.2. ПДД РФ в населенных
пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60
км/ч.
Частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность за превышение установленной скорости движения
транспортного средства на величину более 10, но не более 20 километров в час
Из материалов дела об административном
правонарушении усматривается, что 24.07.2012 в 14 часов 20 минут по адресу
г.Ульяновск ул.Московское шоссе, *** Деманов А.В., управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ
LANOS регистрационный
знак ***, превысил установленную на данном участке дороги скорость движения на
12 км/час.
Факт превышения
скорости зафиксирован при помощи специального технического средства – прибора
«КРИС» идентификационный номер FP2341,
сертификат №*** и подтверждается фотоматериалами.
Каких-либо оснований
ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения
данного административного правонарушения, в том числе превышение скорости
движения автомобиля ШЕВРОЛЕ LANOS регистрационный знак *** на 12 км/час, либо возможность использования
технического средства, с помощью которого было зафиксировано
административное правонарушение, не имеется.
Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области № 73А1226484 от 25.07.2012
Деманов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9
КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 100 рублей.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной
ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения
в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или
средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
В соответствии с ч.2
ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от
административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены
содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации
административного правонарушения транспортное средство находилось во владении
или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания
в результате противоправных действий других лиц.
Собственником
транспортного средства - автомобиля ШЕВРОЛЕ LANOS регистрационный знак *** является
Деманов А.В.
Достоверных
доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного
правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или
пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания Деманова
А.В. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не
содержат.
Виновность Деманова
А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена
совокупностью исследованных по делу доказательств.
Согласно ч.3 ст.28.6
КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного
главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в
автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и
киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не
составляется, а постановление по делу об административном правонарушении
выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном
ст.29.10 КоАП РФ.
Постановление по
делу об административном правонарушении было вынесено должным образом
правомочным лицом, содержит электронную подпись инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И., соответствующую
требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»
и положениям ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений при его составлении
установлено не было.
Наказание в виде
штрафа в размере 100 рублей обоснованно назначено Деманову А.В. в соответствии
с санкцией ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной
ответственности.
Доводы жалобы
правильность вынесенного судом решения не опровергают.
Довод жалобы о том,
что на данном участке дороги невозможно установить техническое средство
фиксации какими-либо доказательствами по делу не подтверждается, в связи с чем
отклоняется.
Согласно сообщению
оператора контрольно-справочной службы УФСП
по Ульяновской области филиала ФГУП «Почта России» Ульяновского
почтамта, дом №*** по ул.Московское шоссе г.Ульяновске обслуживается 45-м
отделением почтовой связи, поэтому довод жалобы об отсутствии указанного дома
является несостоятельным.
Наличие у
Деманова А.В. чека с автозаправочной станции
на пр.Гая от 24.07.2012 с указанием времени заправки 14 час. 14 мин. само по
себе основанием для освобождения от административной ответственности не
является, поскольку из указанного чека не усматривается, какой автомобиль и кем
именно был заправлен в приведенное время.
Довод жалобы о том, что
на участке дороги, где зафиксировано правонарушение, отсутствуют какие-либо
знаки, ограничивающие скорость движения
транспортных средств, опровергается материалами дела. Из схемы расположения
технических средств организации дорожного движения на участке автомобильной
дороги «Подъезд к г. Ульяновску от автодороги М-5 «Урал» км 199+000 км 200+000»
по состоянию на 24.07.2012, усматривается, что на данном отрезке дороги
установлен знак 5.23.1. «Начало населенного пункта», после которого начинает
действовать положение п.10.2 ПДД РФ, ограничивающее скорость движения
транспортных средств в черте города не более 60 км\ч.
Довод жалобы о том,
что совершенное правонарушение является длящимся, полагаю необоснованным. Деманов
А.В. ссылается на постановление о привлечении к административной
ответственности от 25.07.2012 №73А1226710, которым он также был привлечен к
административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Однако указанным
постановлением он привлечен к ответственности за правонарушение, которое
выразилось в превышении скорости движения на 76 км/час на участке дороги по
адресу г.Ульяновск ул.Московское шоссе, д.*** 24.07.2012 в 08 час. 37 мин. Со
слов Деманова А.В., в это время он ехал в г.Ульяновск. Правонарушение, к
ответственности за которое он привлечен по рассматриваемому делу, было
совершено в 14 час. 20 мин., когда он возвращался обратно, т.е. Демановым А.В.
было совершено два правонарушения.
Наличие бликов на
фотографии автомобиля Деманова А.В. не является доказательством того, что
фотофиксация произведена не при обстоятельствах, указанных в постановлении по
делу об административном правонарушении. Данное административное правонарушение
было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального
технического средства, имеющего функции фотосъемки, основания сомневаться в
достоверности представленных фотоматериалов у суда отсутствуют.
Довод жалобы о том,
что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указан
пункт ПДД РФ, который был нарушен, основанием для отмены решения суда не
является. Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области № 73А1226484 от 25.07.2012 соответствует требованиям
ст.29.10 КоАП РФ.
С учетом изложенного
полагаю, что привлечение Деманова А.В. к административной ответственности по
ч.1 ст.12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Нарушений норм
административного законодательства, влекущих отмену решения врио начальника
ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.08.2012 по делу не
установлено.
Районным судом
надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Демановым А.В.
административного правонарушения и приняты предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Учитывая изложенное,
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2012 года
отмене не подлежит.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а
жалобу Деманова А*** В*** – без удовлетворения.
Судья
