УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов
Д.В.
Дело №12-128/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 ноября 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе главного специалиста – эксперта
Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в
Карсунском районе Королевой Т*** И*** на
постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2012
года, которым суд постановил:
Производство по делу
об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной
ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к административной ответственности
по ст. 6.4 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия события административного
правонарушения.
УСТАНОВИЛА:
Главным специалистом
экспертом ТУ Управления Роспотрбнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе
Королевой Т.И. 21.09.2012 был составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «ЖЭУ» о
нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых
помещений, зданий, а именно при эксплуатации жилого помещения, расположенного
по адресу: Ульяновская область г. И***, ул. З*** д. *** кв. ***, ООО «ЖЭУ»
своевременно не приняло меры по устранению неисправности водопроводной системы,
не устранило причины отсутствия воды в водопроводных устройствах. Отсутствие
воды привело к нарушению санитарно-гигиенических условий проживания, что
является нарушением п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические
требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Протокол об
административном правонарушении с материалами для рассмотрения был направлен
в Инзенский районный суд Ульяновской
области.
Рассмотрев этот
материал, судья Инзенского районного суда Ульяновской области вынес указанное
выше постановление.
В жалобе главный
специалист эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области в Карсунском районе Королева Т.И. не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить, направить дело на новое
рассмотрение. В жалобе указывает, что антисанитарное состояние подъезда
возникло вследствие нарушения управляющей компанией своих функций по выполнению
санитарного законодательства, а именно Закона от 30.03.1999г. «О
санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» № 52-ФЗ и санитарных
правил СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям
проживания в жилых зданиях и помещениях». Установление причин возникновения
неисправности стояка холодного водоснабжения и устранение причин неисправности
является обязанностью управляющей компании. Руководитель ООО «ЖЭУ» осведомлен о
том, что причиной отсутствия водоснабжения в квартире № 22 является наличие
самовольно врезанного устройства для прекращения подачи воды в стояке
собственником квартиры, расположенное этажом ниже. Однако управляющая компания
не приняла мер к устранению данного нарушения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав главного специалиста эксперта
Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в
Карсунском районе Королеву Т.И., поддержавшую доводы жалобы, выслушав
Рамазанова О.Р., защищающего интересы ООО «ЖЭУ» и полагавшего, что жалоба
удовлетворению не подлежит, прихожу к следующему.
Статьей 6.4 КоАП РФ
предусмотрена административная ответственность за нарушение
санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и
общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объектом данного правонарушения является здоровье
населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к
эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта,
нарушения которых создают угрозу здоровью людей.
Объективную сторону
правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие
санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в
частности жилых помещений.
В пункте 9.2 СанПиН
2.1.2.1002-00 предусмотрена необходимость своевременного принятия мер по
устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в
жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления,
мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические
условия.
Согласно пункту 1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
вопросов пользования указанным имуществом.
Представителем ООО
«ЖЭУ» не оспаривалось, что данное общество является управляющей организацией
многоквартирного дома по адресу: г. И***, ул. З***, дом ***, данное
обстоятельство подтверждается также договорами управления многоквартирным
домом, заключенными между обществом и собственниками квартир в этом доме.
Из материалов дела
следует, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области в Карсунском районе из прокуратуры Инзенского района поступило
сообщение администрации МО «Инзенское городское поселение» о том, что на
протяжении длительного времени ООО «ЖЭУ» не принимает мер к соблюдению
санитарных правил при обслуживании жилого дома № *** по ул. З*** в г. И***.
23 августа 2012
Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в
Карсунском районе было вынесено определение о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного расследования в
отношении ООО «ЖЭУ» по ст. 6.4 КоАП РФ.
Из протокола
осмотра квартиры № *** в доме № *** по
ул. З*** г. И*** от 07.09.2012 следует, что в момент осмотра воды в трубах не
имеется, со слов проживающего в квартире Кочеткова В.А. воду несколько лет
назад отрезал сосед, живущий на втором этаже – Левшин. Кочетков В.А.
неоднократно обращался по этому поводу в управляющую компанию, которая
каких-либо действий не предпринимала.
Согласно п. 5
Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт помещения в случае
оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами,
превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества
включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения
и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего
устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих
устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,
первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от
стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, стояк
холодного водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений в
многоквартирном доме, перечисленному в указанных выше Правилах и относится к зоне ответственности управляющей
организации.
При таких
обстоятельствах вывод суда об отсутствии в бездействии ООО «ЖЭУ» события административного правонарушения, со
ссылкой на то, что отсутствие воды в квартире № *** жилого дома связано с
перекрытием вентиля подачи воды собственником в квартире, расположенной этажом
ниже, является преждевременным, сделанным без учета положений указанного выше
законодательства.
Таким образом,
доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии события
административного правонарушения
заслуживают внимания.
При рассмотрении
данного административного дела судом не выяснены все обстоятельства по делу, в
частности на каком основании установлен вентиль на стояке холодного
водоснабжения в квартире Левшина, перекрывающего подачу воды в квартиру
потерпевшего, меры предпринимаемые
управляющей компанией по бесперебойному водоснабжению квартиры № *** в доме № ***
по ул. З*** в г. И***.
Следовательно,
указанные обстоятельства остались за пределами рассмотрения данного дела судом
первой инстанции. Между тем полагаю, что выяснение указанных обстоятельств
является необходимым для правильного рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного
прихожу к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела
допущены процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело.
В силу положений ст.
30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и
возвращает дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких
обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, полагаю, что
состоявшееся по делу постановление подлежит отмене с направлением на новое
рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2012 года отменить.
Дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
