УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-3845/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 ноября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Малышева Д.В.,
Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре Иванове А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 14 ноября 2012 года кассационную жалобу
осужденного Гуляева Б.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от
24 сентября 2012 года, которым
ГУЛЯЕВ Б*** В***,
***
судимый:
26.02.2009 мировым
судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 159 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ,
с испытательным сроком на 1 год;
30.07.2009 Ленинским
районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,
освобожденный
условно-досрочно 28.10.2010 на неотбытый срок 1 год 3 месяца 1 день,
осужден:
по п.п. «а, г» ч.
2 ст. 161 УК РФ к 3 года лишения
свободы;
по ч. 1 ст. 116 УК
РФ к 150 часам обязательных работ;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцев
лишения свободы.
В соответствии с ч.
3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
исчислен с 24 сентября 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время его
содержания под стражей с 29.05.2012 по 23.09.2012 гг.
Мера пресечения Гуляеву Б.В. оставлена прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области.
Гражданский иск Ш***
о компенсации морального вреда, причиненного совершенными преступлениями,
удовлетворен полностью. Взыскано с Гуляева Б.В. в пользу Ш*** в счет
компенсации морального вреда 10 000
рублей.
Гражданский иск в
части возмещения причиненного преступлением
материального ущерба удовлетворен частично.
Взыскано в
солидарном порядке с Гуляева Б.В. и Борисова С.Д. в счет возмещения материального
ущерба в пользу Ш*** 46 863 рубля 00 копеек.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
осужден Борисов С.Д., приговор, в отношении которого не обжалуется.
Кассационное
представление, поданное на приговор суда, отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Гуляева Б.В., адвокатов Бондаревой
Е.Г., Попова В.Н., прокурора Скотаревой
Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Гуляев Б.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом
хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору,
с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в нанесении побоев; в
совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой
лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,
совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступления им были
совершены в мае 2012 года в З*** районе
г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Гуляев Б.В.
выразил не согласие с приговором в части нанесенного материального ущерба
потерпевшему Ш*** по эпизоду совершения кражи. Указывает, что потерпевший в
этой части неоднократно изменял и дополнял показания в части имущественного
вреда. Документов (гарантийного талона и чека) на бытовую технику предоставлено
не было. Ни в ходе следствия, ни в суде не был допрошен отец потерпевшего Ш***,
который приобретал бытовую технику. Как следует из показаний свидетелей П*** и
В*** – они видели как он и Борисов С.Д. выходили из подъезда дома №*** по
проспекту В*** в г.Ульяновске, при этом у Борисова С.Д. в руках была большая
красная спортивная сумка, которая была тяжелая, так как несший ее наклонялся от
тяжести, при этом у него в руках ничего не было. Утверждает, что телевизор «Soni Bravia S 3000» по своим габаритам не может
поместиться в вышеуказанную спортивную сумку. Следовательно, данный телевизор
они не похищали из квартиры потерпевшего. Указывает, что готов компенсировать
потерпевшему ущерб, нанесенный его противоправными действиями, но из-за
вышеуказанной неточности не может этого сделать, так как согласно
товароведческой экспертизе цена на данный телевизор составляет 13 500 рублей.
Как только будут устранены неточности, связанные с материальным ущербом, он
готов сразу компенсировать потерпевшему ущерб, не дожидаясь исполнительного
листа. Кроме того, указывает, что ни каких доказательств, что потерпевший ранее
сам не продал вышеуказанный телевизор, в суд не представлено. Считает, что в
этой части обвинение построено лишь на словах потерпевшего и на товароведческой
экспертизе, и никаких фактов, что в момент кражи телевизор был в квартире, не
имеется. Следовательно, это только предположение, а обвинительный приговор не
может быть основан на предположениях. Считает, что суд не принял во внимание
доказательства защиты касаемо вышеуказанного телевизора, и необоснованно отверг
данные доказательства, в частности, показания свидетеля З***, которая в суде
утверждала, что когда она была в гостях у потерпевшего у него в квартире не
было телевизора. Просит приговор в отношении него изменить, исключить из
предъявленного обвинения кражу телевизора «Soni Bravia S 3000» стоимостью 13 500 рублей.
В судебном
заседании:
осужденный Гуляев
Б.В., адвокаты Бондарева Е.Г., Попов В.Н., просили удовлетворить доводы жалобы
осужденного;
прокурор Скотарева
Г.А. просила оставить приговор без изменений, не согласившись с доводами жалобы
осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания,
судебная коллегия считает приговор
суда законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности Гуляева Б.В. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого
имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья; в нанесении побоев; в совершении
кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,
совершенном с незаконным проникновением в жилище, основаны на совокупности
доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и подробно
изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства. Данные выводы суда являются
достоверными и сомнений не вызывают.
При этом виновность
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.116 УК
РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями осужденных,
потерпевшего Ш***, свидетелей П***, В***, З***, протоколами осмотров мест
происшествия, протоколами опознания предметов и осмотра, а также иными
доказательствами, которым дана надлежащая оценка. При этом, самим осужденным
указанные эпизоды преступлений не обжалуются.
Виновность осужденного Гуляева Б.В. по п. «а»
ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
Гуляев Б.В.,
будучи допрошенным на предварительном следствии, показывал, что в момент избиения потерпевшего Ш*** 14.05.2012 года, у того из кармана
выпала связка ключей, которую поднял Борисов и положил себе в карман. Когда они
уехали, в автомобиле Борисов сказал водителю ехать в сторону Нового города. Он
спросил у Борисова, зачем они туда едут, на что тот ответил, что у него ключи
от квартиры Ш***, и что он хочет проникнуть в данную квартиру, похитив оттуда
имущество, которое он предложил поделить поровну, на что он согласился.
Подъехав к дому потерпевшего, они поднялись к его квартире, где Борисов открыл
входную дверь квартиры №***, при этом
Борисов распределил между ними роли, а именно он должен был наблюдать за
обстановкой, а Борисов - похитить
имущество из квартиры. Таким образом, он остался в прихожей, а Борисов пошел в
комнату, где взял красную сумку с белой надписью «Индезит», после чего вышел с
полной сумкой, которая была закрыта. Какое именно имущество Борисов похитил у Ш***,
он не видел, Борисов лишь уточнил, что в сумке находится техника и одежда. Они
довезли Борисова до ЦГБ, где тот вышел вместе с похищенным и ушел,
договорившись позднее встретиться и поделить похищенное.
Борисов
С.Д. на предварительном следствии давал
показания в целом аналогичные показаниям Гуляева Б.В., показав, что, совершая совместно с Гуляевым Б.В. кражу из квартиры потерпевшего,
похитил: часы наручные «Булгари», сотовый телефон «Моторола», туалетную воду
«Антонио Бондерас», мобильный телефон «Сони Эриксон j 120», сотовый телефон «LG», ноутбук «Ироу», DVD-плеер «Сони, часы наручные, толстовку
серого цвета, солнцезащитные очки, пакет документов, после чего, сложил всё
похищенное в сумку и вышел из квартиры, положив ключи в почтовый ящик. В
дальнейшем ноутбук он сдал в ремонт, расположенный по ул. *** Л*** в З***
районе г.Ульяновске, все часы, которые он похитил, он выкинул в один из
мусорных контейнеров, в какой именно не помнит.
Из показаний потерпевшего Ш*** следует, что по вышеуказанному адресу он
проживает один в двухкомнатной квартире. С ноября 2011 года по февраль 2012
года он встречался с З***, в итоге с ней расстался. 14.05.2012 года после его
избиения за городом, дойдя до дома, он нашел в почтовом ящике ключи от
квартиры, входная дверь квартиры и замок повреждений не имели, открыв замок, он
обнаружил, что в квартире полный беспорядок и пропало имущество, указанное в
обвинении.
Из показаний свидетеля П*** следует, что 14.05.2012 года он видел, что пока потерпевшему наносили удары, у того из кармана выпали ключи,
которые забрал Борисов С.Д. После того как Гуляев Б.В. и Борисов С.Д. перестали
быть данного парня, то они сели в машину и уехали, а парень остался в
лесу. Выехав из леса, они направились в
сторону города, при этом Борисов С.Д. сказал, что надо заехать в квартиру к
парню, которого оставили в лесу, что они и сделали. Подъехав к дому парня, из
автомобиля вышли Гуляев Б.В. и Борисов С.Д., зашли в подъезд и вышли оттуда через 30 минут. При этом в руках у Борисова
С.Д. он увидел большую спортивную красную сумку, что в ней находилось, он не
видел, но она была тяжелая, так как несший её наклонялся от тяжести.
Показания свидетеля В***, в целом аналогичны показаниям свидетеля
П***
Согласно протоколу выемки у Борисова С.Д.
были изъяты: красная сумка с белой надписью «Интезит», сотовый
телефон HTC Hero, сотовый телефон «Моторола»
серо-черном корпусе, туалетная вода «Антонио Бандерас», мобильный телефон
«Сони Эриксон j 180», сотовый телефон «LG» сенсорный экран, в черном корпусе, DVD-плеер «Сони», толстовка серого цвета с
внутренней стороны обшитая искусственным мехом, солнцезащитные очки, паспорт
гражданина РФ и студенческий билет на имя Ш***
Согласно справке о стоимости стоимость похищенного имущества была
оценена.
На основании этих и
других исследованных доказательствах, судом дана правильная уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Гуляева Б.В. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.116
УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда являются обоснованными и
мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на которых
основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг
другие доказательства.
Как верно установил суд,
в своих явках с повинной, а затем подробно в показаниях, данных в ходе
следствия, осужденные подробно изложили механизм тайного хищения имущества
потерпевшего, совершенного ими совместно, при этом одинаково расписали роли
каждого в данной краже. Эти их показания согласуются как между собой, так и с
показаниями очевидцев данного преступления. Указанные показания суд обоснованно
посчитал правдоподобными, взял их за основу, тогда как аргументы осужденных в
судебном заседании, расценил исключительно как способ защиты.
Как сделал правильный
вывод суд, факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего сомнений не
вызывает, равно как и квалифицирующий признак значительности причиненного
ущерба Ш***, материальное положение, социальный статус которого данный вывод
суда подтверждает.
Доводы жалобы об отсутствии в числе похищенного ряда указанных
потерпевшим предметов, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и
обоснованно не приняты им во внимание. Как правильно указал суд, объективность
показаний потерпевшего сомнений, как указано выше, не вызывает как в целом, так
и в этой части, не установлены и основания для такового оговора. Ссылка на то, что
свидетель З*** не наблюдала телевизора и другой бытовой техники в квартире
потерпевшего, верно не убедили суд в действительности отсутствия у потерпевшего
данного имущества, которое З*** могла не наблюдать как по объективным – его
нахождение в другой комнате, ином месте, приобретение или установку позднее и
т.д., так и по субъективным – например, из
невнимательности, причинам.
Верно оценен судом и довод о невозможности помещения телевизора в сумку, которую
наблюдали свидетели, ибо он не подтвержден ни сравнительно, ни
экспериментально, по причине отсутствия похищенного телевизора, однако
указанный предмет в показаниях Ш*** достаточным образом описан, в том числе, с
указанием на конкретные индивидуальные признаки, а потому суд обоснованно не
усмотрел оснований не доверять потерпевшему в этой части. Судебная коллегия с
выводами суда согласна и считает их правильными. Показания свидетелей П*** и В***,
по мнению коллегии, не опровергают выводы суда в данной части. Тот факт, не был
допрошен отец потерпевшего и не представлены документы на указанный телевизор,
не опровергают показания потерпевшего, которые носят, вопреки доводам жалобы,
последовательный характер.
По мнению судебной коллегии, потерпевший по данному эпизоду
преступления, ущерб причиненный преступлением, перечень похищенного установлены
верно.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все
существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных,
свидетельствующих о том, что со стороны
председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по
делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено.
Приговор постановлен
не на предположениях и домыслах, а на
исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь
положениями части 2 статьи 88 УПК
РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -
достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о
виновности проанализированы, выводы
относительно квалификации преступлений мотивированы.
Принимая во внимание, в том числе характер и
общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства преступлений,
судебная коллегия соглашается с мнением суда о недостаточности исправительного
воздействия в случае назначения наказания, не связанного с реальным лишением
свободы, или применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и, несмотря на наличие смягчающих наказание
обстоятельств, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в
соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от
07.12.2011 года № 420-ФЗ) не
усматривает.
Наказание назначено
в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом обстоятельств,
смягчающих наказание. Оснований для признания приговора несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Исковые требования
разрешены в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного
оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании вышеизложенного
и руководствуясь статьями 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 24 сентября 2012 года в отношении ГУЛЯЕВА Б*** В*** оставить
без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
