УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-3842/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 ноября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешанова С.Н.,
судей Малышева Д.В.,
Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 14 ноября 2012 года кассационные жалобы
осужденного Бубнова А.В. и адвоката Хоревой Г.И. в интересах осужденного
Бубнова А.В., на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2012 года, которым
БУБНОВ А*** В***,
***
осужден по:
ч.3 ст.30, п. «г»
ч.3 ст.228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы,
по ч.2 ст.228 УК РФ
– к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3
ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Бубнову А.В.
наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Бубнову А.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание
под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок
наказания Бубнову А.В. исчислен с
18.09.2012 года.
По обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228-1 УК РФ Бубнов А.В. оправдан на
основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Признано за Бубновым
А.В., оправданным по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, право на реабилитацию.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор суда отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Бубнова А.В., адвоката Хоревой
Г.И., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Бубнов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт аналога
наркотического средства, совершенный в особо крупном размере, а так же в
незаконном хранении без цели сбыта аналога наркотического средства, совершенное
в особо крупном размере.
Преступление им было
совершено в Заволжском района г.Ульяновска в 2012 году, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Бубнов А.В.
выразил не согласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент его задержания –
06.03.2012 года, тот вид «спайса», который заказывал он через интернет, являлся
незапрещенным видом. Данный вид «спайса» был признан запрещенным Постановлением
Правительства РФ от 22.02.2012 г., которое вступило в законную силу 13.03.2012
г. Таким образом, на момент его задержания, данный вид «спайса» был легален.
Кроме того, указывает, что П*** он передал этот же вид «спайса». Умысла
получить выгоду от продажи у него не было, только хотел вернуть свои денежные
средства, потраченные на заказ и доставку этого вещества. Указывает, что
заказывал «спайс» для личного употребления и никому не продавал. П*** на
протяжении трех дней просил его продать курительную смесь, на что он
согласился, тогда и был задержан сотрудниками полиции. Просит приговор
отменить, а его оправдать.
В кассационной
жалобе адвокат Хорева Г.И. в интересах осужденного Бубнова А.В. считает выводы
суда несоответствующими фактическим
обстоятельствам дела. Не согласна с мнением суда о том, что суду не было
представлено доказательств, что Бубнов А.В. достоверно знал, что «спайс»
является наркотическим средством. Указывает, что Бубнов А.В. хранил только разрешенный
для легальной, законной продажи определенный вид «спайса», и передал П***
именно такой вид «спайса» по цене, равной своим затратам на приобретение.
Полагает, что суд не мотивировал свои выводы о том, что Бубнов А.В. употреблял
«спайс», как наркотическое средство и именно о сбыте наркотического средства
договаривался с П*** Кроме того, считает, что действия Бубнова А.В. были
спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов и закупщиком П***
Каких-либо данных, что Бубнов А.В. совершал аналогичные действия ранее в
отношении других лиц, не имеется. Просит приговор отменить, уголовное дело
прекратить.
В судебном
заседании:
осужденный Бубнов
А.В., адвокат Хорева Г.И. просила отменить приговор суда по доводам ее жалобы и
жалобы осужденного.
прокурор Скотарева
Г.А. просила оставить приговор без изменений, не согласившись с доводами жалоб
осужденного и защитника.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников судебного
заседания, судебная коллегия
считает приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности Бубнова А.В. в покушении на незаконный сбыт аналогов наркотических
средств, совершенное в особо крупном размере, незаконном хранении без цели сбыта
аналога наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, основаны на
совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно
и подробно изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данные выводы суда
являются достоверными и сомнений не вызывают.
Бубнов А.В.
показывал, что с 1996 года он употребляет наркотические средства, такие как
марихуана, гашиш, спайс. С П*** знаком с 2011 года. 06.03.2012 года по сотовому
телефону они договорились с П*** о том, что он продаст П*** наркотическое
средство «спайс» по 600 руб. за кулек. Около 21:25 час. он возле СОШ №***
встретился с П***, который передал ему деньги в сумме 1500 руб., он ему дал
сдачу 300 руб., а так же передал два кулька с наркотическим средством «спайс»,
после чего П*** ушел. Через несколько минут после ухода П*** его задержали
сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции по ул. Мелекесская,
где был проведен его личный досмотр и у него в наружном кармане на рукаве
куртки было обнаружено и изъято 3 свертка из фольги с наркотическим средством
«спайс», которое хранил при себе для личного употребления, а так же в джинсах
были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1 500 руб., переданные ему П*** за
наркотическое средство «спайс».
Свидетель П***
показывал, что с Бубновым он знаком с июня 2011 года, знал, что тот употребляет
и продает наркотическое средство – «спайс». 06.03.2012 года с его участием
проводилось ОРМ «проверочная закупка» у Бубнова. С этой целью ему вручали
денежные средства в сумме 1500 рублей, которые были заранее отксерокопированы,
диктофон, на котором какие-либо записи отсутствовали. С Бубновым он встретился возле
средней школы № ***, где передал Бубнову 1 500 рублей, Бубнов передал ему 2
свертка из фольги с наркотическим средством «спайс», которое он впоследствии
выдал сотрудникам полиции. Так же он выдал диктофон, на котором был записан
разговор между ним и Бубновым во время их встречи. По всем проведенным
действиям были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие
лица.
Свидетель Т***
показывал, что 06.03.2012 года с участием П*** было проведено ОРМ «проверочная
закупка» наркотического средства «спайс» у Бубнова А.В. с целью проверки
информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотиков. После
личного досмотра П*** были вручены деньги в сумме 1 500 рублей, предварительно
отксерокопированные, а так же диктофон, в котором каких-либо записей не было.
После этого П*** направился к месту встречи с Бубновым А.В. к средней школе № ***.
Вернувшись, П*** выдал 2 свертка из фольги белого цвета, в каждом из которых
находилось вещество темно- коричневого цвета, которые были упакованы и
опечатаны. Так же П*** выдал диктофон, в памяти которого имелся файл, данный
файл был прослушан и переписан на CD-R диск, который был упакован и опечатан.
По всем действия были составлены протоколы, в которых расписались все
участвующие лица. 06.03.2012 года возле средней школы №*** был задержан Бубнов
А.В., при личном досмотре которого у него было обнаружено и изъято три кулька
из фольги белого цвета и денежные средства в сумме 1 500 рублей Бубнов А.В.
пояснил, что в кульках находится
наркотическое средство «спайс», которое он хранил для личного потребления без
цели сбыта, деньги в сумме 1 500 рублей получил
от продажи П*** наркотического
средство «спайс».
Показания свидетелей
П*** и У***. в целом аналогичны показаниям свидетеля Т*** по произведенным
действиям по ОРМ.
Согласно справки
эксперта вещество, массой 0,60 гр., представленное на исследование, содержит в
своем составе (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон
(ТМСР-0,18;UR-144) и является структурным аналогом наркотического средства -
(нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона(JWH-018), вещество массой 0,93
гр., представленное на исследование, содержит в своем составе
(1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон
(ТМСР-0,18;UR-144) и является структурным аналогом наркотического средства -
(нафталин – 1 - ил) (1 – пентил - 1Н – индол – 3 -ил)метанона(JWH-018).
Согласно заключению
судебной химической экспертизы вещество массой 0,54 гр., добровольно выданное П***
06.03.2012, содержит в своем составе
(1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон
(ТМСР-0,18;UR-144), который по состоянию на 06.03.2012 в соответствии с
критериями, установленными Федеральным законом № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О
наркотических средствах и психотропных веществах», является запрещенным для
оборота в Российской Федерации аналогом наркотического средства
(нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона(JWH-018), вещество массой 0,84
гр., изъятое у Бубнова А.В. 06.03.2012 в ходе личного досмотра, содержит в своем
составе (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон
(ТМСР-0,18;UR-144), который по состоянию на 06.03.2012 в соответствии с
критериями, установленными Федеральным законом № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О
наркотических средствах и психотропных веществах» является запрещенным для
оборота в Российской Федерации аналогом наркотического средства
(нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона(JWH-018).
Согласно протоколу
личного досмотра Бубнова А.В. от 06.03.2012 у него в ходе личного досмотра в
наружном кармане на рукаве куртки было обнаружено три свертка из фольги белого
цвета, с находящимся внутри веществом темно-коричневого цвета, а так же в
заднем левом кармане джинс были обнаружены денежные средства в сумме 1 500
рублей.
На основании этих и
других исследованных доказательствах, судом дана правильная уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Бубнова А.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК
РФ, как покушение на незаконный сбыт аналога наркотического средства,
совершенный в особо крупном размере, по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное
хранение без цели сбыта аналога наркотического средства, совершенное в особо
крупном размере. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в
судебном решении приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда
в отношении осужденного.
По факту покушения
на незаконный сбыт аналога наркотического средства в особо крупном размере, а
так же по незаконному хранению аналога наркотического средства в особо крупном
размере 06.03.2012 года в основу приговора суд обоснованно взял показания
свидетелей П***, Т***, П***, У***, К*** в совокупности с документами, полученными
при проведении ОРМ «проверочная закупка» 06.03.2012, которая проводилась у
Бубнова А.В. с целью проверки информации о причастности последнего к
незаконному обороту наркотических средств на территории Заволжского района г.
Ульяновска, с последующим задержанием Бубнова А.В., так как имелись основания
полагать, что Бубнов А.В. имеет при себе наркотические средства, поскольку,
изложенные данными свидетелями обстоятельства полностью согласуются с
документами, полученными в ходе ОРМ «проверочная закупка» и протоколом личного
досмотра Бубнова А.В. от 06.03.2012 года.
Как правильно указал
суд, показания данных свидетелей последовательны, подтверждены свидетелями П***, Т***, У*** в ходе очных ставок с
Бубновым А.В., согласуются с показаниями Бубнова А.В. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении
Бубнова А.В. были проведены в связи с тем, что от П*** поступила оперативно
значимая информации о том, что Бубнов А.В. причастен к незаконному обороту
наркотиков на территории Заволжского района г. Ульяновска, которая была
подвергнута проверке и нашла свое подтверждение, так как Бубнов А.В. в ходе ОРМ
«проверочная закупка» сбыл аналог наркотического средства П***, при его личном
досмотре так же был обнаружен и изъят аналог наркотического средства, который
по состоянию на 06.03.2012 в соответствии с критериями, установленными
Федеральным законом № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и
психотропных веществах» является запрещенным для оборота в Российской Федерации
аналогом наркотического средства
(нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона(JWH-018). Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Судом обоснованно не
установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при
производстве предварительного следствия либо при оперативно-розыскной
деятельности.
Под незаконным
сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или
безвозмездной передачи другим лицам. Форма передачи не влияет на квалификацию
содеянного. Вышеуказанное преступление считается оконченным с момента
фактического обладания наркотическим средством другим лицом. Об умысле Бубнова А.В. на незаконный сбыт
аналога наркотического средства, как верно указал суд, свидетельствует наличие
договоренности у него с П*** именно на сбыт, что подтверждается тем, что Бубнов
А.В., имея в наличии аналог наркотического средства, договаривается о его сбыте
П***, берет деньги у П*** именно с целью последующего сбыта аналога наркотического
средства. Своими действиями Бубнов А.В. способствует распространению
наркотических средств иным лицам.
Были предметом
рассмотрения и доводы о том, что суду не представлено доказательств того, что
Бубнов А.В. достоверно знал, что «спайс» является наркотическим средством, в
связи с чем в его действиях нет умысла на сбыт аналога наркотического средства.
Как верно указал суд, их нельзя признать убедительными, так как Бубнов А.В.,
будучи потребителем наркотических средств, потреблял «спайс», как наркотическое
средство, и именно о сбыте наркотического средства договаривался с П***
Аналогично судебная
коллегия оценивает доводы о том, что указанный вид «спайса» являлся разрешенным
в момент совершения преступлений. Вопреки доводам жалоб, из справки и
заключения эксперта прямо усматривается, что представленное на экспертизу
вещество является запрещенным аналогом наркотического средства и являлось им на
момент задержания осужденного.
По мнению судебной
коллегии, указанные справа и экспертиза являются допустимыми и достоверными
доказательствами, которые получены без нарушения закона.
Аналогично верно
критически оценены судом и доводы о том, что Бубнов А.В. не имел умысла на сбыт
аналога наркотического средства, а лишь являлся посредником (пособником) в его
приобретении. Как сделал правильный вывод суд, их нельзя признать
состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании
и полностью опровергаются показаниями свидетелей.
По мнению судебной
коллегии, у суда отсутствовали основания полагать, что действия оперативных
сотрудников, а также П***, являются провокацией незаконного сбыта осужденным
наркотических средств. Судом проверено и установлено наличие предварительной
договоренности с осужденным о согласии последнего незаконно распространить
наркотическое средство, а также отсутствие со стороны оперативных сотрудников
каких-либо попыток вручить ему деньги и наркотики в целях искусственного
создания доказательств совершения преступления или шантажа. В связи с этим
судебная коллегия считает безосновательными доводы
жалоб, в которых оспариваются выводы суда в этой части.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все
существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных,
свидетельствующих о том, что со стороны
председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по
делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено.
Приговор постановлен
не на предположениях и домыслах, а на
исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь
положениями части 2 статьи 88 УПК
РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -
достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о
виновности осужденного в содеянном,
проанализированы, выводы относительно
квалификации преступлений мотивированы.
Принимая во
внимание, в том числе характер и общественную опасность содеянного, фактические
обстоятельства преступлений, судебная коллегия соглашается с мнением суда о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному
наказания, не связанного с реальным лишением свободы и, несмотря на наличие
смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категорий
преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) не усматривает.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом
обстоятельств, смягчающих наказание. С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Бубнова А.В. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
наказание в виде лишения
свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре,
соответствуют требованиям закона. Оснований для признания приговора
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного,
оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании вышеизложенного
и руководствуясь статьями 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 18 сентября 2012 года в отношении БУБНОВА А*** В*** оставить
без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
