УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***

Дело № 22-3780/2012 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          07 ноября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей  Орловой Е.А. и  Герасимовой Е.Н.,

при секретаре  Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом   судебном заседании  от 07 ноября  2012 года кассационные  жалобы осужденного Шурасьева В.Е. и его адвоката Попова В.Н. на приговор Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2012 года, которым

 

ШУРАСЬЕВ В*** Е***,

*** ранее несудимый,

 

о с у ж д е н  по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 сентября 2012 года. В срок отбытия наказания  зачтено  время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 30 мая 2012 года по 10 сентября 2012 года. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу  оставлена без изменения содержание под стражей.    

В приговоре решен  вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А.,  выступления осужденного Шурасьева В.Е., адвоката Попова В.Н., прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шурасьев В.Е. признан виновным  в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С*** А.Г. Преступление совершено *** мая 2012 года в *** *** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Шурасьев В.Е. и его защитник адвокат Попов В.Н. не соглашаются с приговором суда и считают, что назначенное наказание  является чрезмерно суровым.

Указывают, что суд  необоснованно отнесся к показаниям осужденного критически и расценил их как способ защиты, вследствие чего вынес приговор на основе обвинительного заключения, не учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседание, которые могли повлиять на правильную юридическую оценку действий.

Полагают, что суд неверно квалифицировал действия Шурасьева В.Е. Противоречия, которые возникли в ходе предварительного разбирательства, не были устранены.

Указывают, что факт нанесения ударов потерпевшему не отрицается осужденным, однако удары Шурасьев В.Е. наносил по рукам и ногам с незначительной силой, что не могло привести к смерти потерпевшего. В судебном заседании Шурасьев В.Е. пояснял, что ранее говорил о том, что нанес удар по голове С***у, однако осужденный не знал об обстоятельствах падения С*** с моста и полагал, что только от его (Шурасьева) действий могла наступить смерть.

Суд не принял во внимание показания свидетеля М*** В.В., которая поясняла, что после конфликта с ним, потерпевший С*** споткнулся и упал с моста, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Повреждения, причинившие впоследствии смерть потерпевшего, могли образоваться от данного падения, поскольку под мостом имеется бетонное основание, а также после падения С*** жаловался М*** на головную боль.

Кроме этого, свидетель К*** Л.А., находившаяся рядом с Шурасьевым и С***, не видела, куда именно наносились удары. Судом не были проверены вышеуказанные факты.

Полагают, что к показаниям свидетеля Н*** Т.А. следует отнестись критически,  поскольку она  испытывает неприязненные отношения к осужденному и давала в ходе предварительного следствия и судебного заседания противоречивые показания.

Указывают, что суд не принял во внимание личность потерпевшего С***, который неоднократно был судим и был конфликтным человеком. Не был учтен факт того, что Шурасьев В.Е. хотел в тот день доставить С*** к участковому, однако последний оказал активное сопротивление из-за чего произошла драка.

Также в приговоре были указаны смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако суд необоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, а также не учтены изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, а именно в ст.15 УК РФ.

Просят приговор суда отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение. 

 

Кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ. 

 

В судебном заседании:

-  осужденный Шурасьев В.Е., адвокат Попов В.Н. поддержали доводы жалоб  в полном объеме, просили приговор  суда отменить;

- прокурор Идеотулов Р.Ш. обосновал несостоятельность доводов жалоб и  просил приговор суда  оставить без изменения, а кассационные  жалобы без  удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав  выступления сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства дела  установлены  правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре также мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления и назначения наказания.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со  статьей  88 УПК  РФ  дал надлежащую оценку.

 

Все доводы, выдвинутые  осужденным  в свою защиту, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно  признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

 

Так, из  последовательных  показаний свидетеля  Н*** Т.А. следует, что *** мая 2012 года около 18 часов  она находилась  возле первого подъезда дома *** по ул.***  ***.  В это время увидела, как со стороны последнего подъезда выбежал С***, а за ним Шурасьев с битой в руке.  Шурасьев догнал С*** и  ударил его битой по голове, сбив  с ног. Затем Шурасьев битой нанес два удара по голове С*** и удар битой по рукам, которыми  тот пытался  себя защищать. После удара по голове С*** только лежал на земле и стонал, в руках у него ничего не было, сопротивления он не оказывал. Избиение продолжалось несколько минут, при этом Шурасьев  избивал С*** с силой.

 

Аналогичные обстоятельства свидетель Н*** Т.А.  подтвердила и в ходе проверки ее показаний на месте и показала, каким образом  Шурасьев В.Е. наносил удары С*** А.Г. по голове и рукам.

 

Суд обоснованно показания  свидетеля Н*** Т.А. признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел  в приговоре  мотивы признания ее показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 

При этом  судом установлено, что у свидетеля Н*** Т.А.  не было оснований для оговора   Шурасьева В.Е., поскольку неприязненных  отношений  к осужденному она не испытывала и не была заинтересована в незаконном и необоснованном  его осуждении, а потому не было необходимости давать ложные показания. Противоречия в последовательности и количестве нанесенных Шурасьевым ударов  объяснила  давностью события. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что показания свидетеля Н*** Т.А. являются противоречивыми, несостоятельны.

 

Суд правильно указал, что показания  свидетеля  Н*** Т.А. согласуются  и с показаниями свидетелей  М*** В.В., К*** Л.А., К*** Н.М., данными в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются и показаниями самого осужденного Шурасьева  В.Е.,  объективными доказательствами.

 

Так из показаний свидетеля  М*** В.В., данных в  ходе предварительного  следствия,  усматривается, что  *** мая 2012 года вечером  она находилась  с С*** возле гаража Х***, куда подъехал Шурасьев. Узнав, что С*** в гараже, Шурасьев достал из машины деревянную биту и направился  в гараж. С***, увидев Шурасьева с битой, побежал,  а Шурасьев его стал преследовать. Сама также побежала следом за ними. Шурасьев догнал С*** возле первого подъезда дома *** по ул.*** и не менее  двух  раз ударил С*** битой по телу. С*** от ударов сразу упал на землю и сопротивляться не пытался. Затем подбежала К*** и оттащили Шурасьева от С***. Увидев, что  Шурасьев  уехал, подбежала к С*** и подняла его с земли. После этого они проследовали к Х***, а затем к К***, где  остались ночевать.  С*** жаловался, что у  него  кружится и болит голова, рука. Он отказался пить и лег спать. Утром *** мая 2012 года С*** вновь жаловался на головокружение.  Около  18 часов К*** сообщил, что С*** умер.

 

Вместе с тем суд тщательно проверил показания  свидетеля М*** В.В.,  данные в судебном заседании, выяснил причины изменения ею показаний,  и обоснованно пришел к выводу, что  данные ею показания о том, что С*** упал с моста и  *** мая 2012 года она не видела Шурасьева, непоследовательны, противоречивы,  даны с целью помочь  Шурасьеву избежать  ответственности за содеянное.

 

Вопреки доводам жалоб показания свидетеля М*** В.В. в данной части  полностью опровергаются показаниями  свидетелей  К***а И.М. и С*** Д.В., которые  неоднократно допрашивали М*** В.В. в ходе предварительного следствия, где она  каждый раз подтверждала  обстоятельства нанесения Шурасьевым ударов  С*** битой.   О том, что М*** В.В. была  очевидцем произошедших событий, свидетельствует и ее заявление о нежелании привлекать Шурасьева к уголовной ответственности  за высказанные *** мая 2012 года  в ее адрес  угрозы.

 

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что повреждения, повлекшие  смерть С*** могли  образоваться от падения с моста являются  надуманными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании  доказательствами.

 

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и показаниями   свидетеля К*** Л.А., данными в ходе предварительного следствия,  из которых следует, что она видела, как  Шурасьев  битой нанес С*** один удар по голове   или по телу, от которого  С*** повалился на землю. Она подбежала к ним и увидела, что  Шурасьев с силой нанес  еще один удар битой по голове или по телу  С***.

 

Из показаний свидетеля К*** Н.М., данных в ходе предварительного следствия,  усматривается, что *** мая 2012 года около 22.00 часов к нему пришли С*** и М***  с бутылкой водки. С*** пить отказался и ушел спать. Утром пришел Т*** и они продолжили распивать спиртное. С*** пить снова отказался. М*** рассказала, что накануне около двухэтажного дома на ул.*** Шурасьев избил С*** битой.  Затем он, М*** и Т*** ушли, С*** остался дома. Когда  вернулся,  обнаружил С*** мертвым.

 

Также судом обоснованно были учтены в  качестве доказательств вины Шурасьева  В.Е.  протокол его явки с повинной, а также   показания, данные им в ходе предварительного следствия  в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым   *** мая 2012 года около 19 часов на своем автомобиле он подъехал к сараю, принадлежащему Х***, где увидел С***, с которым были  крайне плохие отношения из-за ранее произошедшего конфликта. С*** ударил его палкой по бедру левой ноги. После этого достал из салона автомобиля  биту  и развернулся к С***. Увидев биту, С*** побежал в сторону  дома *** по ул. ***. Сам побежал за ним.  Добежали до  первого подъезда  указанного дома, где  С*** выбил у него биту и хотел взять ее в руки, но он, Шурасьев, наступил на нее ногой и сразу же нанес удар кулаком по лицу С***, от которого он упал на землю спиной и пытался ударить его ногами. В этот момент поднял с земли биту и наотмаш  ударил С***  по руке, а затем с размаху  сверху вниз  нанес удар битой по голове С***. В это время к нему подошла К*** и  отвела его в сторону.

 

Данные показания осужденным Шурасьевым В.Е. были подтверждены  в ходе проведения следственного эксперимента и в ходе проверки показаний на месте, где Шурасьев В.Е. показал и рассказал, как он наносил С***у удары, в том числе и   битой по голове.

 

Не ставят под сомнение виновность осужденного и доводы кассационных  жалоб  о том, что  удары С*** Шурасьев наносил  только по рукам и ногам с незначительной силой, что не могло привести к смерти потерпевшего. Данные доводы  суд тщательно проверил и обоснованно отверг их с приведением в приговоре соответствующих мотивов, расценив как способ защиты от предъявленного обвинения.  Не согласиться с  указанными выводами суда оснований не имеется.

 

Несостоятельны и ссылки стороны защиты на  то, что Шурасьев  намерен был доставить С*** к участковому в связи с его агрессивным поведением.  Данные доводы также были предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно признаны судом надуманными  в связи с избранной линией защиты.

 

Кроме того, доводы   стороны защиты полностью опровергаются показаниями  вышеуказанных свидетелей, а также  заключениями судебно-медицинских экспертиз.

 

Так,  из заключений первичной и комиссионной судебно-медицинских экспертиз  усматривается, что при исследовании трупа  С*** А.Г. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоизлияния в мягкие ткани теменной области справа и слева с переходом на правую и левую височные области и частично лобную область, линейный перелом левой теменной кости, левого большого крыла основной кости, правой теменной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой правой теменной доли, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, ушиб и разрушение головного мозга, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть; ушибленная рана наружной поверхности области левого локтевого сустава и кровоизлияние в мягкие ткани груди в области 4-го ребра справа по переднеподмышечной линии, которые расстройства здоровью не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Причиной смерти С*** А.Г. явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями над и под оболочками вещества головного мозга, ушибом и разрушением вещества головного мозга, осложнившаяся вторичными кровоизлияниями и разрушением ствола, отеком головного мозга с вклинением миндали мозжечка в большое затылочное отверстие.

Все  обнаруженные повреждения причинены прижизненно, образовались от неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета, воздействовавшего в левую теменно-височную область, правую теменно-височную область, лобно-теменную область,  прижизненно незадолго до наступления смерти   (от нескольких часов до нескольких десятков часов).

При обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных свидетелем Н*** Т.А., возможно причинение закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны области левого локтевого сустава.

При обстоятельствах, изложенных свидетелем К*** Л.А., возможно причинение закрытой черепно-мозговой травмы и кровоизлияния в мягкие ткани груди. 

При обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных обвиняемым Шурасьевым В.Е. возможно причинение всех телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа.

 

На основании этих, а также других доказательств,  содержание которых приведено в приговоре, суд обоснованно признал  Шурасьева В.Е. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал  его действия  по  ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Вопреки доводам жалобы, суд   учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе и данные о личности потерпевшего, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствами и обоснованно признал их достаточными для вывода о виновности Шурасьева В.Е.  в  инкриминируемом ему преступлении.

 

Каждому доказательству была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – с точки зрения достаточности для вынесения итогового решения.  Вопреки доводам жалоб ни одно доказательство не было оставлено без исследования, обсуждения и оценки. При этом  судом проверены все доводы приведенные стороной защиты, и опровергнуты как несостоятельные. Вопреки доводам жалоб, в приговоре нашли отражение все обстоятельства, имеющие для дела правовое значение.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. Вопреки доводам жалобы приговор не содержит предположений и неустраненных противоречий. Судом были созданы  необходимые условия для исполнения сторонами, в том числе стороне защиты, их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей  6, 60, 62 УК РФ  с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия   жизни его семьи.

 

Вопреки доводам жалобы судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Поэтому суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении   Шурасьева В.Е.   положений  ст.73  УК РФ, а также  положений ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на  менее тяжкую.

 

Оснований для признания приговора суровым вследствие строгости назначенного наказания  и  смягчения наказания, по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

 

Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему  наказание в  виде реального  лишения  свободы.

 

Нарушений уголовного и  уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2012 года в отношении ШУРАСЬЕВА В*** Е*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката  Попова В.Н.   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: