У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                     Дело № 33-3568/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         13 ноября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е. и Костюниной Н.В.,        

при секретаре  Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Герасимова С*** А*** – Егорочкина А*** Л*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Герасимова С*** А*** к Комитету по управлению городским имуществом и землеустройству администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Герасимова С.А. – Егорочкина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и землеустройству администрации города Ульяновска в одном лице Головачевой А.И.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Герасимов С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Комитету по управлению городским имуществом и землеустройству администрации города Ульяновска, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 11 989 454 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 2007 года по 2011 год в сумме 953 849 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб. 

В обоснование иска указал, что он является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.******, ***, общей площадью *** кв.м.  Вид разрешенного использования участка – под овощной базой. В 2009 году им был получен кадастровый паспорт на указанный земельный участок. В апреле 2012 года ему стало известно, что показатель кадастровой стоимости, применяемый в расчетах арендной платы ответчика, расходится с показателем кадастровой стоимости, установленным Постановлением Правительства Ульяновской области от 11 декабря 2008 года № 508-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области». Указанным постановлением для данного вида разрешенного использования установлен удельный показатель кадастровой стоимости 1 778 руб./кв.м. Однако  ответчик использовал  показатель, равный 4 747,2 руб./кв.м.

Истец 26 июня 2012 года обратился в КУГИЗ администрации г. Ульяновска с заявлением о возврате излишне уплаченной арендной платы или о проведении перерасчета арендной платы. КУГИЗ администрации г. Ульяновска 23 июля 2012 года в своем ответе указал, что вид использования арендуемого земельного участка относится к категории земель под объектами торговли, в  связи с чем применялся удельный показатель кадастровой стоимости: в 2007 г. – 3 881 руб./кв.м.; в 2008 – 2011 г.г. – 4 747,21 руб./кв.м.

Однако в полученных кадастровых паспортах указан вид разрешенного использования – под овощной базой, и показатель кадастровой стоимости установлен: в 2007 году – 2 482 руб./кв.м; в 2008-2011 г.г. – 1 778,47 руб./кв.м. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения  в виде излишне уплаченной арендной платы за земельный участок.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Герасимова С.А. – Егорочкин А.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные тем, которыми было мотивировано исковое заявление. Дополнительно указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст.ст. 421, 453 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае речь об изменении договора аренды не идет. Истец основывал свои требования на положениях главы 60 Гражданского кодекса РФ о возмещении неосновательного обогащения.

Судом не учтены  требования действующего законодательства об определении размера арендной платы (п. 1 ст. 65, п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ). Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом найма должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором. Добровольное исполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы в размере, превышающем установленный нормативами, является неосновательным обогащением, поскольку у органа местного самоуправления отсутствуют правовые основания для взимания арендной платы в большем размере.

Считает, что судом не учтена специфика договора аренды, предметом которого является земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. В силу действующего законодательства, а также п. 1, 3 ст. 38 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 30.06.2010 № 67, ответчик лишен возможности реализовать право на увеличение арендной платы по собственной инициативе, без соответствующего нормативного правового акта.

Также указывают на то, что изменение удельного показателя кадастровой стоимости земель не является изменением договора аренды, поскольку формула расчета ставки арендной платы остается неизменной.

КУГИЗ администрации г. Ульяновска был обязан отслеживать информацию об изменении его экономических характеристик, поскольку они влияют на обоснованность начисления арендной платы. Несвоевременное получение ответчиком информации об изменении кадастровой стоимости имущества не может влечь негативных последствий для Герасимова С.А..

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Ульяновска и КУГИЗ администрации г. Ульяновска указывают на законность и обоснованность решения, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Герасимов С.А. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым  рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Герасимова С.А. – Егорочкина А.Л.,  возражения администрация города Ульяновска и КУГИЗ администрации г. Ульяновска, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также соблюдение судом норм процессуального права.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что  *** 2004 г. мэром города Ульяновска было вынесено постановление № *** о передаче Герасимову С.С. в  аренду на срок до 31 декабря 2052 г. земельного участка площадью *** кв.м по ул. У***, *** в Ленинском районе (земли поселений) под овощной базой. 

Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г. Ульяновска с Герасимовым С.С. был  заключен *** 2004 г.  договор аренды земельного участка № ***, согласно  которому Герасимову С.С. был передан в аренды  вышеуказанный земельный участок сроком с *** 2004 г. по 31 декабря 2052 г.

Соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № *** от *** 2004 г. все права и обязанности  арендатора по указанному договору аренды переданы от Герасимова С.С. Герасимову С.А.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что размер арендной платы по договору аренды за период с 2007 по 2012 г. рассчитывался  по следующей формуле: Апл = S х Пкст х %, где

Апл – сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок,

Пкст – показатель кадастровой стоимости,

S – площадь земельного участка,

% - процент от кадастровой стоимости.

КУГИЗ администрации г. Ульяновска при расчете арендной платы по вышеуказанному договору аренды земельного участка  за период с 2007 по 2011 годы применял удельный показатель кадастровой стоимости по такому виду разрешенного использования, как земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли,  а именно: в 2007 г. – 3881 руб./кв.м, в 2008-2011 гг. – 4747,21 руб./кв.м.

Герасимов С.А.  18 мая 2012 г. обратился в КУГИЗ администрации г.Ульяновска с заявлением о разъяснении порядка начисления арендной платы за земельный участок, указывая, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составляет 1778, 47 руб./кв.м и  представил кадастровый паспорт на земельный участок  по состоянию на  15 декабря 2009 г. с указанием данного удельного показателя кадастровой стоимости участка.

КУГИЗ администрации г. Ульяновска произведен перерасчет арендной платы за 2012 г. с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 1778, 47 руб. 

Герасимов С.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде разницы фактически уплаченной по договору аренды арендной платы и арендной платы, рассчитанной им с применением удельного показателя кадастровой стоимости за 2007 г. – 2482 руб./кв.м, в 2008-2011 гг. – 1778,47 руб./кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного искового требования, обоснованно руководствовался положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Судом обоснованно установлено, что стороны взаимные обязательства по договору аренды земельного участка № *** от *** 2004 г.  за период с 2007-2011 годы  исполнили в полном объеме.

При этом арендатор Герасимов С.А. с выставляемыми ежегодно КУГИЗ администрации г. Ульяновска расчетами арендной платы за земельный участок был согласен. Несмотря на наличие у Герасимова С.А. кадастровых паспортов по состоянию на 20.04.2007 и 15.12.2009, им вносились арендные платежи в размере,  согласованном с арендодателем, возражений и заявлений о перерасчете арендной платы за указанный период  от него не поступало.

Исходя из этого, судебная коллегия считает, что сторонами договора аренды земельного участка № *** от *** 2004 г.  в период с 2007 по 2011 годы условие о размере арендной платы, которое является существенным условием договора аренды в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, было согласовано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании положений пунктов 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу  об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца части уплаченной за указанной период времени арендной платы.

Оснований говорить о неверности расчета размера арендной платы за период с 2007-2011 годы, произведенного арендодателем, не имеется. Доводы жалобы в этой части  являются несостоятельными.

Арендодатель обоснованно производил расчет арендной платы с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала, в который входит спорный земельный участок, установленного для вида разрешенного использования земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли,   утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 11 декабря 2008 г. № 508-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области»,  поскольку на арендуемом земельном участке осуществлялась торговая деятельность.

Герасимовым С.А. кадастровый паспорт с указанием удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка был предоставлен в КУГИЗ администрации г. Ульяновска только в 2012 году, в связи с чем сторонами договора был изменен размер арендной платы в 2012 году: он определен с учетом применения указанного удельного показателя кадастровой стоимости.

Доводы жалобы, суть которых сводится к тому, что размер арендной платы земельного участка был определен КУГИЗ администрации г. Ульяновска с нарушением требований, установленных действующим законодательством,  необоснованны.

Суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что при определении размера арендной платы земельного участка, находящегося в аренде Герасимова С.А.,  требования земельного законодательства не были нарушены.